Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4537/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-4537/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23009/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-4537/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053905500758, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Базарная, д. 9А) (далее - ООО "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2014 N 17/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года главным государственным инспектором отдела контроля за эксплуатацией жилищного фонда Службы была проведена проверка в отношении ООО "Жилсервис", в ходе которой было установлено, что многоквартирный дом N 21 Б по ул. А. Толстого в г. Советске находится в управлении ООО "Жилсервис". При осмотре вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что в районе квартиры N 42 стыки межблочных швов в неисправном состоянии. Наблюдаются щели, поврежденные участки, ползучесть, воздухопроницаемость стыков. В квартире N 42 на наружных стенах видны пятна от протечек, отслоение обоев от стен. Наблюдаются протечки в районе сопряжения балконной плиты с наружной стеной. На лестничной клетке в месте расположения внутреннего водоотвода и электрического щита видны пятна от протечек кровли.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 15 января 2014 г. N 19 БТМ. 15 января 2014 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 8 по статье 7.22 КоАП РФ.
22 января 2014 года Службой вынесено постановление N 17/2014 по делу об административном правонарушении, которым, ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество, не согласившись с постановлением Службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Службой установлено, что ООО "Жилсервис" в ходе управления многоквартирным домом N 21 Б по улице А. Толстого в городе Советске обществом в нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.2.1.7, 4.10.2.8 и 4.2.4.2 Правил N 170 не проведены:
- - работы по ремонту системы водоотвода данного многоквартирного дома;
- - работы по ремонту стыков панелей;
- - работы по устранению неисправностей герметизации стыков;
- - работы по устранению протечек в сопряжении между балконной плитой и наружной стеной данного многоквартирного дома.
Материалами дела, в том числе обращением жильца квартиры, актом проверки с приложенной, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Толстого, д. 21 Б.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.
В силу закона и заключенного с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома договора управления общество обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников данного дома, при этом наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. Управляющая организация от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме должна предпринимать активные действия, направленные на соблюдение этих условий.
Устранение протечек в жилом доме N 21 Б по ул. А. Толстого в г. Советске после вынесения оспариваемого постановления также не является обстоятельством, исключающим ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку законом не предусмотрено освобождение от административной ответственности в связи с указанными обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-4537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Е.А.СОМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)