Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-16366/2013 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика - Гончарова А.О. (паспорт, доверенность от 08.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (далее - ИП Хажин М.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 5 253 руб. 25 коп., пени за период с 11.09.2010 по 11.08.2013 в размере 1 402 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ", третье лицо; т. 1, л.д. 128-133).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 253 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 82-93).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 82-93).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 98-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества и не представлены доказательства оплаты исполнителю выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту (т. 2, л.д. 98-102).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Хажину М.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 8 - аптечный пункт, общей площадью 55,3 кв. м, N 9 - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 50,40 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 74 АВ 175850 от 23.06.2009, 74 АГ N 543614 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 41-42).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.11.2007 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано МУП "КГХ" (т. 1, л.д. 12-15).
Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 5 253 руб. 25 коп.
31.05.2013 между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор N 2а/2013 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передаче исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, во исполнение поручения по настоящему договору агент от своего имени подготавливает исковые заявления и необходимые документы для обращения в суды (в том числе арбитражный суд) согласно подсудности и подведомственности, осуществляет участие на всех стадиях судебных процессов, в случае положительного решения совершает необходимые действия по исполнению судебного решения и получает все положенное по судебным решениям.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, по поручению управляющей организации обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491
установил:
что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирного дома N 255 по ул. им.П.П. Аносова, д. 255 в г. Златоусте возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед МУП "КГХ", поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами - договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 22-40).
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых МУП "КГХ" (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год, установленных Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1, л.д. 43-44); представленный расчет проверен и признан правильным.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 5 253 руб. 25 коп.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 11.09.2010 по 11.08.2013 в сумме 1 402 руб. 72 коп., сторонами не оспаривается.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 255, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 22-40), с учетом протокола общего собрания собственников дома от 03.11.2007 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255 (т. 1, л.д. 12-15), судом первой инстанции верно установлено, что принципалом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, так как ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества и не представлены доказательства оплаты исполнителю выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу А76-16366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 18АП-7498/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16366/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 18АП-7498/2014
Дело N А76-16366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-16366/2013 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика - Гончарова А.О. (паспорт, доверенность от 08.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (далее - ИП Хажин М.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 5 253 руб. 25 коп., пени за период с 11.09.2010 по 11.08.2013 в размере 1 402 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "КГХ", третье лицо; т. 1, л.д. 128-133).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 253 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 82-93).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 82-93).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 98-102).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества и не представлены доказательства оплаты исполнителю выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту (т. 2, л.д. 98-102).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Хажину М.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 8 - аптечный пункт, общей площадью 55,3 кв. м, N 9 - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 50,40 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 74 АВ 175850 от 23.06.2009, 74 АГ N 543614 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 41-42).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.11.2007 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано МУП "КГХ" (т. 1, л.д. 12-15).
Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 5 253 руб. 25 коп.
31.05.2013 между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор N 2а/2013 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передаче исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, во исполнение поручения по настоящему договору агент от своего имени подготавливает исковые заявления и необходимые документы для обращения в суды (в том числе арбитражный суд) согласно подсудности и подведомственности, осуществляет участие на всех стадиях судебных процессов, в случае положительного решения совершает необходимые действия по исполнению судебного решения и получает все положенное по судебным решениям.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, по поручению управляющей организации обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491
установил:
что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирного дома N 255 по ул. им.П.П. Аносова, д. 255 в г. Златоусте возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед МУП "КГХ", поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами - договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 22-40).
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых МУП "КГХ" (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год, установленных Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1, л.д. 43-44); представленный расчет проверен и признан правильным.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 5 253 руб. 25 коп.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 11.09.2010 по 11.08.2013 в сумме 1 402 руб. 72 коп., сторонами не оспаривается.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 255, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 22-40), с учетом протокола общего собрания собственников дома от 03.11.2007 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им.П.П. Аносова, д. 255 (т. 1, л.д. 12-15), судом первой инстанции верно установлено, что принципалом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, так как ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества и не представлены доказательства оплаты исполнителю выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу А76-16366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)