Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г., которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. постановлено:
- - взыскать солидарно со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. * руб. * коп.;
- - взыскать в равных долях со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что С.М.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: ***. Собственниками без регистрации спорной квартиры также являются Н.С., Б.Ю. Б.О. проживает в спорной квартире, как член семьи собственника. Истец является управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по указанному адресу. Ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. в размере * руб. * коп. Требования истца о погашении имеющейся задолженности отчетками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - С.М.Ф. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиком Н.С. В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Н.С. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 июня 2015 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Б.К. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Н.С., он же представитель ответчика С.М.А., представитель ответчиков Н.С. и С.М.А. - Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также суду пояснили, что истцом предъявлены требования без учета того обстоятельства, что право собственности Н.С. возникло впервые 25 июля 2011 г. на 1/8 долю в праве, 17 августа 2012 г. на 1/4 долю в праве, с 26 октября 2012 г. на 3/8 доли смежных комнат N 2 и N 3 спорной квартиры; в собственности С. (Б.) находилась только 1/2 доля в праве собственности смежных комнат N 2 и N 3 спорной квартиры. С 1 сентября 2013 г. лицевые счета по квартире разделены на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., ответчики оплачивают свои доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячно и в полном объеме, задолженности не имеют.
Ответчики С.М.А., Б.О., Б.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту проживания и постановки на регистрационный учет, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались и доказательств уважительности неявки не предоставили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание в солидарном порядке со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. в размере * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился лишь 13 февраля 2014 г. Вследствие этого и на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчикам по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2004 г. по 31 января 2011 г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2004 г. по 31 января 2011 г.
При разрешении требований по взысканию со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г., судебная коллегия установила, что в спорный период сособственниками смежных жилых комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ***, являлись:
- - в период с 1 февраля 2011 г. по июль 2011 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, А.С. - 1/2 доля в праве собственности;
- - в период с августа 2011 г. по август 2012 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве, Б.Ю. - 1/4 доля в праве, Н.С. - 1/8 доля в праве собственности;
- - в период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 1/4 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве собственности;
- - в период с ноября 2012 г. по 31 августа 2013 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 3/8 доли в праве собственности.
По сведениям ГБУ "МФЦ города Москвы" от 16 июня 2015 г., на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., начиная с 1 сентября 2013 г. был разделен лицевой счет N 1750359295 по оплате жилья и коммунальных услуг по смежным комнатам N 2 и N 3 спорной квартиры, выделены доли оплат коммунальных услуг в отношении каждого собственника.
Из приведенных обстоятельств следует, что спорные жилые комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире в спорный период находились в общей долевой собственности, при чем размер доли в праве собственности периодически изменялся в результате заключения ряда сделок, сособственники не являются членами одной семьи. Начиная с 1 сентября 2013 г. лицевые счета по оплате спорного жилого помещения разделены, сособственники самостоятельно производят оплату жилья, исходя из размера принадлежащей доли в праве собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Ответчики - сособственники спорного жилого помещения не являются членами одной семьи. Вследствие этого требования истца по взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ввиду раздела лицевого счета по спорному жилому помещению между сособственниками и начисления с 1 сентября 2013 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно в пользу каждого собственника спорного жилья, требования истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежат. Более того, по сведениям финансового лицевого счета за данный период с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. истцом произведено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета раздела лицевых счетов между сособственниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными требования истца по взысканию с ответчиков - собственников спорного жилого помещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности и за период с 1 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г.
Согласно предоставленному истцом расчету и справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг:
- - за период с 1 февраля 2011 г. по июль 2011 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С. (Б.) и А.С. по 1/2 доле в праве собственности у каждого, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп. Требования к А.С. истцом не предъявлены;
- - за период с августа 2011 г. по август 2012 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С.М.А. - 1/2 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве, Б.Ю. - 1/4 доля в праве, Н.С. - 1/8 доля в праве собственности, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп., Б.Ю. - * руб. * коп., Н.С. - * руб. * коп. Требования к Д.А. истцом не предъявлены;
- - за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С.М.А. - 1/2 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 1/4 доля в праве собственности, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп., Б.Ю. - * руб. * коп., Н.С. - * руб. * коп. Требования к Д.А. истцом не предъявлены;
- - за период с ноября 2012 г. по 31 августа 2013 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С.М.А. - 1/2 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 3/8 доли в праве собственности, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп., Б.Ю. - * руб. * коп., Н.С. - * руб. * коп.
Таким образом, общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчика С.М.А. составит * руб. * коп., ответчика Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и принять по делу решение, которым взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг со С.М.А. в размере * руб. * коп., с Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков С.М.А., Н.С., Б.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в частности со С.М.А. в размере * руб. * коп., Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Б.О., поскольку она в спорный период собственником смежных жилых комнат не являлась, членом семьи собственников не являлась, доказательств этому суду не предоставлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг со С.М.А. в размере * руб. * коп., с Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по оплате государственной пошлины со С.М.А. в размере * руб. * коп., Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20687/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-20687
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г., которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. постановлено:
- - взыскать солидарно со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. * руб. * коп.;
- - взыскать в равных долях со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб. * коп.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что С.М.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: ***. Собственниками без регистрации спорной квартиры также являются Н.С., Б.Ю. Б.О. проживает в спорной квартире, как член семьи собственника. Истец является управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по указанному адресу. Ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. в размере * руб. * коп. Требования истца о погашении имеющейся задолженности отчетками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - С.М.Ф. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиком Н.С. В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Н.С. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 июня 2015 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Б.К. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Н.С., он же представитель ответчика С.М.А., представитель ответчиков Н.С. и С.М.А. - Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также суду пояснили, что истцом предъявлены требования без учета того обстоятельства, что право собственности Н.С. возникло впервые 25 июля 2011 г. на 1/8 долю в праве, 17 августа 2012 г. на 1/4 долю в праве, с 26 октября 2012 г. на 3/8 доли смежных комнат N 2 и N 3 спорной квартиры; в собственности С. (Б.) находилась только 1/2 доля в праве собственности смежных комнат N 2 и N 3 спорной квартиры. С 1 сентября 2013 г. лицевые счета по квартире разделены на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., ответчики оплачивают свои доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячно и в полном объеме, задолженности не имеют.
Ответчики С.М.А., Б.О., Б.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту проживания и постановки на регистрационный учет, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращались и доказательств уважительности неявки не предоставили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание в солидарном порядке со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2004 г. по декабрь 2013 г. в размере * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился лишь 13 февраля 2014 г. Вследствие этого и на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчикам по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2004 г. по 31 января 2011 г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2004 г. по 31 января 2011 г.
При разрешении требований по взысканию со С.М.А., Б.О., Н.С., Б.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г., судебная коллегия установила, что в спорный период сособственниками смежных жилых комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ***, являлись:
- - в период с 1 февраля 2011 г. по июль 2011 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, А.С. - 1/2 доля в праве собственности;
- - в период с августа 2011 г. по август 2012 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве, Б.Ю. - 1/4 доля в праве, Н.С. - 1/8 доля в праве собственности;
- - в период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 1/4 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве собственности;
- - в период с ноября 2012 г. по 31 августа 2013 г.: С.М.А. (Б.) - 1/2 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 3/8 доли в праве собственности.
По сведениям ГБУ "МФЦ города Москвы" от 16 июня 2015 г., на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., начиная с 1 сентября 2013 г. был разделен лицевой счет N 1750359295 по оплате жилья и коммунальных услуг по смежным комнатам N 2 и N 3 спорной квартиры, выделены доли оплат коммунальных услуг в отношении каждого собственника.
Из приведенных обстоятельств следует, что спорные жилые комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире в спорный период находились в общей долевой собственности, при чем размер доли в праве собственности периодически изменялся в результате заключения ряда сделок, сособственники не являются членами одной семьи. Начиная с 1 сентября 2013 г. лицевые счета по оплате спорного жилого помещения разделены, сособственники самостоятельно производят оплату жилья, исходя из размера принадлежащей доли в праве собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Ответчики - сособственники спорного жилого помещения не являются членами одной семьи. Вследствие этого требования истца по взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ввиду раздела лицевого счета по спорному жилому помещению между сособственниками и начисления с 1 сентября 2013 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно в пользу каждого собственника спорного жилья, требования истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежат. Более того, по сведениям финансового лицевого счета за данный период с 1 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. истцом произведено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета раздела лицевых счетов между сособственниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными требования истца по взысканию с ответчиков - собственников спорного жилого помещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности и за период с 1 февраля 2011 г. по 31 августа 2013 г.
Согласно предоставленному истцом расчету и справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг:
- - за период с 1 февраля 2011 г. по июль 2011 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С. (Б.) и А.С. по 1/2 доле в праве собственности у каждого, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп. Требования к А.С. истцом не предъявлены;
- - за период с августа 2011 г. по август 2012 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С.М.А. - 1/2 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве, Б.Ю. - 1/4 доля в праве, Н.С. - 1/8 доля в праве собственности, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп., Б.Ю. - * руб. * коп., Н.С. - * руб. * коп. Требования к Д.А. истцом не предъявлены;
- - за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С.М.А. - 1/2 доля в праве, Д.А. - 1/8 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 1/4 доля в праве собственности, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп., Б.Ю. - * руб. * коп., Н.С. - * руб. * коп. Требования к Д.А. истцом не предъявлены;
- - за период с ноября 2012 г. по 31 августа 2013 г. составляет * руб. * коп. Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности С.М.А. - 1/2 доля в праве, Б.Ю. - 1/8 доля в праве, Н.С. - 3/8 доли в праве собственности, задолженность ответчика С.М.А. за данный период составляет * руб. * коп., Б.Ю. - * руб. * коп., Н.С. - * руб. * коп.
Таким образом, общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчика С.М.А. составит * руб. * коп., ответчика Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и принять по делу решение, которым взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг со С.М.А. в размере * руб. * коп., с Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков С.М.А., Н.С., Б.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в частности со С.М.А. в размере * руб. * коп., Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Б.О., поскольку она в спорный период собственником смежных жилых комнат не являлась, членом семьи собственников не являлась, доказательств этому суду не предоставлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг со С.М.А. в размере * руб. * коп., с Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
Взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по оплате государственной пошлины со С.М.А. в размере * руб. * коп., Н.С. в размере * руб. * коп., Б.Ю. в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)