Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"
на решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013
по делу N А04-4600/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс"; ОГРН 1022800774655; адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 32) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", ОГРН 1092808000570, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 2а) об обязании последнего передать ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Тында Амурской области по адресам: ул. Красная Пресня, д. 32 и ул. Профсоюзная, д. 2А, и следующую техническую документацию на указанные дома:
- - технический паспорт БТИ на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты технических осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;
- - исполнительные чертежи контуров заземления жилого дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурс снабжающими организациями;
- - документы, являющимися основанием для заселения: копии договоров социального найма, копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения жилого дома;
- - копии поквартирных карточек жилого дома;
- - копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи;
- а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением документов, в сумме 600 руб., командировочных расходов в сумме 15 923,30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования ООО "Эллипс" удовлетворены в полном объеме; с ответчика также в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 24 523,30 руб., в остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспресс-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии волеизъявления преобладающей части собственников многоквартирных домов на смену управляющей организации, отказе собственников от исполнения договора с ответчиком и наличии кворума. Указывает на то, что собственником квартир общей площадью 4 876,2 кв. м в одном доме и площадью 3 540,6 кв. м в другом доме является администрация г. Тынды, в связи с чем представленные бюллетени заочного голосования, подписанные представителем администрации, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сведений о том, когда администрации принимала участие в голосовании не имеется. Ссылается на то, что документы, представленные в доказательство соблюдения процедуры голосования подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на непредставление истцом доказательств извещения о проводимом голосовании всех жильцов спорных домов. Считает, что согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств принятия решений о смене управляющей компании, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Эллипс".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эллипс" выразило согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с протоколами от 16.05.2013 и от 18.05.2013 общих собраний в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: по ул. Красная Пресня, 32 и по ул. Профсоюзная N 2А в г. Тында Амурской области, собственники МКД приняли решения о расторжении договора на управление МКД, заключенного с ООО "Экспресс-Сервис"; выбрана новая управляющая - ООО "Эллипс" (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 20-21).
Письмами от 20.05.2013 ООО "Эллипс" в лице уполномоченного для уведомления Вавиловой А.А. уведомило ООО "Экспресс-Сервис" о решениях собственников МКД об отказе от услуг ответчика и выборе истца в качестве новой управляющей организации, а также предложило передать по акту приема-передачи всю техническую документацию, связанную с управлением домом, ключи от мест общего пользования. Указанные письма получены ответчиком 22.05.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 145-149).
Согласно актам от 21.06.2013, подписанным представителями истца и собственниками помещений спорных МКД, истец от участия в приеме-передачи документации и ключей отказался (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 22-23).
Ссылаясь на то, что ответчиком не передана необходимая для управления МКД техническая документация и ключи от чердачных и подвальных помещений, ООО "Эллипс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты по данному делу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на толкование норм жилищного законодательства, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
На основании указанных правовых норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума N 7677/11 от 22.11.2011, на которое сослался суд апелляционной инстанции, следует, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решения собственников помещений в спорных МКД, оформленные протоколами от 16.05.2013 и от 18.05.2013, об отказе от услуг ответчика, то есть об отказе от исполнения договоров управления, заключенных с ним, и об избрании в качестве новой управляющей организации ООО "Эллипс", арбитражные суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика передать истцу ключи от общих помещений и документацию, необходимую для управления МКД, перечень которой соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении процедуры при принятии решений о смене управляющей компании, отсутствия кворума, подписание протоколов неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в дело протоколы соответствующих решений собственников помещений, расположенных в МКД, оформлены надлежащим образом, доказательств признания этих решений недействительными на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан был передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирными домами, документацию и ключи вновь избранной управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, на которую сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, поскольку убедительных доводов, в том числе отсутствие доводов относительно частичного удовлетворения иска в отношении судебных издержек, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А04-4600/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф03-277/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4600/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N Ф03-277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"
на решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013
по делу N А04-4600/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс"; ОГРН 1022800774655; адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 32) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", ОГРН 1092808000570, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 2а) об обязании последнего передать ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Тында Амурской области по адресам: ул. Красная Пресня, д. 32 и ул. Профсоюзная, д. 2А, и следующую техническую документацию на указанные дома:
- - технический паспорт БТИ на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты технических осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;
- - исполнительные чертежи контуров заземления жилого дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурс снабжающими организациями;
- - документы, являющимися основанием для заселения: копии договоров социального найма, копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения жилого дома;
- - копии поквартирных карточек жилого дома;
- - копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи;
- а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением документов, в сумме 600 руб., командировочных расходов в сумме 15 923,30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования ООО "Эллипс" удовлетворены в полном объеме; с ответчика также в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 24 523,30 руб., в остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспресс-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии волеизъявления преобладающей части собственников многоквартирных домов на смену управляющей организации, отказе собственников от исполнения договора с ответчиком и наличии кворума. Указывает на то, что собственником квартир общей площадью 4 876,2 кв. м в одном доме и площадью 3 540,6 кв. м в другом доме является администрация г. Тынды, в связи с чем представленные бюллетени заочного голосования, подписанные представителем администрации, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сведений о том, когда администрации принимала участие в голосовании не имеется. Ссылается на то, что документы, представленные в доказательство соблюдения процедуры голосования подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на непредставление истцом доказательств извещения о проводимом голосовании всех жильцов спорных домов. Считает, что согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств принятия решений о смене управляющей компании, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Эллипс".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эллипс" выразило согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с протоколами от 16.05.2013 и от 18.05.2013 общих собраний в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: по ул. Красная Пресня, 32 и по ул. Профсоюзная N 2А в г. Тында Амурской области, собственники МКД приняли решения о расторжении договора на управление МКД, заключенного с ООО "Экспресс-Сервис"; выбрана новая управляющая - ООО "Эллипс" (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 20-21).
Письмами от 20.05.2013 ООО "Эллипс" в лице уполномоченного для уведомления Вавиловой А.А. уведомило ООО "Экспресс-Сервис" о решениях собственников МКД об отказе от услуг ответчика и выборе истца в качестве новой управляющей организации, а также предложило передать по акту приема-передачи всю техническую документацию, связанную с управлением домом, ключи от мест общего пользования. Указанные письма получены ответчиком 22.05.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 145-149).
Согласно актам от 21.06.2013, подписанным представителями истца и собственниками помещений спорных МКД, истец от участия в приеме-передачи документации и ключей отказался (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 22-23).
Ссылаясь на то, что ответчиком не передана необходимая для управления МКД техническая документация и ключи от чердачных и подвальных помещений, ООО "Эллипс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты по данному делу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на толкование норм жилищного законодательства, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
На основании указанных правовых норм договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума N 7677/11 от 22.11.2011, на которое сослался суд апелляционной инстанции, следует, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решения собственников помещений в спорных МКД, оформленные протоколами от 16.05.2013 и от 18.05.2013, об отказе от услуг ответчика, то есть об отказе от исполнения договоров управления, заключенных с ним, и об избрании в качестве новой управляющей организации ООО "Эллипс", арбитражные суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика передать истцу ключи от общих помещений и документацию, необходимую для управления МКД, перечень которой соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении процедуры при принятии решений о смене управляющей компании, отсутствия кворума, подписание протоколов неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в дело протоколы соответствующих решений собственников помещений, расположенных в МКД, оформлены надлежащим образом, доказательств признания этих решений недействительными на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан был передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирными домами, документацию и ключи вновь избранной управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, на которую сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, поскольку убедительных доводов, в том числе отсутствие доводов относительно частичного удовлетворения иска в отношении судебных издержек, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А04-4600/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)