Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беловой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "КЭУ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года
по делу по иску ООО "КЭУ" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "КЭУ" по доверенности П.
ООО "КЭУ" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 53333,52 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец является управляющей компанией, в том числе по дому <...>, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года М., не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг. Просит взыскать задолженность за указанный период в размере 53333 рубля 52 копейки.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 20.09.2011 года на общем собрании жильцов управляющей компанией выбрано ООО "Курс", с которым 01.10.2010 года ответчик заключила договор управления многоквартирным домом. Оплату коммунальных услуг и квартплату М. производила в адрес ООО "Курс".
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "КЭУ" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 1 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КЭУ" суд исходил из того, что Управляющей компанией по дому N 15 военный городок Павшино, г. Красногорска на основании протоколов общего собрания от 30 апреля 2011 года и 14 ноября 2011 года является ООО "Курс", с которым М. заключила договор и куда производила оплату квартплаты и коммунальных услуг ответчица.
Вместе с тем из представленного истцом протокола общего собрания от 09 ноября 2011 года собственников жилья дома <...> Управляющей компанией избрано ООО "КЭУ".
Каких либо сведений о том, что решение общего собрания от 09 ноября 2011 было отменено, в материалах дела не имеется.
Истцом представлены договора из ОАО "Славянка" N 8 от 19.01.2011 года на предоставление услуг по водоснабжению и канализации (л.д. 149), N В/146-1 от 01 декабря 2011 года на отпуск холодной воды (л.д. 16 - 18) и N В/267 от 01.02.2012 года на отпуск холодной воды, срок действия которого по 31.12.2012 года (л.д. 211 - 219). 31.12.2012 года услуги по отпуску холодной воды предоставлялись по дому N 15 истцом, т.е. ООО "КЭУ".
Согласно договору на оказание услуг N 04/12 от 01.01.2012 года ООО "Спецавтохозяйство" оказывал истцу услуги по вывозу ТБО и КГМ в военном городке Павшино, в том числе <...>, в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
01.07.2011 года ОАО "РЕЭ" заключило с ООО "КЭУ" договор теплоснабжения N 407-04-7-05-074 на период с 01.07.2011 года до 31.12.2012 года. ОАО "РЭУ" производит подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов военного городка Павшино, в т.ч. д. <...>.
Согласно договору N 19 на эксплуатацию, техническое обслуживание ремонт и содержание лифтов от 30.12.2011 года ООО "Подъемник М" в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года оказывал услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтов. В приложенном списке домов, указан также и дом <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом доказан факт предоставления услуг по водоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, лифтовому обслуживанию, дома <...>, а также по вывозу ТБО.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "КЭУ" не предоставляло квитанций на оплату ничем не подтверждаются.
Достоверных доказательств того, что ООО "Курск" производилась оплата ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги в материалах дела отсутствуют.
Ксерокопии квитанций, представленные истцом на оплату услуг ООО "Курс" не могут являться доказательством оплаты за коммунальные услуги по договору, т.к. оплата производилась в адрес организации, с которой договор не заключался. Так ответчик представил договор с ООО "Курс" ИНН 5024102120, а платежные поручение предъявлены с оплатой в адрес ООО "Курс" ИНН 5024122173.
Договоры, представленные ответчиком, заключенные ООО "Курс" с ресурсоснабжающими организациями не могут служить основанием для признания ООО "Курс" управляющей компанией, поскольку, из сообщения ресурсоснабжающих организаций следует, что оплата до настоящего времени по всем действующим договорам по данному дому производиться истцом ООО "КЭУ".
Также из указанных ответов следует, что никаких договорных отношений с ООО "Курс" они не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КЭУ" к М. в полном объеме.
При удовлетворении иска, расходы по госпошлине в размере 2062 рублей 36 коп., понесенные истцом при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 53333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 52 копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" государственную пошлину в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 36 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9574/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9574/2014
Судья: Беловой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "КЭУ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года
по делу по иску ООО "КЭУ" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "КЭУ" по доверенности П.
установила:
ООО "КЭУ" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 53333,52 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец является управляющей компанией, в том числе по дому <...>, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года М., не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг. Просит взыскать задолженность за указанный период в размере 53333 рубля 52 копейки.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 20.09.2011 года на общем собрании жильцов управляющей компанией выбрано ООО "Курс", с которым 01.10.2010 года ответчик заключила договор управления многоквартирным домом. Оплату коммунальных услуг и квартплату М. производила в адрес ООО "Курс".
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "КЭУ" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 1 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КЭУ" суд исходил из того, что Управляющей компанией по дому N 15 военный городок Павшино, г. Красногорска на основании протоколов общего собрания от 30 апреля 2011 года и 14 ноября 2011 года является ООО "Курс", с которым М. заключила договор и куда производила оплату квартплаты и коммунальных услуг ответчица.
Вместе с тем из представленного истцом протокола общего собрания от 09 ноября 2011 года собственников жилья дома <...> Управляющей компанией избрано ООО "КЭУ".
Каких либо сведений о том, что решение общего собрания от 09 ноября 2011 было отменено, в материалах дела не имеется.
Истцом представлены договора из ОАО "Славянка" N 8 от 19.01.2011 года на предоставление услуг по водоснабжению и канализации (л.д. 149), N В/146-1 от 01 декабря 2011 года на отпуск холодной воды (л.д. 16 - 18) и N В/267 от 01.02.2012 года на отпуск холодной воды, срок действия которого по 31.12.2012 года (л.д. 211 - 219). 31.12.2012 года услуги по отпуску холодной воды предоставлялись по дому N 15 истцом, т.е. ООО "КЭУ".
Согласно договору на оказание услуг N 04/12 от 01.01.2012 года ООО "Спецавтохозяйство" оказывал истцу услуги по вывозу ТБО и КГМ в военном городке Павшино, в том числе <...>, в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
01.07.2011 года ОАО "РЕЭ" заключило с ООО "КЭУ" договор теплоснабжения N 407-04-7-05-074 на период с 01.07.2011 года до 31.12.2012 года. ОАО "РЭУ" производит подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов военного городка Павшино, в т.ч. д. <...>.
Согласно договору N 19 на эксплуатацию, техническое обслуживание ремонт и содержание лифтов от 30.12.2011 года ООО "Подъемник М" в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года оказывал услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию лифтов. В приложенном списке домов, указан также и дом <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом доказан факт предоставления услуг по водоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, лифтовому обслуживанию, дома <...>, а также по вывозу ТБО.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "КЭУ" не предоставляло квитанций на оплату ничем не подтверждаются.
Достоверных доказательств того, что ООО "Курск" производилась оплата ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги в материалах дела отсутствуют.
Ксерокопии квитанций, представленные истцом на оплату услуг ООО "Курс" не могут являться доказательством оплаты за коммунальные услуги по договору, т.к. оплата производилась в адрес организации, с которой договор не заключался. Так ответчик представил договор с ООО "Курс" ИНН 5024102120, а платежные поручение предъявлены с оплатой в адрес ООО "Курс" ИНН 5024122173.
Договоры, представленные ответчиком, заключенные ООО "Курс" с ресурсоснабжающими организациями не могут служить основанием для признания ООО "Курс" управляющей компанией, поскольку, из сообщения ресурсоснабжающих организаций следует, что оплата до настоящего времени по всем действующим договорам по данному дому производиться истцом ООО "КЭУ".
Также из указанных ответов следует, что никаких договорных отношений с ООО "Курс" они не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КЭУ" к М. в полном объеме.
При удовлетворении иска, расходы по госпошлине в размере 2062 рублей 36 коп., понесенные истцом при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 53333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 52 копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" государственную пошлину в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 36 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)