Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-3351/2014 (судья Волков И.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Гутина, д. 2; далее - ЗАО "Агростройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" (ОГРН 1052920021472; ИНН 2906006333; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского, д. 4; 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского, д. 6; далее - МО "Онежское") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в период с 21.03.2011 по 31.09.2012.
Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ЗАО "Агростройсервис" осуществляет управление многоквартирными домами N 6, 8, 10 по ул. Мичуринской г. Онега; канализация указанных домов с июня 2010 года находится в неисправном состоянии; собственником канализационных сетей является муниципальное образование "Онежское". По мнению апеллянта, канализационные колодцы спорных домов не входят в зону обслуживания ЗАО "Агростройсервис", в связи с чем затраты по вывозу жидких бытовых отходов подлежат взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агростройсервис" на основании договора управления осуществлял управление многоквартирными домами N 6, 8, 10 по ул. Мичуринская в г. Онега.
В период с 15.06.2010 по 31.09.2012 истец по заявкам жителей указанных многоквартирных домов оказал услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) в объеме 5220 куб. метров.
В претензии от 07.11.2012 N 121 Общество потребовало у МО "Онежское" в течение 10 дней со дня получения указанной претензии погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 021 367 руб. за период с 15.06.2010 по 31.09.2012.
Ссылаясь на отсутствие действий со стороны МО "Онежское" по погашению задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.
Как установлено судом, сторонами письменный договор оказания услуг по откачке септиков не заключался.
Вместе с тем истец полагает, что поскольку откачка ЖБО производилась ввиду неисправности системы канализации, то в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества возлагается на МО "Онежское" как собственника канализации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что жилые дома N 6, 8, 10 по ул. Мичуринская г. Онега не являются муниципальной собственностью МО "Онежское", о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. 124).
Согласно справке муниципального казенного учреждения "Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов" Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 12.05.2014 N 415 сети водоотведения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Мичуринская, д. 6, 8, 10, являются локальными сетями и не подключены к централизованной сети водоотведения. Указанные локальные сети не являются собственностью МО "Онежское" (т. 1, л. 125).
Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2013 по делу N А05-7902/2013.
Так, в рамках рассмотрения дела N А05-7902/2013 суд установил, что согласно представленным сторонами схемам в указанном районе система канализации отсутствует. На данной территории расположено три благоустроенных жилых дома, на момент выполнения работ находившихся в управлении Общества, водоотведение которых организовано посредством отвода стоков в септик, предназначенный исключительно для обслуживания указанных домов.
В рамках настоящего дела истец также не представил доказательств принадлежности ответчику данного септика, а также помещений в домах N 6, 8, 10 по ул. Мичуринская г. Онега.
Кроме того, в спорный период жилые дома находились на обслуживании у ЗАО "Агростройсервис".
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
Указанная норма согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, поскольку по смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
С учетом изложенного, сбор и вывоз ЖБО относится к содержанию общего имущества и с момента выбора способа управления все обязательства по содержанию и технической эксплуатации многоквартирных домов и их общего имущества несет управляющая организация.
В рамках дела N А05-7902/2013 судом также установлено, что откачка ЖБО производилась истцом в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и на основании заявок жителей спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-3351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-3351/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А05-3351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-3351/2014 (судья Волков И.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Гутина, д. 2; далее - ЗАО "Агростройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" (ОГРН 1052920021472; ИНН 2906006333; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского, д. 4; 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского, д. 6; далее - МО "Онежское") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в период с 21.03.2011 по 31.09.2012.
Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ЗАО "Агростройсервис" осуществляет управление многоквартирными домами N 6, 8, 10 по ул. Мичуринской г. Онега; канализация указанных домов с июня 2010 года находится в неисправном состоянии; собственником канализационных сетей является муниципальное образование "Онежское". По мнению апеллянта, канализационные колодцы спорных домов не входят в зону обслуживания ЗАО "Агростройсервис", в связи с чем затраты по вывозу жидких бытовых отходов подлежат взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агростройсервис" на основании договора управления осуществлял управление многоквартирными домами N 6, 8, 10 по ул. Мичуринская в г. Онега.
В период с 15.06.2010 по 31.09.2012 истец по заявкам жителей указанных многоквартирных домов оказал услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) в объеме 5220 куб. метров.
В претензии от 07.11.2012 N 121 Общество потребовало у МО "Онежское" в течение 10 дней со дня получения указанной претензии погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 021 367 руб. за период с 15.06.2010 по 31.09.2012.
Ссылаясь на отсутствие действий со стороны МО "Онежское" по погашению задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.
Как установлено судом, сторонами письменный договор оказания услуг по откачке септиков не заключался.
Вместе с тем истец полагает, что поскольку откачка ЖБО производилась ввиду неисправности системы канализации, то в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества возлагается на МО "Онежское" как собственника канализации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что жилые дома N 6, 8, 10 по ул. Мичуринская г. Онега не являются муниципальной собственностью МО "Онежское", о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. 124).
Согласно справке муниципального казенного учреждения "Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов" Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 12.05.2014 N 415 сети водоотведения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Мичуринская, д. 6, 8, 10, являются локальными сетями и не подключены к централизованной сети водоотведения. Указанные локальные сети не являются собственностью МО "Онежское" (т. 1, л. 125).
Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2013 по делу N А05-7902/2013.
Так, в рамках рассмотрения дела N А05-7902/2013 суд установил, что согласно представленным сторонами схемам в указанном районе система канализации отсутствует. На данной территории расположено три благоустроенных жилых дома, на момент выполнения работ находившихся в управлении Общества, водоотведение которых организовано посредством отвода стоков в септик, предназначенный исключительно для обслуживания указанных домов.
В рамках настоящего дела истец также не представил доказательств принадлежности ответчику данного септика, а также помещений в домах N 6, 8, 10 по ул. Мичуринская г. Онега.
Кроме того, в спорный период жилые дома находились на обслуживании у ЗАО "Агростройсервис".
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
Указанная норма согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, поскольку по смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
С учетом изложенного, сбор и вывоз ЖБО относится к содержанию общего имущества и с момента выбора способа управления все обязательства по содержанию и технической эксплуатации многоквартирных домов и их общего имущества несет управляющая организация.
В рамках дела N А05-7902/2013 судом также установлено, что откачка ЖБО производилась истцом в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и на основании заявок жителей спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу N А05-3351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)