Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Тимофеева Л.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица (Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-8056/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 53 от 12.02.2014 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении административного наказания N 53 от 12.02.2014 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда о наличии процессуальных нарушений, считает, что о дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи, что подтверждается ответом и входящим номером регистрации уведомления, получено заведующей канцелярии, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Тимофеевой Л.А. по доверенности от 09.01.2014.
Управляющая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, полагает, что оно вынесено законно и обоснованно. В обоснование свое правовой позиции указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, а также на основании приказа Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2014 г. N 29-05-04-209, проведена проверка в отношении управляющей организации - ЗАО "УК "Верх-Исетская", осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилой дом по ул. Шейнкмана, д. 19 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки выявлено, что в квартире 164 жилого дома 19 по ул. Шейнкмана в угловой жилой комнате температура воздуха составляет + 19,6 °С, при нормативном уровне температуры воздуха в жилых помещениях + 20 °С, в угловых жилых помещениях +22 "С.
Замеры температуры воздуха в жилом помещении проводились при температуре наружного воздуха минус 20 °С измерителем, комбинированным ТГЦ-МГЦ4 зав. N 377. Свидетельство о проверке N 2567 от 03.12.2013 г.
По факту выявленного нарушения составлены: акт проверки N 29-05-01196 от 28.01.2014 г., протокол об административном правонарушении N 37 от 31 января 2014 г.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 53 от 12.02.2014 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", отменил постановление, признав его незаконным в связи с допущенным существенным нарушением порядка привлечения к ответственности на стадии составления протокола. Состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя суд первой инстанции признал доказанным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В данном случае имеет место нарушение установленного нормативного уровня обеспечения жителей кв. 164 жилого дома по ул. Шейнкмана, д. 19 в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по теплоснабжению.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет управление жилым домом, в котором установлено нарушение, на основании договора управления многоквартирным домом N 11/1 от 09.10.2006 г.
Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по теплоснабжению, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, требованиям п. 4.1, 4.16.2 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", поскольку при проверке было установлено, что температура в жилой комнате ниже нормативно установленного уровня, что отражено в акте проверки и протоколе и обществом не опровергнуто.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, поскольку он подтвержден материалами дела.
Не оспаривая событие правонарушения и судебный акт, общество в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о недоказанности его вины в совершении правонарушения, полагая, что административный орган и суд первой инстанции надлежащим образом не изучили доводы и возражения общества в данной части, что привело к принятию незаконного постановления и решения суда.
Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для изменения суждений административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении противоправного деяния обществом.
Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что общество знало о пониженной температуре в проверенной квартире и принимало ряд мер для решения данного вопроса, о чем представлены переписка, акты, предписания самого общества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иных нормативных документов, за нарушение он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, вывод административного органа в постановлении о виновном совершении обществом вменяемого противоправного деяния правомерно поддержан судом первой инстанции.
Оснований для иных суждений относительно доказанности состава правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда о несоблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью того факта, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что инспекция составила уведомление от 30.01.2014 о составлении протокола 31.01.2014 в 14-00 (л.д. 49), не представив суду доказательств направления данного документа в адрес общества.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Тимофеева Л.А., по общей доверенности, выданной 09.01.2014.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).
Правильно применив нормы КоАП РФ и руководящие разъяснении ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола обоснованно признал недоказанным инспекцией соблюдение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола.
Установленное судом нарушение носит существенный характер, влечет отмену постановления.
Представленное в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой уведомление о составлении протокола от 30.01.2014, на оборотной стороне которого имеются доказательства направления уведомления обществу по факсу, апелляционный суд не рассматривает в качестве доказательства, позволяющего переоценить выводы суда о процессуальном нарушении, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа не заявлено подателем жалобы и не обоснована уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 25 АПК РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене и изменению.
Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-8056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7338/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8056/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7338/2014-АКу
Дело N А60-8056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Тимофеева Л.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от заинтересованного лица (Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-8056/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 53 от 12.02.2014 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о назначении административного наказания N 53 от 12.02.2014 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда о наличии процессуальных нарушений, считает, что о дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи, что подтверждается ответом и входящим номером регистрации уведомления, получено заведующей канцелярии, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Тимофеевой Л.А. по доверенности от 09.01.2014.
Управляющая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, полагает, что оно вынесено законно и обоснованно. В обоснование свое правовой позиции указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, а также на основании приказа Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2014 г. N 29-05-04-209, проведена проверка в отношении управляющей организации - ЗАО "УК "Верх-Исетская", осуществляющей управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилой дом по ул. Шейнкмана, д. 19 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки выявлено, что в квартире 164 жилого дома 19 по ул. Шейнкмана в угловой жилой комнате температура воздуха составляет + 19,6 °С, при нормативном уровне температуры воздуха в жилых помещениях + 20 °С, в угловых жилых помещениях +22 "С.
Замеры температуры воздуха в жилом помещении проводились при температуре наружного воздуха минус 20 °С измерителем, комбинированным ТГЦ-МГЦ4 зав. N 377. Свидетельство о проверке N 2567 от 03.12.2013 г.
По факту выявленного нарушения составлены: акт проверки N 29-05-01196 от 28.01.2014 г., протокол об административном правонарушении N 37 от 31 января 2014 г.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 53 от 12.02.2014 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", отменил постановление, признав его незаконным в связи с допущенным существенным нарушением порядка привлечения к ответственности на стадии составления протокола. Состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя суд первой инстанции признал доказанным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В данном случае имеет место нарушение установленного нормативного уровня обеспечения жителей кв. 164 жилого дома по ул. Шейнкмана, д. 19 в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по теплоснабжению.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет управление жилым домом, в котором установлено нарушение, на основании договора управления многоквартирным домом N 11/1 от 09.10.2006 г.
Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по теплоснабжению, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, требованиям п. 4.1, 4.16.2 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", поскольку при проверке было установлено, что температура в жилой комнате ниже нормативно установленного уровня, что отражено в акте проверки и протоколе и обществом не опровергнуто.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, поскольку он подтвержден материалами дела.
Не оспаривая событие правонарушения и судебный акт, общество в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о недоказанности его вины в совершении правонарушения, полагая, что административный орган и суд первой инстанции надлежащим образом не изучили доводы и возражения общества в данной части, что привело к принятию незаконного постановления и решения суда.
Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для изменения суждений административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении противоправного деяния обществом.
Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что общество знало о пониженной температуре в проверенной квартире и принимало ряд мер для решения данного вопроса, о чем представлены переписка, акты, предписания самого общества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иных нормативных документов, за нарушение он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, вывод административного органа в постановлении о виновном совершении обществом вменяемого противоправного деяния правомерно поддержан судом первой инстанции.
Оснований для иных суждений относительно доказанности состава правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда о несоблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью того факта, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что инспекция составила уведомление от 30.01.2014 о составлении протокола 31.01.2014 в 14-00 (л.д. 49), не представив суду доказательств направления данного документа в адрес общества.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Тимофеева Л.А., по общей доверенности, выданной 09.01.2014.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).
Правильно применив нормы КоАП РФ и руководящие разъяснении ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола обоснованно признал недоказанным инспекцией соблюдение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола.
Установленное судом нарушение носит существенный характер, влечет отмену постановления.
Представленное в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой уведомление о составлении протокола от 30.01.2014, на оборотной стороне которого имеются доказательства направления уведомления обществу по факсу, апелляционный суд не рассматривает в качестве доказательства, позволяющего переоценить выводы суда о процессуальном нарушении, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа не заявлено подателем жалобы и не обоснована уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 25 АПК РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене и изменению.
Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-8056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)