Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N ВАС-13219/13 законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу N А11-7283/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича
к администрации города Коврова Владимирской области
о признании права собственности на нежилое помещение
и
индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение I общей площадью 86,2 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 33.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием права собственности на нежилое помещение.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2013 в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перепланировка спорного помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций здания, эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей, на спорное помещение отсутствуют притязания третьих лиц, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда по настоящему делу не проверялась.
На основании статей 135, 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - Товарищество) имеет полномочия представлять интересы собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 33.
Не согласившись с решением суда, Товарищество (лицо, не участвующее в деле) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013.
Определением от 22.10.2013 N ВАС-13219/13 ВАС РФ на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В данном случае заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора рассматривается как кассационная жалоба.
В жалобе Товарищество просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что имеет место нарушение прав жителей дома, поскольку Предприниматель самовольно занял часть земельного участка, который ему не принадлежит, осуществив строительство отдельного входа в помещение на придомовой территории без согласия собственников жилых помещений и реконструкцию помещения.
Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статьям 273 и 290 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ этим правомочием обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора долевого участия в строительстве от 17.02.2004 N 1/20 Предприниматель является собственником нежилого помещения I площадью 81,4 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2005 серии 33АГ N 025330).
Предприниматель 17.03.2011 обратился в Администрацию с заявлением о разрешении осуществить работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения под продовольственный магазин с аптечным пунктом.
Постановлением Администрации от 15.04.2011 N 660 "О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения" Предпринимателю разрешены переустройство и перепланировка спорного помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Вариант".
Предприниматель за счет собственных средств осуществил перепланировку спорного нежилого помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения на 4,8 квадратного метра.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 22.03.2012 по делу N 2-12-862-1 (N 33-1630/2012) постановление Администрации от 15.04.2011 N 660 признано недействительным.
Сославшись на то, что отсутствие необходимой разрешительной документации на осуществление перепланировки препятствует регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, реконструкция, переустройство и (или) перепланировка обусловлены волеизъявлением собственников помещений, выраженных в решениях их общего собрания.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся участниками настоящего спора.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не исследовались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения.
Кроме этого суд не принял во внимание решение Ковровского городского суда от 22.03.2012 по делу N 2-12-862-1, которое в силу статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрения настоящего спора.
Как следует из текста решения, согласия собственников на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, Предпринимателем не получено, что подтверждается протоколом заочного собрания членов Товарищества от 15.02.2012, из которого следует, что 92,94 процента собственников помещений дома проголосовали против оборудования входа в магазин Предпринимателя путем занятия общего земельного участка.
Следовательно, рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорное нежилое помещение затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 33, а принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу N А11-7283/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7283/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А11-7283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N ВАС-13219/13 законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу N А11-7283/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича
к администрации города Коврова Владимирской области
о признании права собственности на нежилое помещение
и
установил:
индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение I общей площадью 86,2 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 33.
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием права собственности на нежилое помещение.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2013 в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перепланировка спорного помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций здания, эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей, на спорное помещение отсутствуют притязания третьих лиц, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда по настоящему делу не проверялась.
На основании статей 135, 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - Товарищество) имеет полномочия представлять интересы собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 33.
Не согласившись с решением суда, Товарищество (лицо, не участвующее в деле) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013.
Определением от 22.10.2013 N ВАС-13219/13 ВАС РФ на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В данном случае заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора рассматривается как кассационная жалоба.
В жалобе Товарищество просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что имеет место нарушение прав жителей дома, поскольку Предприниматель самовольно занял часть земельного участка, который ему не принадлежит, осуществив строительство отдельного входа в помещение на придомовой территории без согласия собственников жилых помещений и реконструкцию помещения.
Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статьям 273 и 290 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ этим правомочием обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора долевого участия в строительстве от 17.02.2004 N 1/20 Предприниматель является собственником нежилого помещения I площадью 81,4 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2005 серии 33АГ N 025330).
Предприниматель 17.03.2011 обратился в Администрацию с заявлением о разрешении осуществить работы по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения под продовольственный магазин с аптечным пунктом.
Постановлением Администрации от 15.04.2011 N 660 "О разрешении переустройства и перепланировки нежилого помещения" Предпринимателю разрешены переустройство и перепланировка спорного помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Вариант".
Предприниматель за счет собственных средств осуществил перепланировку спорного нежилого помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения на 4,8 квадратного метра.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 22.03.2012 по делу N 2-12-862-1 (N 33-1630/2012) постановление Администрации от 15.04.2011 N 660 признано недействительным.
Сославшись на то, что отсутствие необходимой разрешительной документации на осуществление перепланировки препятствует регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, реконструкция, переустройство и (или) перепланировка обусловлены волеизъявлением собственников помещений, выраженных в решениях их общего собрания.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся участниками настоящего спора.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не исследовались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения.
Кроме этого суд не принял во внимание решение Ковровского городского суда от 22.03.2012 по делу N 2-12-862-1, которое в силу статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрения настоящего спора.
Как следует из текста решения, согласия собственников на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, Предпринимателем не получено, что подтверждается протоколом заочного собрания членов Товарищества от 15.02.2012, из которого следует, что 92,94 процента собственников помещений дома проголосовали против оборудования входа в магазин Предпринимателя путем занятия общего земельного участка.
Следовательно, рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорное нежилое помещение затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 33, а принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу N А11-7283/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)