Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037): Микрюкова А.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2014 года по делу N А60-47819/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - заявитель, общество, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) N 29-06-07/1087 от 08.11.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию предписанного к устранению нарушения обществом п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Относительно предписанного к исполнению п.п. "л" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указывает, что заинтересованным лицом не конкретизированы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Письменные пояснения общества, представленные суду представителем ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения гражданина Пронина В.А. и приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 29.10.2013 N 29-06-11/1100 ведущим специалистом Рыбаковой В.Н. 01.11.2013 проведена внеплановая документарная проверка предоставления обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 29, кВ. 7, коммунальных услуг в части начисления платы за коммунальные услуги.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2013 N 29-06-06/1087.
По результатам проверки управлением в адрес ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" вынесено предписание от 08.11.2013 N 29-06-07/1087, которым в срок до 15.12.2013 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
- - произвести начисления в части начисления платы за коммунальную услугу "нагрев воды ГВС" (п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (п. 1 предписания);
- - привести единую счет-квитанцию в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п.п. "а", "л" п. 69 указанного Постановления) (п.п. 2, 3 предписания).
Полагая, что указанное предписание административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующих нормативных актов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
Согласно п. 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции управление осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.
Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Черных, 29, при этом, как верно указал суд, факт заключения обществом договора на оказание услуг по расчетам за коммунальные услуги с другой организацией не освобождает общество от обязанностей, предусмотренных для исполнителя коммунальной услуги.
В соответствии с п. 59 (1) Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом п. 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в платежном документе указываются, в том числе, почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя) (подп. "а"); другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы (подп. "л").
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за август 2013 г., приложенной к обращению Пронина В.А., в сведениях по общедомовому прибору учета расход "нагрева воды ГВС" указан в количестве 40,70 Гкал.
Согласно представленным управлению 14.10.2013 обществом сведений, в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, который вышел из строя, и замены расходомера горячего водоснабжения с целью улучшения качества подаваемой горячей воды, начисления за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению производились по нормативам.
В квитанции за сентябрь 2013 г. произведен перерасчет по коммунальной услуге "нагрев воды ГВС", в связи с отсутствием общедомового прибора учета в период с 16.08.2013 по 30.08.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выставленной платы в упомянутых квитанциях требованиям п. 59 (1) Правил.
Доводы апеллятора об отсутствии нарушения в указанной части опровергнуты материалами дела (в частности, актом проверки от 08.11.2013 N 29-06-06/1087, ответом ЛЛЛ ЖЭУ N 6 "Ермак" исх. N 89/АГ от 11.10.2013).
Кроме того, обществом в нарушение требований пп. "а" и "л" п. 69 Правил в единых счет-квитанциях, направленных Пронину В.А., отсутствуют сведения о нанимателе (ф.и.о.) жилого помещения и другие сведения, подлежащие включению в платежные документы, в частности, сведения о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг.
Доводы апеллятора о том, что административным органом не конкретизированы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе во исполнение подп. "л" п. 69 Правил, а пояснения представителя административного органа суду первой инстанции по данному поводу на отсутствие, в частности, указания сведений о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных подп. "и" п. 69 указанных Правил, не обоснованы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вменения к устранению нарушения подп. "л" п. 69 Правил, предусматривающего включение в платежные документы, в том числе, сведений, предусмотренных настоящими Правилами, к числу которых относятся и сведения о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 59 (1), подп. "а", "л" п. 69 Правил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования предписания в полном объеме.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
С учетом изложенного, оснований для признания предписания административного органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-47819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (плательщик Никитина Фаина Алексеевна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3695/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47819/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3695/2014-АК
Дело N А60-47819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037): Микрюкова А.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2014 года по делу N А60-47819/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - заявитель, общество, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) N 29-06-07/1087 от 08.11.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию предписанного к устранению нарушения обществом п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Относительно предписанного к исполнению п.п. "л" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указывает, что заинтересованным лицом не конкретизированы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Письменные пояснения общества, представленные суду представителем ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения гражданина Пронина В.А. и приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 29.10.2013 N 29-06-11/1100 ведущим специалистом Рыбаковой В.Н. 01.11.2013 проведена внеплановая документарная проверка предоставления обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 29, кВ. 7, коммунальных услуг в части начисления платы за коммунальные услуги.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2013 N 29-06-06/1087.
По результатам проверки управлением в адрес ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" вынесено предписание от 08.11.2013 N 29-06-07/1087, которым в срок до 15.12.2013 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
- - произвести начисления в части начисления платы за коммунальную услугу "нагрев воды ГВС" (п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (п. 1 предписания);
- - привести единую счет-квитанцию в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п.п. "а", "л" п. 69 указанного Постановления) (п.п. 2, 3 предписания).
Полагая, что указанное предписание административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующих нормативных актов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
Согласно п. 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции управление осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.
Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Черных, 29, при этом, как верно указал суд, факт заключения обществом договора на оказание услуг по расчетам за коммунальные услуги с другой организацией не освобождает общество от обязанностей, предусмотренных для исполнителя коммунальной услуги.
В соответствии с п. 59 (1) Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом п. 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в платежном документе указываются, в том числе, почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя) (подп. "а"); другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы (подп. "л").
В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанции за август 2013 г., приложенной к обращению Пронина В.А., в сведениях по общедомовому прибору учета расход "нагрева воды ГВС" указан в количестве 40,70 Гкал.
Согласно представленным управлению 14.10.2013 обществом сведений, в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, который вышел из строя, и замены расходомера горячего водоснабжения с целью улучшения качества подаваемой горячей воды, начисления за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению производились по нормативам.
В квитанции за сентябрь 2013 г. произведен перерасчет по коммунальной услуге "нагрев воды ГВС", в связи с отсутствием общедомового прибора учета в период с 16.08.2013 по 30.08.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выставленной платы в упомянутых квитанциях требованиям п. 59 (1) Правил.
Доводы апеллятора об отсутствии нарушения в указанной части опровергнуты материалами дела (в частности, актом проверки от 08.11.2013 N 29-06-06/1087, ответом ЛЛЛ ЖЭУ N 6 "Ермак" исх. N 89/АГ от 11.10.2013).
Кроме того, обществом в нарушение требований пп. "а" и "л" п. 69 Правил в единых счет-квитанциях, направленных Пронину В.А., отсутствуют сведения о нанимателе (ф.и.о.) жилого помещения и другие сведения, подлежащие включению в платежные документы, в частности, сведения о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг.
Доводы апеллятора о том, что административным органом не конкретизированы сведения, которые должны быть указаны в платежном документе во исполнение подп. "л" п. 69 Правил, а пояснения представителя административного органа суду первой инстанции по данному поводу на отсутствие, в частности, указания сведений о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных подп. "и" п. 69 указанных Правил, не обоснованы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вменения к устранению нарушения подп. "л" п. 69 Правил, предусматривающего включение в платежные документы, в том числе, сведений, предусмотренных настоящими Правилами, к числу которых относятся и сведения о наличии или отсутствии льгот по оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 59 (1), подп. "а", "л" п. 69 Правил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования предписания в полном объеме.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
С учетом изложенного, оснований для признания предписания административного органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-47819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (плательщик Никитина Фаина Алексеевна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)