Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.В., К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 28.02.2010 г. N 2860ж ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью 38,8 кв. м по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Е. о выселении с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета. На основании указанного решения К.В. и К.Е. были выселены из комнаты размером 12,2 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***. До настоящего времени ответчики в предоставленное жилое помещение не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, лицевой счет на квартиру закрыт. С момента вступления указанного решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчики в жилищные органы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения не обращались.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики К.В., К.Е. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве в ВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме.
Ответчики К.В., К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве в ВАО в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводи апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 28 июня 2010 г. N 2860ж "Об отмене распоряжения префектуры ВАО от 22.12.2009 года N 6276ж и предоставлении жилой площади в связи с переселением семьи К.В.", ответчикам К.В. и К.Е. предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Е. о выселении с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета.
На основании указанного решения К.В. и К.Е. были выселены из комнаты размером 12,2 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***.
В порядке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. ответчики К.В. и К.Е. 17.03.2011 г. были сняты с регистрационного учета по адресу: ***.
Судом установлено, что до настоящего времени договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключен. Ни К.В., ни К.Е. в квартире по адресу: *** не зарегистрированы, в квартиру не вселялись.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела сведения из ИФНС России N 18 по г. Москве о том, что ни К.В., *** года рождения, ни К.Е., *** года рождения, на налоговом учете в инспекции не состоят. По сведениям архивно-информационного отдела УЗАГС г. Москвы, данных о смерти ответчиков в архивах не обнаружены.
Представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, для проживания ее не используют, в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального не обращались, каких-либо расходов по содержанию имущества не несут. По мнению истца, К.В. и К.Е. не нуждаются в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. и К.Е. не могут быть признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 28 июня 2010 г. N 2860 ж в порядке переселения по договору социального найма им была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Распоряжение префектуры ВАО г. Москвы N 2860ж от 28 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчикам в порядке компенсации предоставлена отдельная квартира по адресу: ***, не отменено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку оснований для признания К.В. и К.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Кроме того, суд учел, что ответчики на законных основаниях (по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.) занимают жилую площадь по адресу: ***.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. о том, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, поскольку договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** не заключили, в предоставленную в порядке компенсации квартиру не вселились, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчики К.В. и К.Е. не нуждаются в предоставленном жилом помещении, поскольку на протяжении длительного времени не изъявили желания воспользоваться данным им правом на проживание в спорной квартире, не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением. Как верно установлено судом, право ответчиков на занятие квартиры по адресу: ***, подтверждается как Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N 2860ж от 28 июня 2010 года, так и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22336
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22336
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.В., К.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 28.02.2010 г. N 2860ж ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью 38,8 кв. м по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Е. о выселении с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета. На основании указанного решения К.В. и К.Е. были выселены из комнаты размером 12,2 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***. До настоящего времени ответчики в предоставленное жилое помещение не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, лицевой счет на квартиру закрыт. С момента вступления указанного решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчики в жилищные органы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения не обращались.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики К.В., К.Е. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве в ВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме.
Ответчики К.В., К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве в ВАО в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводи апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 28 июня 2010 г. N 2860ж "Об отмене распоряжения префектуры ВАО от 22.12.2009 года N 6276ж и предоставлении жилой площади в связи с переселением семьи К.В.", ответчикам К.В. и К.Е. предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В., К.Е. о выселении с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета.
На основании указанного решения К.В. и К.Е. были выселены из комнаты размером 12,2 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***.
В порядке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. ответчики К.В. и К.Е. 17.03.2011 г. были сняты с регистрационного учета по адресу: ***.
Судом установлено, что до настоящего времени договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключен. Ни К.В., ни К.Е. в квартире по адресу: *** не зарегистрированы, в квартиру не вселялись.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела сведения из ИФНС России N 18 по г. Москве о том, что ни К.В., *** года рождения, ни К.Е., *** года рождения, на налоговом учете в инспекции не состоят. По сведениям архивно-информационного отдела УЗАГС г. Москвы, данных о смерти ответчиков в архивах не обнаружены.
Представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, для проживания ее не используют, в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального не обращались, каких-либо расходов по содержанию имущества не несут. По мнению истца, К.В. и К.Е. не нуждаются в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. и К.Е. не могут быть признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 28 июня 2010 г. N 2860 ж в порядке переселения по договору социального найма им была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Распоряжение префектуры ВАО г. Москвы N 2860ж от 28 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчикам в порядке компенсации предоставлена отдельная квартира по адресу: ***, не отменено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку оснований для признания К.В. и К.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Кроме того, суд учел, что ответчики на законных основаниях (по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.) занимают жилую площадь по адресу: ***.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. о том, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, поскольку договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** не заключили, в предоставленную в порядке компенсации квартиру не вселились, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчики К.В. и К.Е. не нуждаются в предоставленном жилом помещении, поскольку на протяжении длительного времени не изъявили желания воспользоваться данным им правом на проживание в спорной квартире, не являются основанием для признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением. Как верно установлено судом, право ответчиков на занятие квартиры по адресу: ***, подтверждается как Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N 2860ж от 28 июня 2010 года, так и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)