Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что снос здания - элемента городской среды нарушает права граждан РФ на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского ройного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Администрации г. Рязани, Министерству культуры и туризма Рязанской области в иске к Ц., Е.К. о восстановлении жилого дома и демонтаже глухого деревянного забора - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Е.К. и Ц. - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Ц. об обязании восстановить жилой дом.
Свои исковые требования мотивировала тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику по праву собственности, примыкающем к мемориальному музею - усадьбе академика П., Ц. начал работы по разборке жилого дома N, в котором расположены принадлежащие ответчику четыре квартиры; на тротуаре вдоль жилого дома установлено деревянное ограждение.
Поскольку улица Павлова входит в заповедную зону древнего ядра и исторической части города Рязани, а дом <адрес> входит в зону регулирования застройки, где имеются ограничения в части строительства и реконструкции зданий и подлежат сохранению существующие элементы исторической планировки и ценные элементы природного ландшафта, закрепляется значение памятника в архитектурно-пространственной организации улицы, обеспечиваются благоприятные условия зрительного восприятия памятника, ответчик перед началом проведения работ по сносу жилого дома <адрес> обязан получить на это согласие уполномоченного органа, так как снос дома может повлиять на восприятие мемориального музея - усадьбы академика П. в исторически сложившейся обстановке.
Министерство культуры и туризма Рязанской области также обратилось в суд с иском к Ц. о восстановлении снесенного здания.
Свои требования мотивировало тем, что ответчику на праве собственности принадлежали квартиры в 4-квартирном жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, относящемся к землям населенных пунктов. 15 марта 2013 г. администрацией г. Рязани Ц. выдано разрешение на строительство. Указанный выше земельный участок расположен в заповедной зоне древнего ядра города Рязани.
Поскольку осуществление строительства с нарушением действующих норм, а также снос здания - элемента городской среды нарушает права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, просило обязать Ц. привести объекты недвижимого имущества, расположенные в границах домовладения на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080002:32, в соответствие с требованиями режима заповедной зоны древнего ядра города Рязани, установленными Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 г. N 281/17, а именно: восстановить снесенное здание (строение) по адресу: <...>, согласно параметрам, установленным техническим паспортом по состоянию на 2007 год; привести облик выстроенного жилого дома в соответствие с установленным режимом в целях обеспечения гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм нового здания с окружающей средой, для чего предварительно разработать эскизный проект и представить его на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Рязани и Министерство культуры и туризма Рязанской области.
Определением суда от 05 августа 2014 года дело по иску администрации г. Рязани к Ц. об обязании восстановить жилой дом и демонтировать забор объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Ц. о восстановлении снесенного здания.
В связи с отчуждением Ц. принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.К.
В ходе производства по делу администрация г. Рязани уточнила исковые требования, указала, что поскольку жилой четырехквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <...> в настоящее время снесен и частично на его месте возведено нежилое здание лит. Б (гараж), просила обязать Е.К. восстановить жилой четырехквартирный одноэтажный дом, строительный объем - 690 куб. м, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2007 г., а именно: предусмотреть наличие фундамента - стены подвала, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, перегородки, в том числе чердачные - деревянные, крыша - шифер, полы - дощатые, предусмотреть наличие крыльца, устроить окна в наружной стене в количестве 5 штук; обязать Е.К. демонтировать глухой деревянный забор, расположенный по адресу: <...> на землях общего пользования.
Министерство культуры и туризма Рязанской области в ходе производства по делу также уточняло исковые требования, окончательно просило обязать Е.К. привести реконструированный жилой четырехквартирный одноэтажный дом, строительный объем - 690 куб. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2007 г., а именно: наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, перегородки, в том числе чердачные - деревянные, крыша двускатная - шифер, полы - дощатые, устроить окна в наружной стене в количестве 5 шт., предусмотреть наличие крыльца; обязать Е.К. демонтировать глухой деревянный забор, расположенный по адресу: <...> на землях общего пользования.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости согласования с уполномоченным органом действий ответчика по сносу ранее существовавшего четырехквартирного жилого дома. Действия ответчика по самостоятельному сносу данного объекта направлены на нарушение законодательства об охране памятников истории и культуры. Полагают, что жилой дом подлежит восстановлению в соответствии с его техническим паспортом по состоянию на 2007 год.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ц. и Е.К. - М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор - администрация г. Рязани явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Представитель ответчиков Ц., Е.К. - М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Министерство культуры и туризма Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
На основании договоров купли-продажи от 08 декабря 2011 года Ц. приобрел у Е.Б. четыре квартиры: N, N, N и N, расположенные в четырехквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В последующем Ц. приобрел также право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. На основании решения собственника разрешенное использование указанного земельного участка: обслуживание многоквартирного жилого дома - было изменено на иное: жилые здания разных типов.
Земельный участок с кадастровым номером N примыкает к земельному участку, на котором расположен мемориальный музей - усадьба академика П.
Установлено, что на принадлежащем ему земельном участке Ц. на основании выданного ему в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: <...>. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Ц. в установленном законом порядке.
При этом, четырехквартирный жилой дом Ц. был снесен.
Согласно выписке из реестра жилищного фонда от 02.12.2014 г., представленной в суд Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание по адресу: <...>, год постройки 1918, состоящее из четырех квартир, исключен из реестра жилищного фонда г. Рязани на основании данных технической инвентаризации от 17.06.2014 г. в связи со сносом.
10 июля 2014 года между Ц. и Е.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Ц. продал Е.К. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, разрешенное использование: жилые здания разных типов, расположенный по адресу: <...>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В настоящее время Е.К. на принадлежащем ей земельном участке на фундаменте, наличие которого было зафиксировано в акте обследования от 26 июня 2014 года, возведено нежилое строение - гараж, которому присвоен адрес: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании Е.К. восстановить четырехквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом от 2007 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Так, суд первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 г. N 281/17 "Об утверждении Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, а также п. п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 4.45 Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Е.К., ранее принадлежавший Ц., на котором находился четырехквартирный жилой дом <...>, находится в заповедной зоне "ул. <адрес>" и в зоне регулирования застройки, под которой, согласно п. 2.5 Проекта, понимается территория, прилегающая к охранной зоне памятника, обеспечивающая сохранение и восстановление, если возможно, исторически сложившейся среды - системы планировки, характера архитектурного или природного окружения и взаимосвязей памятника и окружения, значения его и сооружения, участвующего в формировании архитектурного облика населенного пункта, и для обеспечения гармонического единства новой застройки и исторически сложившейся. В зонах регулирования застройки регламентируются все виды строительства: планировка и строительство зданий, строительство инженерных сооружений, технического оборудования, благоустройство и озеленение территории.
Согласно п. 4.45 Проекта, в заповедном районе допускается строительство всех видов с регламентированием согласно режиму зон регулирования застройки. При регламентировании застройки и реконструкции в заповедном районе необходимо предусматривать сохранение исторически ценных элементов и обеспечение гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм новых зданий и сооружения с окружающей средой. Ответственность за соблюдением установленного режима охраны и использования заповедного района возлагается на исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, а контроль - на общесоюзный и республиканский в зависимости от категории заповедной территории, а также местный, специально уполномоченный орган охраны памятников.
Руководствуясь указанными выше нормами законодательства об охране объектов культурного наследия, а также нормами действующего Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные выше положения норм действующего законодательства не предусматривают обязанность собственников земельных участков, находящихся в зоне регулирования застройки, получать согласование каких-либо органов государственной власти или местного самоуправления на снос находящихся на этих участках объектов капитального строительства, которые не являются объектами культурного наследия и не находятся в охранной зоне объектов культурного наследия.
При этом, суд обоснованно в решении указал, что частью 2 ст. 34 ФЗ N 73-ФЗ и п. п. 4.24, 4.25 Проекта установлен запрет на строительство и предусмотрено проведение иных видов строительных работ по согласованию с органами охраны памятников лишь для охранной зоны памятников культуры, а учитывая, что принадлежащий Е.К. земельный участок в охранную зону объекта культурного наследия не входит, суд в решении правомерно указал, что не имеется оснований полагать, что возведенное на земельном участке нежилое строение, возведено в нарушение требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия.
Кроме того, доказательств тому, что возведенное Е.Е. нежилое строение создает неблагоприятные условия зрительного восприятия памятника культурного наследия - мемориального музея-усадьбы академика П. в архитектурно-пространственной организации улицы, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-918
Требование: О восстановлении жилого дома и демонтаже глухого деревянного забора.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что снос здания - элемента городской среды нарушает права граждан РФ на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-918
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского ройного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Администрации г. Рязани, Министерству культуры и туризма Рязанской области в иске к Ц., Е.К. о восстановлении жилого дома и демонтаже глухого деревянного забора - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Е.К. и Ц. - М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Ц. об обязании восстановить жилой дом.
Свои исковые требования мотивировала тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику по праву собственности, примыкающем к мемориальному музею - усадьбе академика П., Ц. начал работы по разборке жилого дома N, в котором расположены принадлежащие ответчику четыре квартиры; на тротуаре вдоль жилого дома установлено деревянное ограждение.
Поскольку улица Павлова входит в заповедную зону древнего ядра и исторической части города Рязани, а дом <адрес> входит в зону регулирования застройки, где имеются ограничения в части строительства и реконструкции зданий и подлежат сохранению существующие элементы исторической планировки и ценные элементы природного ландшафта, закрепляется значение памятника в архитектурно-пространственной организации улицы, обеспечиваются благоприятные условия зрительного восприятия памятника, ответчик перед началом проведения работ по сносу жилого дома <адрес> обязан получить на это согласие уполномоченного органа, так как снос дома может повлиять на восприятие мемориального музея - усадьбы академика П. в исторически сложившейся обстановке.
Министерство культуры и туризма Рязанской области также обратилось в суд с иском к Ц. о восстановлении снесенного здания.
Свои требования мотивировало тем, что ответчику на праве собственности принадлежали квартиры в 4-квартирном жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, относящемся к землям населенных пунктов. 15 марта 2013 г. администрацией г. Рязани Ц. выдано разрешение на строительство. Указанный выше земельный участок расположен в заповедной зоне древнего ядра города Рязани.
Поскольку осуществление строительства с нарушением действующих норм, а также снос здания - элемента городской среды нарушает права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, просило обязать Ц. привести объекты недвижимого имущества, расположенные в границах домовладения на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080002:32, в соответствие с требованиями режима заповедной зоны древнего ядра города Рязани, установленными Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 г. N 281/17, а именно: восстановить снесенное здание (строение) по адресу: <...>, согласно параметрам, установленным техническим паспортом по состоянию на 2007 год; привести облик выстроенного жилого дома в соответствие с установленным режимом в целях обеспечения гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм нового здания с окружающей средой, для чего предварительно разработать эскизный проект и представить его на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Рязани и Министерство культуры и туризма Рязанской области.
Определением суда от 05 августа 2014 года дело по иску администрации г. Рязани к Ц. об обязании восстановить жилой дом и демонтировать забор объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Ц. о восстановлении снесенного здания.
В связи с отчуждением Ц. принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.К.
В ходе производства по делу администрация г. Рязани уточнила исковые требования, указала, что поскольку жилой четырехквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <...> в настоящее время снесен и частично на его месте возведено нежилое здание лит. Б (гараж), просила обязать Е.К. восстановить жилой четырехквартирный одноэтажный дом, строительный объем - 690 куб. м, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2007 г., а именно: предусмотреть наличие фундамента - стены подвала, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, перегородки, в том числе чердачные - деревянные, крыша - шифер, полы - дощатые, предусмотреть наличие крыльца, устроить окна в наружной стене в количестве 5 штук; обязать Е.К. демонтировать глухой деревянный забор, расположенный по адресу: <...> на землях общего пользования.
Министерство культуры и туризма Рязанской области в ходе производства по делу также уточняло исковые требования, окончательно просило обязать Е.К. привести реконструированный жилой четырехквартирный одноэтажный дом, строительный объем - 690 куб. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2007 г., а именно: наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, перегородки, в том числе чердачные - деревянные, крыша двускатная - шифер, полы - дощатые, устроить окна в наружной стене в количестве 5 шт., предусмотреть наличие крыльца; обязать Е.К. демонтировать глухой деревянный забор, расположенный по адресу: <...> на землях общего пользования.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости согласования с уполномоченным органом действий ответчика по сносу ранее существовавшего четырехквартирного жилого дома. Действия ответчика по самостоятельному сносу данного объекта направлены на нарушение законодательства об охране памятников истории и культуры. Полагают, что жилой дом подлежит восстановлению в соответствии с его техническим паспортом по состоянию на 2007 год.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ц. и Е.К. - М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор - администрация г. Рязани явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Представитель ответчиков Ц., Е.К. - М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Министерство культуры и туризма Рязанской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
На основании договоров купли-продажи от 08 декабря 2011 года Ц. приобрел у Е.Б. четыре квартиры: N, N, N и N, расположенные в четырехквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В последующем Ц. приобрел также право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. На основании решения собственника разрешенное использование указанного земельного участка: обслуживание многоквартирного жилого дома - было изменено на иное: жилые здания разных типов.
Земельный участок с кадастровым номером N примыкает к земельному участку, на котором расположен мемориальный музей - усадьба академика П.
Установлено, что на принадлежащем ему земельном участке Ц. на основании выданного ему в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: <...>. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Ц. в установленном законом порядке.
При этом, четырехквартирный жилой дом Ц. был снесен.
Согласно выписке из реестра жилищного фонда от 02.12.2014 г., представленной в суд Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание по адресу: <...>, год постройки 1918, состоящее из четырех квартир, исключен из реестра жилищного фонда г. Рязани на основании данных технической инвентаризации от 17.06.2014 г. в связи со сносом.
10 июля 2014 года между Ц. и Е.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Ц. продал Е.К. земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, разрешенное использование: жилые здания разных типов, расположенный по адресу: <...>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В настоящее время Е.К. на принадлежащем ей земельном участке на фундаменте, наличие которого было зафиксировано в акте обследования от 26 июня 2014 года, возведено нежилое строение - гараж, которому присвоен адрес: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании Е.К. восстановить четырехквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом от 2007 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Так, суд первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 г. N 281/17 "Об утверждении Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, а также п. п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 4.45 Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Е.К., ранее принадлежавший Ц., на котором находился четырехквартирный жилой дом <...>, находится в заповедной зоне "ул. <адрес>" и в зоне регулирования застройки, под которой, согласно п. 2.5 Проекта, понимается территория, прилегающая к охранной зоне памятника, обеспечивающая сохранение и восстановление, если возможно, исторически сложившейся среды - системы планировки, характера архитектурного или природного окружения и взаимосвязей памятника и окружения, значения его и сооружения, участвующего в формировании архитектурного облика населенного пункта, и для обеспечения гармонического единства новой застройки и исторически сложившейся. В зонах регулирования застройки регламентируются все виды строительства: планировка и строительство зданий, строительство инженерных сооружений, технического оборудования, благоустройство и озеленение территории.
Согласно п. 4.45 Проекта, в заповедном районе допускается строительство всех видов с регламентированием согласно режиму зон регулирования застройки. При регламентировании застройки и реконструкции в заповедном районе необходимо предусматривать сохранение исторически ценных элементов и обеспечение гармоничного сочетания архитектурно-художественных форм новых зданий и сооружения с окружающей средой. Ответственность за соблюдением установленного режима охраны и использования заповедного района возлагается на исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, а контроль - на общесоюзный и республиканский в зависимости от категории заповедной территории, а также местный, специально уполномоченный орган охраны памятников.
Руководствуясь указанными выше нормами законодательства об охране объектов культурного наследия, а также нормами действующего Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные выше положения норм действующего законодательства не предусматривают обязанность собственников земельных участков, находящихся в зоне регулирования застройки, получать согласование каких-либо органов государственной власти или местного самоуправления на снос находящихся на этих участках объектов капитального строительства, которые не являются объектами культурного наследия и не находятся в охранной зоне объектов культурного наследия.
При этом, суд обоснованно в решении указал, что частью 2 ст. 34 ФЗ N 73-ФЗ и п. п. 4.24, 4.25 Проекта установлен запрет на строительство и предусмотрено проведение иных видов строительных работ по согласованию с органами охраны памятников лишь для охранной зоны памятников культуры, а учитывая, что принадлежащий Е.К. земельный участок в охранную зону объекта культурного наследия не входит, суд в решении правомерно указал, что не имеется оснований полагать, что возведенное на земельном участке нежилое строение, возведено в нарушение требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия.
Кроме того, доказательств тому, что возведенное Е.Е. нежилое строение создает неблагоприятные условия зрительного восприятия памятника культурного наследия - мемориального музея-усадьбы академика П. в архитектурно-пространственной организации улицы, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)