Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей Ишенина Д.С.
Стрижовой В.Н.
при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г., Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит <...> и <...> - по 1/2 доле каждому. В <...> года <...> умерла. В жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний <...>, <...> и его отец Г. Поскольку Г. - сын наследодателя <...> он является наследником первой очереди, проживает в жилом помещении, следовательно он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства и является собственником 1/2 доли указанной квартиры. За несовершеннолетнего <...> бремя расходов по содержанию жилья несут его родители Г. и Я. Ответчики не оплачивают расходы на содержание жилья и коммунальные платежи, за период с <...> образовалась задолженность в общей сумме N, из них за жилое помещение N, за коммунальные услуги N. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Г. задолженность в размере N, а также расходы по оплате госпошлины в размере N и государственную пошлину за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме N; с Я. задолженность в размере N, а также расходы по оплате госпошлины в размере N и государственную пошлину за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме N.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность за коммунальные услуги в размере N, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере N, всего N. Суд взыскал солидарно с Г., Я. за несовершеннолетнего <...> в пользу ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность по оплате за жилое помещение в размере N, за коммунальные услуги в размере N, расходы по оплате госпошлины в сумме N уплаченные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере N, всего N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. задолженности по оплате жилья в размере N. Считает, неверным вывод суда о том, что поскольку после смерти сособственника <...> наследственное имущество никем не принято, суд не может возложить эту обязанность на ответчика Г. При этом, суд не учел, что Г. является сыном умершей, то есть наследником первой очереди, и продолжая проживать в жилом помещении, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, должен нести расходы по его содержанию.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчики Г. и Я. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Ранее слушание дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для дополнительного повторного извещения ответчиков в связи с их неявкой. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно и в части возмещения расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлись: <...>. (умершая <...>) и <...> каждому принадлежало по 1/2 доле. С <...> в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний <...> и его отец Г.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате жилья в сумме N и по оплате коммунальных услуг в сумме N.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, установив, что умершая <...> не была зарегистрирована и не проживала в указанном жилом помещении, суд правильно взыскал с Г. половину суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N.
В силу действующего законодательства имущественная ответственность родителей распространяется до совершеннолетия ребенка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.
В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не может быть возложена на малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении указанной обязанности на родителей <...> - Г. и Я.
По существу решение суда в данной части не обжаловано. Однако в целях соблюдения законности судебная коллегия полагает изменить решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по долгам малолетнего ребенка, поскольку данный вывод не соответствует заявленным истцом требованиям о долевой ответственности и не основан на законе.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По общему правилу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В данном случае законом не предусмотренная солидарная ответственность родителей несовершеннолетнего ребенка по его долгам.
Более того, согласно ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения солидарной ответственности на родителей <...> - Г. и Я. и взыскать с них приходящуюся на ребенка задолженность в равных долях: по оплате за жилое помещение в размере N за коммунальные услуги в размере N, расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. уплаченные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере N, с каждого.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате жилья в сумме N, приходящегося на умершую <...> а также за период после ее смерти, поскольку вывод суда о том, что наследственное имущество, обремененное обязательством перед истцом, не принято кем-либо из наследников, не соответствует обстоятельствам дела.
Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Г. проживает в указанном жилом помещении, на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ему вручались под роспись уведомления истца о наличии задолженности, следовательно, он фактически принял наследство. Несмотря на отсутствие у ответчика Г. зарегистрированного права собственности на квартиру, фактически это право у него возникло со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Г. принял наследство после смерти <...> в виде 1/2 доли квартиры, поэтому долги по оплате жилья за спорный период относятся на него как наследника, принявшего наследство, за период до смерти наследодателя, а за последующий спорный период - на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как с собственника жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилья в размере N, полагает решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика Г.
Поскольку в целом размер подлежащей взысканию суммы с Г. судебной коллегией увеличен, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию с Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины составит N (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженности в размере N, в части солидарного взыскания задолженности с Г. и Я. и в части взыскания с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" денежных средств в возмещение расходов по государственной пошлине.
Изложить резолютивную часть решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г., Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N, в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - N, по уплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - N, всего - N.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - N, в возмещение расходов по уплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - N, всего - N.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3502/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3502/2014
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей Ишенина Д.С.
Стрижовой В.Н.
при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г., Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит <...> и <...> - по 1/2 доле каждому. В <...> года <...> умерла. В жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний <...>, <...> и его отец Г. Поскольку Г. - сын наследодателя <...> он является наследником первой очереди, проживает в жилом помещении, следовательно он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства и является собственником 1/2 доли указанной квартиры. За несовершеннолетнего <...> бремя расходов по содержанию жилья несут его родители Г. и Я. Ответчики не оплачивают расходы на содержание жилья и коммунальные платежи, за период с <...> образовалась задолженность в общей сумме N, из них за жилое помещение N, за коммунальные услуги N. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Г. задолженность в размере N, а также расходы по оплате госпошлины в размере N и государственную пошлину за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме N; с Я. задолженность в размере N, а также расходы по оплате госпошлины в размере N и государственную пошлину за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме N.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность за коммунальные услуги в размере N, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере N, всего N. Суд взыскал солидарно с Г., Я. за несовершеннолетнего <...> в пользу ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность по оплате за жилое помещение в размере N, за коммунальные услуги в размере N, расходы по оплате госпошлины в сумме N уплаченные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере N, всего N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. задолженности по оплате жилья в размере N. Считает, неверным вывод суда о том, что поскольку после смерти сособственника <...> наследственное имущество никем не принято, суд не может возложить эту обязанность на ответчика Г. При этом, суд не учел, что Г. является сыном умершей, то есть наследником первой очереди, и продолжая проживать в жилом помещении, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, должен нести расходы по его содержанию.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчики Г. и Я. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Ранее слушание дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для дополнительного повторного извещения ответчиков в связи с их неявкой. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно и в части возмещения расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлись: <...>. (умершая <...>) и <...> каждому принадлежало по 1/2 доле. С <...> в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний <...> и его отец Г.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате жилья в сумме N и по оплате коммунальных услуг в сумме N.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, установив, что умершая <...> не была зарегистрирована и не проживала в указанном жилом помещении, суд правильно взыскал с Г. половину суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N.
В силу действующего законодательства имущественная ответственность родителей распространяется до совершеннолетия ребенка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.
В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не может быть возложена на малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении указанной обязанности на родителей <...> - Г. и Я.
По существу решение суда в данной части не обжаловано. Однако в целях соблюдения законности судебная коллегия полагает изменить решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по долгам малолетнего ребенка, поскольку данный вывод не соответствует заявленным истцом требованиям о долевой ответственности и не основан на законе.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По общему правилу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В данном случае законом не предусмотренная солидарная ответственность родителей несовершеннолетнего ребенка по его долгам.
Более того, согласно ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения солидарной ответственности на родителей <...> - Г. и Я. и взыскать с них приходящуюся на ребенка задолженность в равных долях: по оплате за жилое помещение в размере N за коммунальные услуги в размере N, расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. уплаченные за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере N, с каждого.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате жилья в сумме N, приходящегося на умершую <...> а также за период после ее смерти, поскольку вывод суда о том, что наследственное имущество, обремененное обязательством перед истцом, не принято кем-либо из наследников, не соответствует обстоятельствам дела.
Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Г. проживает в указанном жилом помещении, на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ему вручались под роспись уведомления истца о наличии задолженности, следовательно, он фактически принял наследство. Несмотря на отсутствие у ответчика Г. зарегистрированного права собственности на квартиру, фактически это право у него возникло со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Г. принял наследство после смерти <...> в виде 1/2 доли квартиры, поэтому долги по оплате жилья за спорный период относятся на него как наследника, принявшего наследство, за период до смерти наследодателя, а за последующий спорный период - на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как с собственника жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилья в размере N, полагает решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика Г.
Поскольку в целом размер подлежащей взысканию суммы с Г. судебной коллегией увеличен, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию с Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины составит N (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженности в размере N, в части солидарного взыскания задолженности с Г. и Я. и в части взыскания с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" денежных средств в возмещение расходов по государственной пошлине.
Изложить резолютивную часть решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г., Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N, в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - N, по уплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - N, всего - N.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" за период с <...> по <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - N, в возмещение расходов по уплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - N, всего - N.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)