Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на то, что военнослужащим не были представлены сведения о наличии у него ранее жилого помещения на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к С.И.П., С.Е.Н., С.П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчиков Ч.Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Д.И.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> с военнослужащим С.И.П. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <...>, с учетом членов семьи: С.Е.Н. и С.П.И. Впоследствии были установлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации и отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", для предоставления семье ответчика жилого помещения. По результатам проверки был выявлен факт предоставления С.И.П. недостоверных сведений об отсутствии ранее у него и членов семьи жилых помещений на праве собственности или на условиях договора социального найма. В частности, С.И.П. не указал, что до <...> он имел в собственности жилое помещение по адресу: <...>, площадью 25,1 кв. м. С момента совершения сделки по отчуждению квартиры до заключения договора социального найма не прошло 5 лет, следовательно, это обстоятельство необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения. Сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <...> направлена на искусственное ухудшение жилищных условий, поскольку совершена накануне постановки на учет. Предоставление жилого помещения ответчикам, заключение с ними договора социального найма произведено с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений в связи с предоставлением недостоверных сведений военнослужащим в уполномоченный орган. Истец просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде выселения, признать право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку регистрация права собственности за ответчиками произведена на основании ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ответчиками не оспаривается, что С.И.П. с <...> владел на праве собственности жилым помещением общей площадью 25,1 кв. м. Отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц произведено <...>. Учитывая, что с момента совершения сделки не прошло 5 лет, истцом при предоставлении спорного жилья не учтена площадь отчужденного объекта жилого фонда, 25,1 кв. м, в связи с чем ответчику предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей законодательные нормы. Данное обстоятельство указывает на факт представления жилья ответчикам с грубейшим нарушением условий и порядка предоставления жилого помещения, что является основанием для обращения в суд с целью признания договора социального найма недействительным. Судом не приняты во внимание основные доводы истца и не дана оценка договору социального найма с позиции его заключения на жилое помещение с превышением законодательных норм. В исковом заявлении приведены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, связанных с отчуждением жилого помещения, направленных на искусственное ухудшение жилищных условий, поскольку совершены в связи с увольнением с военной службы по оргштатным мероприятиям и накануне постановки на учет с целью получения жилого помещения по избранному месту жительства в г. Екатеринбурге. Истец и ФГКУ <...> не являлись стороной по делу о признании права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, а, следовательно, не утратили право на обращение в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенных прав на переданное имущество. Таким образом, требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией и выселении ответчиков являются реституционными по своему смыслу и прямо вытекают из требований недействительности сделок, связанных с заключением договоров социального найма, произведенных с нарушением порядка и условий предоставления жилья. Суд неправильно применил нормы права при расширенном их толковании, поскольку действия ответчика привели к созданию ситуации, связанной с получением жилого помещения с нарушением порядка и условий его предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ч.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ч.Н.В. и прокурор Д.И.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по достижении общей продолжительности военной службы 10 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершении которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что С.И.П. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям (п. п. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе).
Как следует из материалов дела, <...> С.И.П. был поставлен на учет в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений составом семьи 3 человека.
<...> между ФГУ <...> и С.И.П. с учетом членов его семьи был заключен договор социального найма в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения площадью 59,8 кв. м по адресу: <...>, в связи с чем семья ответчиков снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что при разрешении вопроса о постановке ответчика С.И.П. на учет нуждающихся в жилье, ответчик подавал соответствующий рапорт и представлял необходимый пакет документов, предусмотренный п. 13 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054). Уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации была произведена проверка обоснованности признания ответчика нуждающимся в жилье. Оснований для отказа в признании нуждающимся, предусмотренных п. 10 Правил, не имелось.
Судом также установлено, что извещением о распределении жилого помещения от <...> С.И.П. был уведомлен о распределении ему спорного жилого помещения. При этом, ответчику в течение 30 дней было предложено направить в уполномоченный орган документы, указанные в п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны от 30.09.2010 N 1280. Все документы, необходимые для предоставления жилья, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции ответчиком были направлены в уполномоченный орган 20.01.2011. Как правильно установил суд, положения о необходимости представления сведений по рекомендуемому образцу, включая сведения о владении ранее жилыми помещениями на праве собственности, согласно приложению <...> к Инструкции были введены только Приказом Министра обороны от 15.04.2011 и вступили в силу с 14.06.2011.
С учетом указанных обстоятельств, суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик при решении вопроса о предоставлении жилья скрыл информацию о владении им ранее (до 16.04.2010) на праве собственности жилым помещением по адресу: <...>, площадью 25,1 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012 за ответчиками С.И.П., С.Е.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорная квартира была предоставлена С.И.П. на законных основаниях в связи с прохождением военной службы с целью улучшения жилищных условий.
Таким образом, по итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.И.П. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении, решение о предоставлении ему жилого помещения не отменено, решения о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось, на момент предоставления ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья, в том числе служебного, у него не имелось, спорное жилое помещение представлено ему в связи с прохождением военной службы, законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда, основания для признания решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительным отсутствуют.
Утверждение в жалобе истца о том, что он не утратил право на обращение в суд с самостоятельным иском, поскольку не являлся стороной по делу о признании права собственности ответчиков, наличие решения о признании за ответчиками права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не является препятствием к вынесению решения о признании договора социального найма недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное утверждение основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012, одним из ответчиков по иску С. о признании права собственности на спорное жилое помещение являлось Министерство обороны Российской Федерации. Анализируя Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2010, суд обоснованно пришел к выводу, что данный Департамент, являясь центральным органом военного управления и подчиняясь заместителю Министра обороны Российской Федерации, фактически является подразделением Министерства обороны, в связи с чем не может оспаривать законность предоставления жилого помещения С., установленную вступившим в законную силу решением суда с участием Министерства обороны Российской Федерации.
Более того, как указал суд, в Положении о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не отражены полномочия данного органа по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являлись обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10761/2015
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий его недействительности, признании права собственности РФ на спорную квартиру.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на то, что военнослужащим не были представлены сведения о наличии у него ранее жилого помещения на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10761/2015
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к С.И.П., С.Е.Н., С.П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчиков Ч.Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Д.И.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> с военнослужащим С.И.П. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <...>, с учетом членов семьи: С.Е.Н. и С.П.И. Впоследствии были установлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации и отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", для предоставления семье ответчика жилого помещения. По результатам проверки был выявлен факт предоставления С.И.П. недостоверных сведений об отсутствии ранее у него и членов семьи жилых помещений на праве собственности или на условиях договора социального найма. В частности, С.И.П. не указал, что до <...> он имел в собственности жилое помещение по адресу: <...>, площадью 25,1 кв. м. С момента совершения сделки по отчуждению квартиры до заключения договора социального найма не прошло 5 лет, следовательно, это обстоятельство необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения. Сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <...> направлена на искусственное ухудшение жилищных условий, поскольку совершена накануне постановки на учет. Предоставление жилого помещения ответчикам, заключение с ними договора социального найма произведено с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений в связи с предоставлением недостоверных сведений военнослужащим в уполномоченный орган. Истец просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде выселения, признать право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку регистрация права собственности за ответчиками произведена на основании ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ответчиками не оспаривается, что С.И.П. с <...> владел на праве собственности жилым помещением общей площадью 25,1 кв. м. Отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц произведено <...>. Учитывая, что с момента совершения сделки не прошло 5 лет, истцом при предоставлении спорного жилья не учтена площадь отчужденного объекта жилого фонда, 25,1 кв. м, в связи с чем ответчику предоставлено жилое помещение общей площадью, превышающей законодательные нормы. Данное обстоятельство указывает на факт представления жилья ответчикам с грубейшим нарушением условий и порядка предоставления жилого помещения, что является основанием для обращения в суд с целью признания договора социального найма недействительным. Судом не приняты во внимание основные доводы истца и не дана оценка договору социального найма с позиции его заключения на жилое помещение с превышением законодательных норм. В исковом заявлении приведены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, связанных с отчуждением жилого помещения, направленных на искусственное ухудшение жилищных условий, поскольку совершены в связи с увольнением с военной службы по оргштатным мероприятиям и накануне постановки на учет с целью получения жилого помещения по избранному месту жительства в г. Екатеринбурге. Истец и ФГКУ <...> не являлись стороной по делу о признании права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, а, следовательно, не утратили право на обращение в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенных прав на переданное имущество. Таким образом, требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией и выселении ответчиков являются реституционными по своему смыслу и прямо вытекают из требований недействительности сделок, связанных с заключением договоров социального найма, произведенных с нарушением порядка и условий предоставления жилья. Суд неправильно применил нормы права при расширенном их толковании, поскольку действия ответчика привели к созданию ситуации, связанной с получением жилого помещения с нарушением порядка и условий его предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ч.Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ч.Н.В. и прокурор Д.И.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по достижении общей продолжительности военной службы 10 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершении которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что С.И.П. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям (п. п. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе).
Как следует из материалов дела, <...> С.И.П. был поставлен на учет в автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений составом семьи 3 человека.
<...> между ФГУ <...> и С.И.П. с учетом членов его семьи был заключен договор социального найма в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения площадью 59,8 кв. м по адресу: <...>, в связи с чем семья ответчиков снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что при разрешении вопроса о постановке ответчика С.И.П. на учет нуждающихся в жилье, ответчик подавал соответствующий рапорт и представлял необходимый пакет документов, предусмотренный п. 13 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054). Уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации была произведена проверка обоснованности признания ответчика нуждающимся в жилье. Оснований для отказа в признании нуждающимся, предусмотренных п. 10 Правил, не имелось.
Судом также установлено, что извещением о распределении жилого помещения от <...> С.И.П. был уведомлен о распределении ему спорного жилого помещения. При этом, ответчику в течение 30 дней было предложено направить в уполномоченный орган документы, указанные в п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны от 30.09.2010 N 1280. Все документы, необходимые для предоставления жилья, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции ответчиком были направлены в уполномоченный орган 20.01.2011. Как правильно установил суд, положения о необходимости представления сведений по рекомендуемому образцу, включая сведения о владении ранее жилыми помещениями на праве собственности, согласно приложению <...> к Инструкции были введены только Приказом Министра обороны от 15.04.2011 и вступили в силу с 14.06.2011.
С учетом указанных обстоятельств, суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик при решении вопроса о предоставлении жилья скрыл информацию о владении им ранее (до 16.04.2010) на праве собственности жилым помещением по адресу: <...>, площадью 25,1 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012 за ответчиками С.И.П., С.Е.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорная квартира была предоставлена С.И.П. на законных основаниях в связи с прохождением военной службы с целью улучшения жилищных условий.
Таким образом, по итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.И.П. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении, решение о предоставлении ему жилого помещения не отменено, решения о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось, на момент предоставления ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья, в том числе служебного, у него не имелось, спорное жилое помещение представлено ему в связи с прохождением военной службы, законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда, основания для признания решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительным отсутствуют.
Утверждение в жалобе истца о том, что он не утратил право на обращение в суд с самостоятельным иском, поскольку не являлся стороной по делу о признании права собственности ответчиков, наличие решения о признании за ответчиками права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не является препятствием к вынесению решения о признании договора социального найма недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное утверждение основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012, одним из ответчиков по иску С. о признании права собственности на спорное жилое помещение являлось Министерство обороны Российской Федерации. Анализируя Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2010, суд обоснованно пришел к выводу, что данный Департамент, являясь центральным органом военного управления и подчиняясь заместителю Министра обороны Российской Федерации, фактически является подразделением Министерства обороны, в связи с чем не может оспаривать законность предоставления жилого помещения С., установленную вступившим в законную силу решением суда с участием Министерства обороны Российской Федерации.
Более того, как указал суд, в Положении о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не отражены полномочия данного органа по управлению государственным имуществом Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являлись обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)