Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления объявлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Турусова Г.Н. - доверенность N 4 от 12.01.2015.,
от ответчика: Алексеева Л.И. - доверенность N 2498 от 05.11.2014.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 18.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
третье лицо: МУП "Единый расчетно-кассовый центр Орехово-Зуевского муниципального района"
о взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 590 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по квартирам N 12, 40, 73, 93, 104, 105, 144, 156, 179, 197 в доме N 4 по улице Степана Морозкина города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района. Указывая на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных населением, проживающим в неприватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах. Поскольку спорные квартиры относятся к жилому фонду муниципального образования, обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг является муниципальное образование.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами обеих инстанций установлено, что согласно решению общего собрания собственников от 01 февраля 2012 года собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме N 4 по улице Степана Морозкина города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района, выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, в связи с чем заключен договор с управляющей организацией ООО "Орехово-Зуевская РУК". Однако порядок оплаты, установленный частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не применен.
Поскольку спорные квартиры заселены, требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем суд кассационной инстанции считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-32249/14 отменить; в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-526/2015 ПО ДЕЛУ N А41-32249/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-32249/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления объявлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Турусова Г.Н. - доверенность N 4 от 12.01.2015.,
от ответчика: Алексеева Л.И. - доверенность N 2498 от 05.11.2014.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 18.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево"
третье лицо: МУП "Единый расчетно-кассовый центр Орехово-Зуевского муниципального района"
о взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 590 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по квартирам N 12, 40, 73, 93, 104, 105, 144, 156, 179, 197 в доме N 4 по улице Степана Морозкина города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района. Указывая на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных населением, проживающим в неприватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах. Поскольку спорные квартиры относятся к жилому фонду муниципального образования, обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг является муниципальное образование.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами обеих инстанций установлено, что согласно решению общего собрания собственников от 01 февраля 2012 года собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме N 4 по улице Степана Морозкина города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района, выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, в связи с чем заключен договор с управляющей организацией ООО "Орехово-Зуевская РУК". Однако порядок оплаты, установленный частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не применен.
Поскольку спорные квартиры заселены, требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем суд кассационной инстанции считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-32249/14 отменить; в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)