Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, считает, что процедура проведения собрания и принятия решений нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре М.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения от 30.04.2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Д. к Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры... в доме... по бульвару... в г. Москве. С 14.12.2012 г. по 20.12.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании, утверждения ставок по услугам УК и другим вопросам. Решение собственников было оформлено протоколом от 20.12.2012 г. Кворум собрания составил 51,66%. В период с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г., по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решение общего собрания было оформлено протоколом от 25.01.2013 г. Решением данного собрания Управляющей компанией было избрано ООО "Серебряный квартет-3", ставки по обслуживанию жилого дома сохранены на уровне 2012 г., определено место хранения протоколов и решений общих собраний. Кворум собрания составил 56,32%. Истец не принимала участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не согласна с решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.12.2012 г. - 25.01.2013 г. и считает, что процедура проведения собрания, а также процедура принятия решений нарушена. При подсчете голосов незаконно включены в площадь нежилых помещений площадь машино-мест, а исключение при подсчете голосов собственников машино-мест приведет к отсутствию кворума общего собрания, достаточного для принятия решений. Кроме того, истец считает, что целью проведения внеочередного общего собрания было навязывание собственникам помещений в многоквартирном доме кабальной сделки, поскольку тарифы, установленные УК "Серебряный квартет-3" по обслуживанию жилого дома выше ставок обслуживания, утвержденных общим собранием от 20.12.2012 г. Вопрос N 3 в оспариваемом решении сформулирован таким образом, что предлагает собственнику принять решение только по совокупности ставок и тарифов, лишая тем самым возможности выразить свое мнение по каждому тарифу.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания по иску (л.д. 3 - 18 т. 3). Ссылалась на то обстоятельство, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска А. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2012 г. в связи с тем, что площадь машино-мест, находящихся в жилом доме, не может быть включена в площадь нежилых помещений, голоса собственников которых должны учитываться при подсчете голосов собственников помещений. Нарушение процедуры голосования заключается в том, что отсутствовал единый бланк решения, было представлено три типа бланков решения, отсутствовала дата подачи решений в 197 решениях из 202 поданных, в связи с чем невозможно определить в какой период голосования они были поданы. Были раскрыты персональные данные, поскольку в некоторых бланках решений были впечатаны, ФИО, адреса, площади помещений, номера записей в ЕГРП, были представлены не надлежащее оформленные доверенности по 6 решениям. Был нарушен порядок ознакомления с информацией о проведении общего собрания, не были представлены проекты договоров с УК на 2013 г., информация о тарифах и ставках на обслуживание, смета затрат УК на 2013 г. и т.п. Комиссия по подсчету голосов неправомерно учла решения, подписанные не собственниками, истец при этом исходил из того, что собрание было проведено в период новогодних праздников и собственники помещений массово отсутствовали по месту жительства, при этом 47 из них никогда не принимали участия в общих собраниях. Имеются решения, в которых заполнены две и более графы по каждому вопросу, были раскрыты персональные данные лицам, не входящим в счетную комиссию, в решениях были неверно указаны размеры площадей, в число лиц, агитирующих за проведение общего собрания и собирающих решения, были включены работники УК "Серебряный квартет-3". Несоответствие протокола, размещенного на стенде в холле первого этажа, содержанию протокола, представленного в суд. В протоколе имеется запись нотариуса, однако, участие нотариуса в общем собрании не предусмотрено ЖК РФ, в решении отсутствует альтернативная управляющая компания, внеочередное собрание проведено в период проведения очередного собрания, инициаторы собрания не уведомили собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания способом, установленным общим собранием от 23.12.2011 г.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что, по их мнению, во внеочередном общем собрании, проведенном в период с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г. приняло участие в голосовании 152 собственника, что составляет 48,57%. Те собственники, которые отрицают наличие своих подписей в решениях, не оспаривают решение общего собрания.
Ответчики Ф., А. в судебное заседание не явились.
Ответчик С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собственники выразили свою волю в голосовании, а не учет машино-мест не уменьшило, а увеличило кворум, поскольку площадь пропорционально увеличилась. Истец не представил доказательств своей позиции, изложив лишь предположения.
Представители ответчиков Ф. и А. с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 56 - 60 т. 1; л.д. 90 - 105 т. 3). Пояснили, что собрание проведено законно, волеизъявление собственников было, кворум соблюден. Они не согласны с тем, что машино-места не учитываются, факт включения машино-мест на кворум не повлиял. Были представлены бюллетени голосования, там нет трех вариантов бланков. В ЖК нет требований о записи сведений собственноручно, тем более, что бы собственник не написал, комиссия сверяет информацию по документам. Значки так же все стоят правильные. Установленных граф в бюллетенях не предусмотрено, каждое собрание их делает самостоятельно. Нотариусы не участвуют в подсчете голосов, они просто присутствуют на собрании, это не противоречит закону. Протокол был составлен в то время, когда указано, истец иного не доказал. Собственников уведомляли, были размещены дополнительные материалы о том, что проходит голосование, о том, что можно получить информацию и документы у инициаторов. Была и электронная рассылка. Сейчас, не извещенными о голосовании считают себя те, кто голосовал за другую компанию. Конструкция почтовых ящиков сделана таким образом, что открывается сразу блок нескольких квартир. Они не обязаны были предлагать альтернативную управляющую компанию. По доверенностям могут пояснить, что люди выдавали доверенности лицам, которым они доверяют, у комиссии не возникло вопросов. Никто из этих лиц, давших доверенность, не оспаривает решение. По подписям могут пояснить, что ни ответчики, ни истец не обладают специальными познаниями и не могут рассмотреть подписи на подлинность. Никакого давления на жильцов не оказывалось, на собрание все это не влияло. Всем жильцам дома разъяснили все вопросы, которые они не понимали. Несколько доверенностей не были удостоверены, но это на состояние кворума не влияет. Внеочередное собрание проводилось само по себе, это не годовое собрание, отчета на нем не проводилось. Истцы оспаривают все собрания и решения управляющей компании. Дом находится в прекрасном состоянии, управляющая компания даже не взыскивает задолженности за ЖКУ. Истец нашел себе компанию, которая дом долго эксплуатировать не будет. Бюллетени клали в почтовый ящик. Если бы даже собственник сам заполнял личные данные, на степень идентификации это не влияло бы. Когда в комиссию приходит бюллетень, и в нем указана площадь помещений и адрес, то можно установить количество принадлежащих собственнику голосов. Таким бюллетень разработала инициативная группа, закон это не запрещает. Дат в бюллетенях не стоит, так как собственник в определенный период сдает их. Дата вообще не обязательна, в законе это не указано, так решила комиссия. До голосования сам истец проводил разъяснительную работу по работе управляющей компании силами совета дома, это указано в иске. Они полагают, что план развития дома предоставлять не обязательно, вся информация о "Серебряном квартете" открыта. В их расчете указана общая площадь БТИ, Росреестра, формула расчета также приведена. Сначала собирали очное голосование, явились собственники и совокупность голосов было 7,5 процентов, кворума не было. Потом было проведено заочное голосование.
3-и лица Н., К., В.Р., М.И., П. заявленные требования поддержали.
3-и лица В.Э., О.О., Ж., О.И., Я., Ш., Т., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Д.
Судебная коллегия, выслушав стороны, представителей, третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г. в многоквартирном доме... по... в г. Москве было проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, о чем было разослано уведомление от 17 декабря 2012 года инициаторами собрания (л.д. 84 - 86, 89 т. 1). Протоколом от 25.01.2013 г. были подведены итоги общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г., собрание было признано состоявшимся, при наличии кворума, были приняты решения о выборе в качестве Управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3", о сохранении ставок обслуживания на 2013 г. на уровне 2012 г., об утверждении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников (л.д. 90 - 95 т. 1).
Оснований для отмены состоявшегося решения общего собрания собственников многоквартирного дома суд не находит.
В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании, однако, данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в число голосов собственников помещений в доме не подлежали включению голоса собственников машино-мест, расположенных в указанном доме.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска А. к Совету дома... по адресу: г. Москва, ... в лице председателя Совета Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2012 года. Решением суда установлено, что машино-места не признаются законом общим имуществом многоквартирного дома и собственники машино-мест не должны принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что из числа голосов, учтенных при проведении общего собрания, должны быть исключены голоса собственников машино-мест в многоквартирном доме, что составляет 50 голосов из 202 проголосовавших на внеочередном собрании. Так же подлежат исключению решения, которые подписаны не собственниками помещений, а их доверенными лицами, что составит 2 решения.
Однако, исключение указанных решений из общего числа поданных решений, не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания.
Судом установлено, что общая площадь помещений, которая подлежит учету при подсчете голосов, составит: по данным Росреестра... кв. м, по данным ТБТИ - ... кв. м. Из них площадь жилых помещений составляет... кв. м и... кв. м соответственно. Площадь нежилых помещений - ... кв. м. Площадь помещений, решения собственников которой подлежат учету при подсчете общего количества собственников, принявших участие в общем собрании, составит... кв. м, что составит 55,04% и 55,06% соответственно с учетом расхождения размера площадей по данным Росреестра и ТБТИ. Данное число превышает 50% собственников жилых помещений, следовательно, при принятии решений на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум имел место.
При этом не менее 70% собственников помещений проголосовало "за" по вопросам, поставленным на повестку внеочередного общего собрания.
Доводы истца о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования не нашли подтверждения в судебном заседании.
Протоколом подсчета голосов внеочередного очного общего собрания, проводимого 17.12.2012 г. в доме... по..., установлено, что в проведении собрания приняло участие 7,21% от общего числа собственников помещений, что не образует необходимого кворума (л.д. 110 т. 1), в связи с чем внеочередное собрание было проведено в форме заочного голосования, что соответствует требованиям закона.
Иные доводы истца суд признал не имеющим правового значения, поскольку те нарушения, на которые она ссылается как на основания своих требований, не имели места и не предусмотрены ЖК РФ в качестве нарушения процедуры проведения собрания и основания для отмены решений общего собрания.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в данном процессе она выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме как председатель Совета дома, поскольку такими полномочиями она не наделена в установленном законом порядке, доверенность истцу на подачу в суд иска от иных собственников представлена не была. Суд правильно указал, что истец оспаривает решения как одна из собственников помещения в доме. Следовательно, ее неучастие во внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Иные собственники решение общего собрания не оспаривают.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о незаконности проведения внеочередного собрания собственников судебная коллегия признает необоснованными. Закон не запрещает проведение внеочередного собрания сразу же после очередного собрания собственников. Положения Жилищного кодекса РФ не содержат указания на срок, через который может быть проведено следующее внеочередное собрание собственников.
Выбор управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников, в связи с чем суд не вправе определять преимущественное положение какой-либо Управляющей компании в зависимости от оказываемых ею услуг.
Процедура проведения общего внеочередного собрания проверена судом и суд пришел к выводу, что нарушений допущено не было. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы жалобы о завышении Управляющей компанией ООО "Серебряный квартет" тарифов по отдельным видам работ и необоснованное включение в оплату определенных видов услуг не являлись предметом рассмотрения, поскольку решался вопрос о незаконном проведении внеочередного собрания, конкретные тарифы и услуги, на которые ссылаются истцы, в протоколе собрания отсутствуют, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Истцы не лишены права обжаловать установленные Управляющей компанией тарифы и услуги путем подачи соответствующего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения от 30.04.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 33-25748
Требование: О признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец не согласен с решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, считает, что процедура проведения собрания и принятия решений нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 33-25748
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре М.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения от 30.04.2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Д. к Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., А., С. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры... в доме... по бульвару... в г. Москве. С 14.12.2012 г. по 20.12.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании, утверждения ставок по услугам УК и другим вопросам. Решение собственников было оформлено протоколом от 20.12.2012 г. Кворум собрания составил 51,66%. В период с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г., по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решение общего собрания было оформлено протоколом от 25.01.2013 г. Решением данного собрания Управляющей компанией было избрано ООО "Серебряный квартет-3", ставки по обслуживанию жилого дома сохранены на уровне 2012 г., определено место хранения протоколов и решений общих собраний. Кворум собрания составил 56,32%. Истец не принимала участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не согласна с решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.12.2012 г. - 25.01.2013 г. и считает, что процедура проведения собрания, а также процедура принятия решений нарушена. При подсчете голосов незаконно включены в площадь нежилых помещений площадь машино-мест, а исключение при подсчете голосов собственников машино-мест приведет к отсутствию кворума общего собрания, достаточного для принятия решений. Кроме того, истец считает, что целью проведения внеочередного общего собрания было навязывание собственникам помещений в многоквартирном доме кабальной сделки, поскольку тарифы, установленные УК "Серебряный квартет-3" по обслуживанию жилого дома выше ставок обслуживания, утвержденных общим собранием от 20.12.2012 г. Вопрос N 3 в оспариваемом решении сформулирован таким образом, что предлагает собственнику принять решение только по совокупности ставок и тарифов, лишая тем самым возможности выразить свое мнение по каждому тарифу.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания по иску (л.д. 3 - 18 т. 3). Ссылалась на то обстоятельство, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска А. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2012 г. в связи с тем, что площадь машино-мест, находящихся в жилом доме, не может быть включена в площадь нежилых помещений, голоса собственников которых должны учитываться при подсчете голосов собственников помещений. Нарушение процедуры голосования заключается в том, что отсутствовал единый бланк решения, было представлено три типа бланков решения, отсутствовала дата подачи решений в 197 решениях из 202 поданных, в связи с чем невозможно определить в какой период голосования они были поданы. Были раскрыты персональные данные, поскольку в некоторых бланках решений были впечатаны, ФИО, адреса, площади помещений, номера записей в ЕГРП, были представлены не надлежащее оформленные доверенности по 6 решениям. Был нарушен порядок ознакомления с информацией о проведении общего собрания, не были представлены проекты договоров с УК на 2013 г., информация о тарифах и ставках на обслуживание, смета затрат УК на 2013 г. и т.п. Комиссия по подсчету голосов неправомерно учла решения, подписанные не собственниками, истец при этом исходил из того, что собрание было проведено в период новогодних праздников и собственники помещений массово отсутствовали по месту жительства, при этом 47 из них никогда не принимали участия в общих собраниях. Имеются решения, в которых заполнены две и более графы по каждому вопросу, были раскрыты персональные данные лицам, не входящим в счетную комиссию, в решениях были неверно указаны размеры площадей, в число лиц, агитирующих за проведение общего собрания и собирающих решения, были включены работники УК "Серебряный квартет-3". Несоответствие протокола, размещенного на стенде в холле первого этажа, содержанию протокола, представленного в суд. В протоколе имеется запись нотариуса, однако, участие нотариуса в общем собрании не предусмотрено ЖК РФ, в решении отсутствует альтернативная управляющая компания, внеочередное собрание проведено в период проведения очередного собрания, инициаторы собрания не уведомили собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания способом, установленным общим собранием от 23.12.2011 г.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что, по их мнению, во внеочередном общем собрании, проведенном в период с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г. приняло участие в голосовании 152 собственника, что составляет 48,57%. Те собственники, которые отрицают наличие своих подписей в решениях, не оспаривают решение общего собрания.
Ответчики Ф., А. в судебное заседание не явились.
Ответчик С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собственники выразили свою волю в голосовании, а не учет машино-мест не уменьшило, а увеличило кворум, поскольку площадь пропорционально увеличилась. Истец не представил доказательств своей позиции, изложив лишь предположения.
Представители ответчиков Ф. и А. с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 56 - 60 т. 1; л.д. 90 - 105 т. 3). Пояснили, что собрание проведено законно, волеизъявление собственников было, кворум соблюден. Они не согласны с тем, что машино-места не учитываются, факт включения машино-мест на кворум не повлиял. Были представлены бюллетени голосования, там нет трех вариантов бланков. В ЖК нет требований о записи сведений собственноручно, тем более, что бы собственник не написал, комиссия сверяет информацию по документам. Значки так же все стоят правильные. Установленных граф в бюллетенях не предусмотрено, каждое собрание их делает самостоятельно. Нотариусы не участвуют в подсчете голосов, они просто присутствуют на собрании, это не противоречит закону. Протокол был составлен в то время, когда указано, истец иного не доказал. Собственников уведомляли, были размещены дополнительные материалы о том, что проходит голосование, о том, что можно получить информацию и документы у инициаторов. Была и электронная рассылка. Сейчас, не извещенными о голосовании считают себя те, кто голосовал за другую компанию. Конструкция почтовых ящиков сделана таким образом, что открывается сразу блок нескольких квартир. Они не обязаны были предлагать альтернативную управляющую компанию. По доверенностям могут пояснить, что люди выдавали доверенности лицам, которым они доверяют, у комиссии не возникло вопросов. Никто из этих лиц, давших доверенность, не оспаривает решение. По подписям могут пояснить, что ни ответчики, ни истец не обладают специальными познаниями и не могут рассмотреть подписи на подлинность. Никакого давления на жильцов не оказывалось, на собрание все это не влияло. Всем жильцам дома разъяснили все вопросы, которые они не понимали. Несколько доверенностей не были удостоверены, но это на состояние кворума не влияет. Внеочередное собрание проводилось само по себе, это не годовое собрание, отчета на нем не проводилось. Истцы оспаривают все собрания и решения управляющей компании. Дом находится в прекрасном состоянии, управляющая компания даже не взыскивает задолженности за ЖКУ. Истец нашел себе компанию, которая дом долго эксплуатировать не будет. Бюллетени клали в почтовый ящик. Если бы даже собственник сам заполнял личные данные, на степень идентификации это не влияло бы. Когда в комиссию приходит бюллетень, и в нем указана площадь помещений и адрес, то можно установить количество принадлежащих собственнику голосов. Таким бюллетень разработала инициативная группа, закон это не запрещает. Дат в бюллетенях не стоит, так как собственник в определенный период сдает их. Дата вообще не обязательна, в законе это не указано, так решила комиссия. До голосования сам истец проводил разъяснительную работу по работе управляющей компании силами совета дома, это указано в иске. Они полагают, что план развития дома предоставлять не обязательно, вся информация о "Серебряном квартете" открыта. В их расчете указана общая площадь БТИ, Росреестра, формула расчета также приведена. Сначала собирали очное голосование, явились собственники и совокупность голосов было 7,5 процентов, кворума не было. Потом было проведено заочное голосование.
3-и лица Н., К., В.Р., М.И., П. заявленные требования поддержали.
3-и лица В.Э., О.О., Ж., О.И., Я., Ш., Т., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Д.
Судебная коллегия, выслушав стороны, представителей, третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г. в многоквартирном доме... по... в г. Москве было проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, о чем было разослано уведомление от 17 декабря 2012 года инициаторами собрания (л.д. 84 - 86, 89 т. 1). Протоколом от 25.01.2013 г. были подведены итоги общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 28.12.2012 г. по 25.01.2013 г., собрание было признано состоявшимся, при наличии кворума, были приняты решения о выборе в качестве Управляющей компании ООО "Серебряный квартет-3", о сохранении ставок обслуживания на 2013 г. на уровне 2012 г., об утверждении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников (л.д. 90 - 95 т. 1).
Оснований для отмены состоявшегося решения общего собрания собственников многоквартирного дома суд не находит.
В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании, однако, данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в число голосов собственников помещений в доме не подлежали включению голоса собственников машино-мест, расположенных в указанном доме.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска А. к Совету дома... по адресу: г. Москва, ... в лице председателя Совета Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2012 года. Решением суда установлено, что машино-места не признаются законом общим имуществом многоквартирного дома и собственники машино-мест не должны принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что из числа голосов, учтенных при проведении общего собрания, должны быть исключены голоса собственников машино-мест в многоквартирном доме, что составляет 50 голосов из 202 проголосовавших на внеочередном собрании. Так же подлежат исключению решения, которые подписаны не собственниками помещений, а их доверенными лицами, что составит 2 решения.
Однако, исключение указанных решений из общего числа поданных решений, не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания.
Судом установлено, что общая площадь помещений, которая подлежит учету при подсчете голосов, составит: по данным Росреестра... кв. м, по данным ТБТИ - ... кв. м. Из них площадь жилых помещений составляет... кв. м и... кв. м соответственно. Площадь нежилых помещений - ... кв. м. Площадь помещений, решения собственников которой подлежат учету при подсчете общего количества собственников, принявших участие в общем собрании, составит... кв. м, что составит 55,04% и 55,06% соответственно с учетом расхождения размера площадей по данным Росреестра и ТБТИ. Данное число превышает 50% собственников жилых помещений, следовательно, при принятии решений на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум имел место.
При этом не менее 70% собственников помещений проголосовало "за" по вопросам, поставленным на повестку внеочередного общего собрания.
Доводы истца о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования не нашли подтверждения в судебном заседании.
Протоколом подсчета голосов внеочередного очного общего собрания, проводимого 17.12.2012 г. в доме... по..., установлено, что в проведении собрания приняло участие 7,21% от общего числа собственников помещений, что не образует необходимого кворума (л.д. 110 т. 1), в связи с чем внеочередное собрание было проведено в форме заочного голосования, что соответствует требованиям закона.
Иные доводы истца суд признал не имеющим правового значения, поскольку те нарушения, на которые она ссылается как на основания своих требований, не имели места и не предусмотрены ЖК РФ в качестве нарушения процедуры проведения собрания и основания для отмены решений общего собрания.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в данном процессе она выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме как председатель Совета дома, поскольку такими полномочиями она не наделена в установленном законом порядке, доверенность истцу на подачу в суд иска от иных собственников представлена не была. Суд правильно указал, что истец оспаривает решения как одна из собственников помещения в доме. Следовательно, ее неучастие во внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Иные собственники решение общего собрания не оспаривают.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о незаконности проведения внеочередного собрания собственников судебная коллегия признает необоснованными. Закон не запрещает проведение внеочередного собрания сразу же после очередного собрания собственников. Положения Жилищного кодекса РФ не содержат указания на срок, через который может быть проведено следующее внеочередное собрание собственников.
Выбор управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников, в связи с чем суд не вправе определять преимущественное положение какой-либо Управляющей компании в зависимости от оказываемых ею услуг.
Процедура проведения общего внеочередного собрания проверена судом и суд пришел к выводу, что нарушений допущено не было. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы жалобы о завышении Управляющей компанией ООО "Серебряный квартет" тарифов по отдельным видам работ и необоснованное включение в оплату определенных видов услуг не являлись предметом рассмотрения, поскольку решался вопрос о незаконном проведении внеочередного собрания, конкретные тарифы и услуги, на которые ссылаются истцы, в протоколе собрания отсутствуют, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Истцы не лишены права обжаловать установленные Управляющей компанией тарифы и услуги путем подачи соответствующего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения от 30.04.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)