Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-7257/2011 (судья Емельянова О.В.)
В судебном заседании приняли участие:
- представитель открытого акционерного общества "ВАГУАС" - Сытина Анна Сергеевна (паспорт, доверенность от 14.03.2012 N 01/12), директор - Асланян Сильва Карленовна (паспорт, приказ от 30.01.2012 N 10-к);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АЛЬКОР" - Мартышина Марина Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2012).
Открытое акционерное общество "ВАГУАС" (далее - ОАО "ВАГУАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" (далее - ООО "ПКФ "АЛЬКОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 638 460 руб. 80 коп. неустойки по договору субподряда от 10.06.2010 N 13/10.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" (т. 2, л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-85).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "АЛЬКОР", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление от 02.08.2010, направленное истцу по факсимильной связи о готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ 12.08.2010, подтверждает выполнение работ ответчиком в срок. Факт получения уведомления, не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции.
Податель жалобы также указывает на то, что 09.06.2010 между истцом и ООО "Коммунальщик-Сервис" заключен договор строительного подряда на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда от 10.06.2010 N 13/10, по условиям которого привлечение субподрядных организаций не предусмотрено. Заказчик, узнав о привлечении ответчика к выполнению работ, направил истцу письмо об устранении нарушений условий договора. В условиях сложившийся конфликтной ситуации, генподрядчик поставил заявителю жесткие рамки соблюдения сроков выполнения работ, что явилось причиной возникновения данного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2010 между ОАО "ВАГУАС" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "АЛЬКОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 38, 40, 44, 46, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 12-13).
Сроки выполнения работ: начало - 15.06.2010, окончание - 15.08.2010 (п. 1.2 договора).
Цена договора составляет:
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 38-6 427 011 руб.;
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 40-3 729 301 руб.;
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 44-3 869 269 руб.;
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 6-4 323 035 руб. (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору были внесены уточнения в п. 2.1 договора, в соответствии с которыми цена договора составила 19 482 379 руб. (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с разделом 3 договора расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании актов выполненных работ по каждому виду работ (ф. КС-2, КС-3), предусмотренных договором, счетов-фактур, по факту их выполнения в полном объеме. Перед началом работ возможна выплата субподрядчику предоплаты в размере 30% от цены договора.
В случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, субподрядчиком выплачивается штраф (неустойка) в размере 20% от цены договора, на основании выставленного счета генподрядчиком (п. 5.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора субподряда истцом представлены акты выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., (т. 1, л.д. 17-18, 24-25, 31-33); справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб. (т. 1, л.д. 16 оборот, 23 оборот, 30 оборот).
Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по пр. Ленина, д. 44, 46 подтверждается локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 19-22, 26-29, 34-40).
05.08.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 226/1, 226/2 с предложением в срок до 20.08.2011 погасить сумму штрафа за несвоевременное завершение работ на объектах: г. Орск, пр. Ленина, д. 44, 46 (т. 1, л.д. 41-42).
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором субподряда от 10.06.2010 N 13/10, а также факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ по договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., (т. 1, л.д. 17-18, 24-25, 31-33); справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб. (т. 1, л.д. 16 оборот, 23 оборот, 30 оборот) следует вывод о наличии просрочки исполнения обязательств по договору субподряда.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором субподряда от 10.06.2010 N 13/10 предусмотрена ответственность за нарушение сроков по выполнению работ, факт просрочки субподрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 17-18, 24-25, 31-33), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение п. 5.3 договора.
Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.
Установив, что стоимость капитального ремонта дома N 44 по ул. Ленина составила 3 869 269 руб., стоимость капитального ремонта дома N 46 по ул. Ленина - 4 323 035 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из названной суммы, 20% штрафа, размер неустойки составил 1 638 460 руб. (3 869 269 руб. * 20% = 773 853 руб. 80 коп.; 4 323 035 руб. * 20% = 864 607 руб.; т. 1, л.д. 7).
Довод заявителя о том, что уведомление от 02.08.2010 о готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ, направленное истцу по факсимильной связи, подтверждает выполнение работ ответчиком в срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств вручения такого уведомления в материалы дела не представлено. Из отчета о факсимильном отправлении невозможно установить, что именно направлялось стороне. В то время как даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствуют о просрочке сдачи результата.
Довод ответчика о том, что заказчик поставил жесткие рамки соблюдения сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку договор субподряда от 10.06.2010 N 13/10 был подписан до того момента, когда заказчику стало известно о привлечении подрядной организации. Данный факт подтверждается письмом ОАО "ВАГУАС" от 29.07.2010 исх. N 325, направленное в адрес ООО "Коммунальщик-Сервис", в котором истец сообщил о договоре субподряда от 10.06.2010 N 13/10 (т. 1, л.д. 21-22).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-7257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 18АП-7014/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7257/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 18АП-7014/2012
Дело N А47-7257/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-7257/2011 (судья Емельянова О.В.)
В судебном заседании приняли участие:
- представитель открытого акционерного общества "ВАГУАС" - Сытина Анна Сергеевна (паспорт, доверенность от 14.03.2012 N 01/12), директор - Асланян Сильва Карленовна (паспорт, приказ от 30.01.2012 N 10-к);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АЛЬКОР" - Мартышина Марина Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2012).
Открытое акционерное общество "ВАГУАС" (далее - ОАО "ВАГУАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" (далее - ООО "ПКФ "АЛЬКОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 638 460 руб. 80 коп. неустойки по договору субподряда от 10.06.2010 N 13/10.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" (т. 2, л.д. 29-30).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-85).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "АЛЬКОР", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление от 02.08.2010, направленное истцу по факсимильной связи о готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ 12.08.2010, подтверждает выполнение работ ответчиком в срок. Факт получения уведомления, не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции.
Податель жалобы также указывает на то, что 09.06.2010 между истцом и ООО "Коммунальщик-Сервис" заключен договор строительного подряда на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда от 10.06.2010 N 13/10, по условиям которого привлечение субподрядных организаций не предусмотрено. Заказчик, узнав о привлечении ответчика к выполнению работ, направил истцу письмо об устранении нарушений условий договора. В условиях сложившийся конфликтной ситуации, генподрядчик поставил заявителю жесткие рамки соблюдения сроков выполнения работ, что явилось причиной возникновения данного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2010 между ОАО "ВАГУАС" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "АЛЬКОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 38, 40, 44, 46, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 12-13).
Сроки выполнения работ: начало - 15.06.2010, окончание - 15.08.2010 (п. 1.2 договора).
Цена договора составляет:
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 38-6 427 011 руб.;
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 40-3 729 301 руб.;
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами и шиферной крыши по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 44-3 869 269 руб.;
- - капитальный ремонт фасада с лепниной и рустами по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 6-4 323 035 руб. (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 к договору были внесены уточнения в п. 2.1 договора, в соответствии с которыми цена договора составила 19 482 379 руб. (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с разделом 3 договора расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании актов выполненных работ по каждому виду работ (ф. КС-2, КС-3), предусмотренных договором, счетов-фактур, по факту их выполнения в полном объеме. Перед началом работ возможна выплата субподрядчику предоплаты в размере 30% от цены договора.
В случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, субподрядчиком выплачивается штраф (неустойка) в размере 20% от цены договора, на основании выставленного счета генподрядчиком (п. 5.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора субподряда истцом представлены акты выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., (т. 1, л.д. 17-18, 24-25, 31-33); справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб. (т. 1, л.д. 16 оборот, 23 оборот, 30 оборот).
Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по пр. Ленина, д. 44, 46 подтверждается локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 19-22, 26-29, 34-40).
05.08.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 226/1, 226/2 с предложением в срок до 20.08.2011 погасить сумму штрафа за несвоевременное завершение работ на объектах: г. Орск, пр. Ленина, д. 44, 46 (т. 1, л.д. 41-42).
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором субподряда от 10.06.2010 N 13/10, а также факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ по договору.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (ф. КС-2) от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., (т. 1, л.д. 17-18, 24-25, 31-33); справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2010 N 7 на сумму 4 323 035 руб., от 29.11.2010 N 5 на сумму 1 368 513 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 2 500 756 руб. (т. 1, л.д. 16 оборот, 23 оборот, 30 оборот) следует вывод о наличии просрочки исполнения обязательств по договору субподряда.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором субподряда от 10.06.2010 N 13/10 предусмотрена ответственность за нарушение сроков по выполнению работ, факт просрочки субподрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 17-18, 24-25, 31-33), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение п. 5.3 договора.
Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.
Установив, что стоимость капитального ремонта дома N 44 по ул. Ленина составила 3 869 269 руб., стоимость капитального ремонта дома N 46 по ул. Ленина - 4 323 035 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из названной суммы, 20% штрафа, размер неустойки составил 1 638 460 руб. (3 869 269 руб. * 20% = 773 853 руб. 80 коп.; 4 323 035 руб. * 20% = 864 607 руб.; т. 1, л.д. 7).
Довод заявителя о том, что уведомление от 02.08.2010 о готовности объекта к сдаче-приемке выполненных работ, направленное истцу по факсимильной связи, подтверждает выполнение работ ответчиком в срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств вручения такого уведомления в материалы дела не представлено. Из отчета о факсимильном отправлении невозможно установить, что именно направлялось стороне. В то время как даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствуют о просрочке сдачи результата.
Довод ответчика о том, что заказчик поставил жесткие рамки соблюдения сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку договор субподряда от 10.06.2010 N 13/10 был подписан до того момента, когда заказчику стало известно о привлечении подрядной организации. Данный факт подтверждается письмом ОАО "ВАГУАС" от 29.07.2010 исх. N 325, направленное в адрес ООО "Коммунальщик-Сервис", в котором истец сообщил о договоре субподряда от 10.06.2010 N 13/10 (т. 1, л.д. 21-22).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-7257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)