Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах П.У.Н., П.В. и Б.
к ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" о признании требований, изложенных в представлении от 16.08.2013 законными, прекращении начислений по общедомовым приборам учета электроэнергии, перерасчете уплаченных сумм по общедомовому прибору учета электроэнергии
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности А.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен, представление Северобайкальского межрайонного прокурора от 16.08.2013 признано законным, на ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" возложена обязанность прекратить начисление по общедомовым приборам учета электроэнергии, установленным на <...> по <...> <...>.
Этим же решением на ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных П.У.Н., П.В., Б. сумм по общедомовому прибору учета электроэнергии с 01.07.2013 по 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах П.У.Л., П.В., Б. с иском к ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", Северобайкальский межрайонный прокурор просил признать требования, изложенные в представлении от 16.08.2013 законными; обязать прекратить производить начисления по общедомовым приборам учета электроэнергии, установленным в <...> в <...> и произвести перерасчет уплаченных истцами сумм с 01.07.2013.
В обоснование иска указывал, что в результате проверки, проведенной по обращению жильцов <...> по факту установки общедомовых приборов учета электроэнергии выявлено, что в нарушение положений Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 05.04.2012 на вводе N 1 аварийного <...> РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" установлен общедомовой коллективный прибор учета электрической энергии. На вводе N 2 вышеуказанного дома общедомовой коллективный прибор учета электрической энергии установлен 09.04.2012.
Северобайкальским РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в нарушение требований ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" производятся начисления оплаты за электроэнергию жильцам дома с учетом показаний этих приборов.
В суде первой инстанции помощник прокурора Бочарова Е.Н., истицы П.В. и П.У.Н. заявленные требования поддержали.
Против их удовлетворения возражала представитель ответчика А. и представитель МО "Северобайкальскэнерго" М.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя администрации МО "г. Северобайкальск", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без их участия.
На решение суда об удовлетворении иска представителем ОАО "МРСК Сибири" А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в ФЗ N 261 от 23.11.2009 запрета на организацию учета потребления энергетических ресурсов в аварийных и ветхих домах. По мнению представителя ответчика, положения ст. 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательности организации учета энергетических ресурсов с применением прибора учета в таких домах. Необязательность такого учета не означает установление запрета на самостоятельное осуществление ресурсоснабжающей организацией учета потребления. Спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу без определения даты и периода такого сноса.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика А., Р. и С.А.Е. настаивали на удовлетворении жалобы. Просили принять во внимание, что прокурор, отказавшись от требований о демонтаже прибора учета, согласился с законностью его установки. Поскольку установка прибора не признана незаконной, то деятельность ответчика, связанная с учетом его показаний при начислении оплаты, не может быть признана незаконной.
Прокурор Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по жалобе на другой срок не просили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, не располагая сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что граждане П.У.Н., П.В. и Б. проживают в доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 27.10.2007 их дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2012 году дом силами и за счет средств ответчика оборудован общедомовым коллективным прибором учета электроэнергии и с мая 2013 года расчет оплаты, за потребленную жильцами электроэнергию, производится по показаниям данного прибора.
Поданное 26.06.2013 в сетевую организацию заявление 10 жильцов данного дома о несогласии с новой системой начисления оплаты за электроэнергию оставлено без удовлетворения.
Исковые требования прокурора и возражения стороны ответчика основаны на положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением при боров учета используемых энергетических ресурсов.
Далее согласно этой же норме Закона вышеуказанные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Ссылаясь на указанное ограничение организации учета, прокурор просил обязать удовлетворить заявленные в защиту нарушенных жилищных прав и интересов граждан исковые требования, обоснованность которых признал суд первой инстанции.
Доводы и возражения ответчика основаны на ином толковании этой же нормы Закона. По мнению ответчика, эта норма не содержит прямого запрета сетевой организации своими силами устанавливать такие приборы на аварийные и подлежащие сносу дома для более полного и правильного учета потребления электроэнергии.
Не соглашаясь с такой позицией ответчика, судебная коллегия исходит из буквального толкования приведенной нормы материального права в совокупности с другими законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок регулирования в сфере спорных правоотношений.
Во-первых, Закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 не содержит установления возможности монтажа коллективных приборов учета по инициативе сетевой или ресурсоснабжающей организаций за счет собственных средств и сил на аварийные многоквартирные дома и производить начисления оплаты за электроэнергию по его показаниям. В Законе императивно прописаны виды мероприятий по повышению эффективности энергосбережения, которые должны быть проведены участниками рынка услуг, сроки их проведения и лица ответственные за их проведение. Из круга лиц, в отношении которых должна быть введена организация учета потребляемой электроэнергии посредством использования коллективного счетчика, законодатель исключил наряду с некоторыми другими категориями потребителей и жильцов аварийных домов.
Таким образом, при законодательно обозначенном круге лиц, в отношении которых не распространяются новые правила организации учета потребленной электроэнергии, предложенное ответчиком толкование, судебная коллегия признает неправильным и не подлежащим применению. Позиция ответчика фактически направлена на преодоление установленного ограничения действия закона по кругу лиц, что само по себе недопустимо. При этом мотивы, которыми руководствовался ответчик, устанавливая общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартирный дом истцов, значения не имеют.
Во-вторых, установление и введение в эксплуатацию коллективных приборов за счет сторонних организаций влечет для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме дополнительные расходы, а также дополнительные обязательства по содержанию в исправном состоянии и по техническому обслуживанию прибора учета.
В соответствии с п. 9 ст. 11 ФЗ-261 от 23.11.2009 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Применительно к домам, признанным аварийными и подлежащими сносу выполнение данных требований закона является невозможным ввиду ветхости и изношенности инженерных систем и оборудования. Из чего следует, что действия ответчика по установке коллективного счетчика на аварийном доме и организация учета по его показаниям противоречат положениям вышеуказанного федерального закона, так и в целом не отвечают целям и задачам повышения эффективности энергоснабжения.
Доводы ответчика о том, что прокурор, отказавшись от требований о демонтаже прибора учета, признал его установку законной, несостоятельны и подлежат отклонению. Сами по себе приобретение и установка прибора за счет ответчика в разрешенной судом первой инстанции ситуации, на права истцов не повлияли. Технические устройства в установленном порядке ни в собственность, ни в пользование истцам не передавались.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исключения предусмотренные ч. 1 ст. 13 ФЗ-261 от 23.11.2009 распространяются лишь на аварийные объекты, которые до 01.01.2013 года должны быть снесены, либо в них должен быть произведен капитальный ремонт, также не состоятельны и основаны на субъективном толковании закона. Указание на 01.01.2013 касается иных объектов подлежащих сносу или капитальному ремонту до указанного срока, и не распространяется на аварийные объекты, каковым является многоквартирный дом истцов, сроки сноса которого не установлены.
В третьих, обжалуемым решением установлено, что действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию с учетом показаний коллективного прибора учета состоят в причинно-следственной связи с нарушением жилищных прав истцов.
Как следует из пояснений истцов и их письменных обращений в органы прокуратуры, организация учета потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора, повлияла на размер оплаты за электроэнергию и она увеличилась.
Из обращения П.У.Н. в прокуратуру следует, что к стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, ей дополнительно с учетом показаний коллективного счетчика начислено и предъявлено к оплате за май и июнь 2013 года <...> руб. в качестве стоимости энергии потребленной на общедомовые нужды.
У П.В. эта сумма за июль 2013 года составила <...> руб., у Б. - <...> руб.
При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов, в отношении истцов применялись расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству Российской Федерации.
Содержание и порядок выбора способов регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения и электроэнергетики определены в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" при оплате потребленной электроэнергии.
Представители ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в связи с установкой коллективного прибора учета, на потребителей, в том числе на истцов стало дополнительно распределяться бремя оплаты за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в числе которых разного рода учтенные и неучтенные потери. По ранее существовавшей системе оплата производилась согласно показаниям индивидуальных счетчиков по установленным нормативам потребления, без учета расходов на общедомовые нужды.
Выявленное в ходе проверки по жалобам граждан нарушение действующего законодательства подлежало пресечению адекватными мерами прокурорского реагирования в соответствии с положениями Закона "О прокуратуре Российской Федерации". После неисполнения нарушителем обоснованно вынесенного прокурорского предписания последовало обращение Северобайкальского городского прокурора в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд первой инстанции разрешая дело обоснованно исходил из того, что на аварийный многоквартирный жилой дом, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем расчеты между ОАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" и потребителями, проживающими в таких домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов.
Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителям указанных домов платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают жилищные права истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК-Сибири" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-359/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-359/14
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах П.У.Н., П.В. и Б.
к ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" о признании требований, изложенных в представлении от 16.08.2013 законными, прекращении начислений по общедомовым приборам учета электроэнергии, перерасчете уплаченных сумм по общедомовому прибору учета электроэнергии
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности А.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен, представление Северобайкальского межрайонного прокурора от 16.08.2013 признано законным, на ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" возложена обязанность прекратить начисление по общедомовым приборам учета электроэнергии, установленным на <...> по <...> <...>.
Этим же решением на ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных П.У.Н., П.В., Б. сумм по общедомовому прибору учета электроэнергии с 01.07.2013 по 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах П.У.Л., П.В., Б. с иском к ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", Северобайкальский межрайонный прокурор просил признать требования, изложенные в представлении от 16.08.2013 законными; обязать прекратить производить начисления по общедомовым приборам учета электроэнергии, установленным в <...> в <...> и произвести перерасчет уплаченных истцами сумм с 01.07.2013.
В обоснование иска указывал, что в результате проверки, проведенной по обращению жильцов <...> по факту установки общедомовых приборов учета электроэнергии выявлено, что в нарушение положений Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 05.04.2012 на вводе N 1 аварийного <...> РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" установлен общедомовой коллективный прибор учета электрической энергии. На вводе N 2 вышеуказанного дома общедомовой коллективный прибор учета электрической энергии установлен 09.04.2012.
Северобайкальским РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в нарушение требований ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" производятся начисления оплаты за электроэнергию жильцам дома с учетом показаний этих приборов.
В суде первой инстанции помощник прокурора Бочарова Е.Н., истицы П.В. и П.У.Н. заявленные требования поддержали.
Против их удовлетворения возражала представитель ответчика А. и представитель МО "Северобайкальскэнерго" М.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя администрации МО "г. Северобайкальск", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без их участия.
На решение суда об удовлетворении иска представителем ОАО "МРСК Сибири" А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в ФЗ N 261 от 23.11.2009 запрета на организацию учета потребления энергетических ресурсов в аварийных и ветхих домах. По мнению представителя ответчика, положения ст. 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательности организации учета энергетических ресурсов с применением прибора учета в таких домах. Необязательность такого учета не означает установление запрета на самостоятельное осуществление ресурсоснабжающей организацией учета потребления. Спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу без определения даты и периода такого сноса.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика А., Р. и С.А.Е. настаивали на удовлетворении жалобы. Просили принять во внимание, что прокурор, отказавшись от требований о демонтаже прибора учета, согласился с законностью его установки. Поскольку установка прибора не признана незаконной, то деятельность ответчика, связанная с учетом его показаний при начислении оплаты, не может быть признана незаконной.
Прокурор Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по жалобе на другой срок не просили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, не располагая сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что граждане П.У.Н., П.В. и Б. проживают в доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 27.10.2007 их дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2012 году дом силами и за счет средств ответчика оборудован общедомовым коллективным прибором учета электроэнергии и с мая 2013 года расчет оплаты, за потребленную жильцами электроэнергию, производится по показаниям данного прибора.
Поданное 26.06.2013 в сетевую организацию заявление 10 жильцов данного дома о несогласии с новой системой начисления оплаты за электроэнергию оставлено без удовлетворения.
Исковые требования прокурора и возражения стороны ответчика основаны на положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением при боров учета используемых энергетических ресурсов.
Далее согласно этой же норме Закона вышеуказанные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Ссылаясь на указанное ограничение организации учета, прокурор просил обязать удовлетворить заявленные в защиту нарушенных жилищных прав и интересов граждан исковые требования, обоснованность которых признал суд первой инстанции.
Доводы и возражения ответчика основаны на ином толковании этой же нормы Закона. По мнению ответчика, эта норма не содержит прямого запрета сетевой организации своими силами устанавливать такие приборы на аварийные и подлежащие сносу дома для более полного и правильного учета потребления электроэнергии.
Не соглашаясь с такой позицией ответчика, судебная коллегия исходит из буквального толкования приведенной нормы материального права в совокупности с другими законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок регулирования в сфере спорных правоотношений.
Во-первых, Закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 не содержит установления возможности монтажа коллективных приборов учета по инициативе сетевой или ресурсоснабжающей организаций за счет собственных средств и сил на аварийные многоквартирные дома и производить начисления оплаты за электроэнергию по его показаниям. В Законе императивно прописаны виды мероприятий по повышению эффективности энергосбережения, которые должны быть проведены участниками рынка услуг, сроки их проведения и лица ответственные за их проведение. Из круга лиц, в отношении которых должна быть введена организация учета потребляемой электроэнергии посредством использования коллективного счетчика, законодатель исключил наряду с некоторыми другими категориями потребителей и жильцов аварийных домов.
Таким образом, при законодательно обозначенном круге лиц, в отношении которых не распространяются новые правила организации учета потребленной электроэнергии, предложенное ответчиком толкование, судебная коллегия признает неправильным и не подлежащим применению. Позиция ответчика фактически направлена на преодоление установленного ограничения действия закона по кругу лиц, что само по себе недопустимо. При этом мотивы, которыми руководствовался ответчик, устанавливая общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартирный дом истцов, значения не имеют.
Во-вторых, установление и введение в эксплуатацию коллективных приборов за счет сторонних организаций влечет для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме дополнительные расходы, а также дополнительные обязательства по содержанию в исправном состоянии и по техническому обслуживанию прибора учета.
В соответствии с п. 9 ст. 11 ФЗ-261 от 23.11.2009 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Применительно к домам, признанным аварийными и подлежащими сносу выполнение данных требований закона является невозможным ввиду ветхости и изношенности инженерных систем и оборудования. Из чего следует, что действия ответчика по установке коллективного счетчика на аварийном доме и организация учета по его показаниям противоречат положениям вышеуказанного федерального закона, так и в целом не отвечают целям и задачам повышения эффективности энергоснабжения.
Доводы ответчика о том, что прокурор, отказавшись от требований о демонтаже прибора учета, признал его установку законной, несостоятельны и подлежат отклонению. Сами по себе приобретение и установка прибора за счет ответчика в разрешенной судом первой инстанции ситуации, на права истцов не повлияли. Технические устройства в установленном порядке ни в собственность, ни в пользование истцам не передавались.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исключения предусмотренные ч. 1 ст. 13 ФЗ-261 от 23.11.2009 распространяются лишь на аварийные объекты, которые до 01.01.2013 года должны быть снесены, либо в них должен быть произведен капитальный ремонт, также не состоятельны и основаны на субъективном толковании закона. Указание на 01.01.2013 касается иных объектов подлежащих сносу или капитальному ремонту до указанного срока, и не распространяется на аварийные объекты, каковым является многоквартирный дом истцов, сроки сноса которого не установлены.
В третьих, обжалуемым решением установлено, что действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию с учетом показаний коллективного прибора учета состоят в причинно-следственной связи с нарушением жилищных прав истцов.
Как следует из пояснений истцов и их письменных обращений в органы прокуратуры, организация учета потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора, повлияла на размер оплаты за электроэнергию и она увеличилась.
Из обращения П.У.Н. в прокуратуру следует, что к стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, ей дополнительно с учетом показаний коллективного счетчика начислено и предъявлено к оплате за май и июнь 2013 года <...> руб. в качестве стоимости энергии потребленной на общедомовые нужды.
У П.В. эта сумма за июль 2013 года составила <...> руб., у Б. - <...> руб.
При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов, в отношении истцов применялись расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству Российской Федерации.
Содержание и порядок выбора способов регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения и электроэнергетики определены в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" при оплате потребленной электроэнергии.
Представители ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в связи с установкой коллективного прибора учета, на потребителей, в том числе на истцов стало дополнительно распределяться бремя оплаты за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в числе которых разного рода учтенные и неучтенные потери. По ранее существовавшей системе оплата производилась согласно показаниям индивидуальных счетчиков по установленным нормативам потребления, без учета расходов на общедомовые нужды.
Выявленное в ходе проверки по жалобам граждан нарушение действующего законодательства подлежало пресечению адекватными мерами прокурорского реагирования в соответствии с положениями Закона "О прокуратуре Российской Федерации". После неисполнения нарушителем обоснованно вынесенного прокурорского предписания последовало обращение Северобайкальского городского прокурора в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд первой инстанции разрешая дело обоснованно исходил из того, что на аварийный многоквартирный жилой дом, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем расчеты между ОАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" и потребителями, проживающими в таких домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов.
Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителям указанных домов платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают жилищные права истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК-Сибири" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)