Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Ковалев А.П.
Д.: И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М.
при секретаре - П.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 30 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 26 марта 2014 года кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года
гражданское дело по иску С. к ООО "ЭУ-67", ООО "ВУК" о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,
установил:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" (ООО "ЭУ-67"), обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (ООО "ВУК") о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>
Балконная плита его квартиры находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью его семьи и неопределенного круга лиц. В этой связи он с ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ООО "ЭУ-67" с заявлением о ремонте балкона, однако его требование было оставлено без удовлетворения.
По его обращению в <.......> была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО "ВУК", осуществляющему управление многоквартирным домом по указанному адресу, выдано предписание о выполнении до ДД.ММ.ГГГГ ремонта балконной плиты.
В связи с неисполнением предписания управляющая компания была привлечена к административной ответственности, вынесено повторное предписание, оставленное также без исполнения.
Просит обязать ООО "ВУК" произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнив демонтаж покрытия (керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя - стяжки 30 мм; выполнить устройство декоративного покрытия - керамической плитки верхней части балконной плиты; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного ему морального вреда <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом; неустойку в размере <.......>. за невыполнение требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.; расходы по оплате услуг экспертов в размере <.......>
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года исковые требования С. к ООО "ВУК" удовлетворены частично.
На ООО "ВУК" возложена обязанность произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, в соответствии с заключением <.......>", а именно: демонтаж покрытия (керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя - стяжки 30 мм; выполнить устройство декоративного покрытия - керамической плитки верхней части балконной плиты.
Взыскано с ООО "ВУК" в пользу С. в счет компенсации морального вреда <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате стоимости отчета о восстановительном ремонте в размере <.......>., штраф в размере <.......>., а всего сумму в размере <.......>.
В удовлетворении иска С. к ООО "ВУК" о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> отказано.
В удовлетворении иска С. к ООО "ЭУ-76" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг оценки отказано.
Взыскана с ООО "ВУК" в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований С. к ООО "ВУК" о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года, решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 июля 2013 года оставить в силе.
28 марта 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 03 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО представителя С., поддержавшую жалобу, возражения ФИО представителя ООО "ВУК", обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возложении на управляющую компанию обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту балконной плиты не имеется, поскольку общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта дома.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "ВУК".
С. является собственником расположенной на втором этаже квартиры N <...> в названном четырехэтажном жилом доме.
В квартире истца имеется навесной балкон, техническое состояние бетонной плиты которого не соответствует требованиям надежности и безопасности, поскольку имеются трещины в плите, разрушение защитного слоя с выпадением кусков бетона из нижней части, оголение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок), протечки (следы увлажнения на нижней плоскости плиты).
Ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с несоответствием технического состояния балконной плиты требованиям действующего законодательства установлено инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ООО "ВУК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, по результатам проверки управляющей компании ООО "ВУК" выдано предписание о выполнении ремонта балконной плиты квартиры N <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительном обеспечении безопасности граждан путем ограждения опасных зон, выполнения предупреждающих надписей.
В последующем инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области повторно выдано управляющей компании предписание о выполнении ремонта балконной плиты квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 141 - 145) усматривается, что при исполнении предписания управляющая компания произвела оштукатуривание нижней поверхности балконной плиты штукатурным раствором на основе гипса.
Подобная отделка не обеспечивает необходимой защиты арматуры от коррозии, которая достигает 10% от площади первоначального сечения стержня. Кроме того, при выполнении ремонта обработка арматуры - очистка от продуктов коррозии, обработка преобразователем ржавчины не проводились, в связи с чем процесс коррозии арматуры не остановлен, что повлечет повторное разрушение защитного слоя.
В связи с этим для ремонта балконной плиты необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж покрытия верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников; выполнить устройство защитного покрытия - стяжки 30 мм; выполнить устройство декоративного покрытия - керамической плитки верхней части балконной плиты.
Стоимость необходимых ремонтных работ составляет <.......>.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "ВУК" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и выполнении указанных в заключении экспертизы работ по ремонту спорной балконной плиты, являющейся ограждающей несущей конструкцией многоквартирного жилого дома и в связи с этим включенной в состав общего имущества в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Между тем, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).
В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Однако, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п. 20).
По настоящему делу собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Судом первой инстанции установлено, что физический износ балконной плиты квартиры истца достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, что подтверждается предписанием, выданным инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, между тем управляющая компания ООО "ВУК" не приняла немедленно меры к устранению выявленных дефектов, с предложением о принятии решения о проведении ремонта балконной плиты к собственникам многоквартирного жилого дома не обращалась.
Требования приведенных норм права и названные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял, в связи с чем вывод об отказе в иске о возложении на управляющую компанию обязанностей по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием решения общего собрания собственников является преждевременным и нуждается в проверке.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в связи с чем отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта само по себе не является препятствием для возникновения соответствующих жилищных прав и обязанностей на основании решения суда.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года подлежит отмене в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года об удовлетворении требований С. к ООО "ВУК" о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.
При этом президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в остальной части, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года об удовлетворении требований С. к ООО "ВУК" о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в иске отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Судья Волгоградского
областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 44Г-48/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 44г-48/14
С.: Ковалев А.П.
Д.: И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М.
при секретаре - П.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 30 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 26 марта 2014 года кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года
гражданское дело по иску С. к ООО "ЭУ-67", ООО "ВУК" о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,
установил:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-67" (ООО "ЭУ-67"), обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (ООО "ВУК") о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>
Балконная плита его квартиры находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью его семьи и неопределенного круга лиц. В этой связи он с ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ООО "ЭУ-67" с заявлением о ремонте балкона, однако его требование было оставлено без удовлетворения.
По его обращению в <.......> была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО "ВУК", осуществляющему управление многоквартирным домом по указанному адресу, выдано предписание о выполнении до ДД.ММ.ГГГГ ремонта балконной плиты.
В связи с неисполнением предписания управляющая компания была привлечена к административной ответственности, вынесено повторное предписание, оставленное также без исполнения.
Просит обязать ООО "ВУК" произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнив демонтаж покрытия (керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя - стяжки 30 мм; выполнить устройство декоративного покрытия - керамической плитки верхней части балконной плиты; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного ему морального вреда <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом; неустойку в размере <.......>. за невыполнение требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.; расходы по оплате услуг экспертов в размере <.......>
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года исковые требования С. к ООО "ВУК" удовлетворены частично.
На ООО "ВУК" возложена обязанность произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, в соответствии с заключением <.......>", а именно: демонтаж покрытия (керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя - стяжки 30 мм; выполнить устройство декоративного покрытия - керамической плитки верхней части балконной плиты.
Взыскано с ООО "ВУК" в пользу С. в счет компенсации морального вреда <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате стоимости отчета о восстановительном ремонте в размере <.......>., штраф в размере <.......>., а всего сумму в размере <.......>.
В удовлетворении иска С. к ООО "ВУК" о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> отказано.
В удовлетворении иска С. к ООО "ЭУ-76" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг оценки отказано.
Взыскана с ООО "ВУК" в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований С. к ООО "ВУК" о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года, решение Красноармейского районного суда Волгограда от 24 июля 2013 года оставить в силе.
28 марта 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 03 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО представителя С., поддержавшую жалобу, возражения ФИО представителя ООО "ВУК", обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возложении на управляющую компанию обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту балконной плиты не имеется, поскольку общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта дома.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "ВУК".
С. является собственником расположенной на втором этаже квартиры N <...> в названном четырехэтажном жилом доме.
В квартире истца имеется навесной балкон, техническое состояние бетонной плиты которого не соответствует требованиям надежности и безопасности, поскольку имеются трещины в плите, разрушение защитного слоя с выпадением кусков бетона из нижней части, оголение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок), протечки (следы увлажнения на нижней плоскости плиты).
Ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с несоответствием технического состояния балконной плиты требованиям действующего законодательства установлено инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ООО "ВУК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, по результатам проверки управляющей компании ООО "ВУК" выдано предписание о выполнении ремонта балконной плиты квартиры N <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительном обеспечении безопасности граждан путем ограждения опасных зон, выполнения предупреждающих надписей.
В последующем инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области повторно выдано управляющей компании предписание о выполнении ремонта балконной плиты квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 141 - 145) усматривается, что при исполнении предписания управляющая компания произвела оштукатуривание нижней поверхности балконной плиты штукатурным раствором на основе гипса.
Подобная отделка не обеспечивает необходимой защиты арматуры от коррозии, которая достигает 10% от площади первоначального сечения стержня. Кроме того, при выполнении ремонта обработка арматуры - очистка от продуктов коррозии, обработка преобразователем ржавчины не проводились, в связи с чем процесс коррозии арматуры не остановлен, что повлечет повторное разрушение защитного слоя.
В связи с этим для ремонта балконной плиты необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж покрытия верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников; выполнить устройство защитного покрытия - стяжки 30 мм; выполнить устройство декоративного покрытия - керамической плитки верхней части балконной плиты.
Стоимость необходимых ремонтных работ составляет <.......>.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "ВУК" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и выполнении указанных в заключении экспертизы работ по ремонту спорной балконной плиты, являющейся ограждающей несущей конструкцией многоквартирного жилого дома и в связи с этим включенной в состав общего имущества в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Между тем, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).
В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Однако, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п. 20).
По настоящему делу собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Судом первой инстанции установлено, что физический износ балконной плиты квартиры истца достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, что подтверждается предписанием, выданным инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, между тем управляющая компания ООО "ВУК" не приняла немедленно меры к устранению выявленных дефектов, с предложением о принятии решения о проведении ремонта балконной плиты к собственникам многоквартирного жилого дома не обращалась.
Требования приведенных норм права и названные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял, в связи с чем вывод об отказе в иске о возложении на управляющую компанию обязанностей по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием решения общего собрания собственников является преждевременным и нуждается в проверке.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в связи с чем отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта само по себе не является препятствием для возникновения соответствующих жилищных прав и обязанностей на основании решения суда.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года подлежит отмене в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года об удовлетворении требований С. к ООО "ВУК" о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.
При этом президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в остальной части, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года об удовлетворении требований С. к ООО "ВУК" о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в иске отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Судья Волгоградского
областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)