Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу N 2-4046/13 по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Петербургская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы А.Б., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ч., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. 18.02.2005 г. заключила с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК") договор, названный агентским, на предмет организации и обеспечения долевого строительства жилого дома, по условиям которого ответчик (агент) обязался от своего имени и за счет дольщика (Г.) по поручению последнего организовать и обеспечить долевое строительство индивидуального жилого кирпичного дома по адресу <адрес> с целью предоставления в собственность дольщика оговоренной соответствующей площади объекта (квартира N ...); пунктом 1.2 договора был предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию (государственной комиссии) - 2 квартал 2007 года (л.д. 6 - 10).
Во исполнение условий договора Г. в период с марта 2005 г. по июль 2006 г. внесла в кассу ЗАО "ПИСК" денежные средства в общей сумме 2.533.080 руб. (л.д. 11 - 16).
Указывая на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не передал истице квартиру по акту, Г. в феврале 2013 г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ПИСК" неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 764.166 руб. 90 коп., определенном за период с 01.01.2010 г. по 17.01.2013 г.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 44).
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (т.е. случая изменения условий договора в связи с невозможностью завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором срок).
Частью 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, приведенным положением закона установлена ответственность застройщика за конкретное нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. по акту сдачи-приемки Г. была передана ответчиком квартира N ... по указанному выше адресу (л.д. 26).
Тогда же истица заключила с ООО "Обслуживание кондоминиумов" соглашение о техническом обслуживании жилого дома и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту (л.д. 36 - 40), что также подтверждает поступление объекта в ее владение.
Эти действия сторон были совершены в рамках условий, предусмотренных пунктом 2.1.3 агентского договора, которым предусмотрено, что агент обязуется передать дольщику по акту сдачи-приемки работ результат работ по договору, а именно квартиру, в течение 30 рабочих дней с момента сдачи объекта государственной комиссии; агент имеет право передать (в случае согласия дольщика), а дольщик имеет право принять квартиру под чистовую отделку с временными инженерными сетями после завершения строительства квартиры, но до государственной комиссии (л.д. 6).
Подписание Г. акта сдачи-приемки в августе 2007 г. свидетельствует о ее согласии принять построенную квартиру до ее сдачи в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, в связи с чем не имеют существенного значения доводы стороны истицы о том, что до приемки в эксплуатацию объекта недвижимости он юридически не может считаться созданным, и что поэтому обязательство ответчика по передаче квартиры должно признаваться неисполненным до настоящего времени.
Стороной истицы не оспаривается, что с августа 2007 г. построенный объект фактически находится во владении и пользовании Г.
При таком положении основания для применения к ЗАО "ПИСК" меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствуют.
Обстоятельства дела указывают на то, что нарушение прав Г. фактически состоит не в том, что ей не передан объект, указанный в договоре, а в том, что она лишена возможности зарегистрировать и в дальнейшем реализовать свое право собственности на квартиру, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, предназначенном для индивидуальной застройки, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; жилой дом по данному адресу находится в списке спорных объектов недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, на что указано в сообщении администрации Приморского района Санкт-Петербурга в адрес истицы от 21.12.2012 г. (л.д. 33).
Однако это нарушение не может быть приравнено к неисполнению обязательства застройщика, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Вместе с тем в такой ситуации о нарушении своих прав, фактически состоящем в отсутствии возможности оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, Г. не могла не знать с момента подписания акта приемки квартиры, переданной ей при отсутствии надлежащего оформления ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности к требованию Г.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, подлежащей применению при разрешении спора исходя из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), общий срок исковой давности установлен в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (в той же редакции) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В данном случае право истицы требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта производно от права требовать исполнения этого основного обязательства, однако оно, как указано выше, было исполнено в рамках условий заключенного сторонами договора путем подписания акта сдачи-приемки квартиры до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Каких-либо требований, связанных с отказом от состоявшейся приемки квартиры, Г. не заявляла.
С учетом изложенного срок давности по требованию о взыскании неустойки следует признать истекшим одновременно со сроком давности по требованию об исполнении обязательства по передаче квартиры, который в данном случае составлял три года с момента фактической передачи объекта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5868/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5868/2014
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу N 2-4046/13 по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Петербургская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы А.Б., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ч., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. 18.02.2005 г. заключила с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК") договор, названный агентским, на предмет организации и обеспечения долевого строительства жилого дома, по условиям которого ответчик (агент) обязался от своего имени и за счет дольщика (Г.) по поручению последнего организовать и обеспечить долевое строительство индивидуального жилого кирпичного дома по адресу <адрес> с целью предоставления в собственность дольщика оговоренной соответствующей площади объекта (квартира N ...); пунктом 1.2 договора был предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию (государственной комиссии) - 2 квартал 2007 года (л.д. 6 - 10).
Во исполнение условий договора Г. в период с марта 2005 г. по июль 2006 г. внесла в кассу ЗАО "ПИСК" денежные средства в общей сумме 2.533.080 руб. (л.д. 11 - 16).
Указывая на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не передал истице квартиру по акту, Г. в феврале 2013 г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ПИСК" неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 764.166 руб. 90 коп., определенном за период с 01.01.2010 г. по 17.01.2013 г.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 44).
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (т.е. случая изменения условий договора в связи с невозможностью завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором срок).
Частью 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, приведенным положением закона установлена ответственность застройщика за конкретное нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. по акту сдачи-приемки Г. была передана ответчиком квартира N ... по указанному выше адресу (л.д. 26).
Тогда же истица заключила с ООО "Обслуживание кондоминиумов" соглашение о техническом обслуживании жилого дома и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту (л.д. 36 - 40), что также подтверждает поступление объекта в ее владение.
Эти действия сторон были совершены в рамках условий, предусмотренных пунктом 2.1.3 агентского договора, которым предусмотрено, что агент обязуется передать дольщику по акту сдачи-приемки работ результат работ по договору, а именно квартиру, в течение 30 рабочих дней с момента сдачи объекта государственной комиссии; агент имеет право передать (в случае согласия дольщика), а дольщик имеет право принять квартиру под чистовую отделку с временными инженерными сетями после завершения строительства квартиры, но до государственной комиссии (л.д. 6).
Подписание Г. акта сдачи-приемки в августе 2007 г. свидетельствует о ее согласии принять построенную квартиру до ее сдачи в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, в связи с чем не имеют существенного значения доводы стороны истицы о том, что до приемки в эксплуатацию объекта недвижимости он юридически не может считаться созданным, и что поэтому обязательство ответчика по передаче квартиры должно признаваться неисполненным до настоящего времени.
Стороной истицы не оспаривается, что с августа 2007 г. построенный объект фактически находится во владении и пользовании Г.
При таком положении основания для применения к ЗАО "ПИСК" меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствуют.
Обстоятельства дела указывают на то, что нарушение прав Г. фактически состоит не в том, что ей не передан объект, указанный в договоре, а в том, что она лишена возможности зарегистрировать и в дальнейшем реализовать свое право собственности на квартиру, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, предназначенном для индивидуальной застройки, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; жилой дом по данному адресу находится в списке спорных объектов недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, на что указано в сообщении администрации Приморского района Санкт-Петербурга в адрес истицы от 21.12.2012 г. (л.д. 33).
Однако это нарушение не может быть приравнено к неисполнению обязательства застройщика, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Вместе с тем в такой ситуации о нарушении своих прав, фактически состоящем в отсутствии возможности оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, Г. не могла не знать с момента подписания акта приемки квартиры, переданной ей при отсутствии надлежащего оформления ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности к требованию Г.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, подлежащей применению при разрешении спора исходя из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), общий срок исковой давности установлен в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (в той же редакции) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В данном случае право истицы требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта производно от права требовать исполнения этого основного обязательства, однако оно, как указано выше, было исполнено в рамках условий заключенного сторонами договора путем подписания акта сдачи-приемки квартиры до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Каких-либо требований, связанных с отказом от состоявшейся приемки квартиры, Г. не заявляла.
С учетом изложенного срок давности по требованию о взыскании неустойки следует признать истекшим одновременно со сроком давности по требованию об исполнении обязательства по передаче квартиры, который в данном случае составлял три года с момента фактической передачи объекта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)