Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску С.Р., С.А. к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домотека" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя С.Р., С.А. - Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С.Р., С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.Р., С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ООО УК "Домотека" и просили признать права собственности на нежилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 94,2 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, подсобной - 45,6 кв. м, по ? доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. <дата> г. администрацией <адрес> выдано распоряжение N 1221-ж, которым разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Без получения соответствующих согласований на строительство собственники самовольно произвели реконструкцию данного помещения, которое в результате реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель С.Р. и С.А. - Б. просит изменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просила принять новое решение об удовлетворении заявленными истцами исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Р., представителя С.Р. и С.А. - Б., действующую на основании доверенности от 24 июля 2012 г., зарегистрированной в реестре за N 13-2289, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Красноярска О., действующего на основании доверенности от 20 августа 2013 г. N 2470, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> С.Р. и С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 92,8 кв. м, по ? доли за каждым, расположенная на первом этаже.
<дата> на основании обращения истцов, распоряжением администрацией города Красноярска истцам разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение, с последующей реконструкцией.
В соответствии с п. 3 указанного распоряжения С.Р., С.А. указано на необходимость получения в установленном порядке разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения N по <адрес> "а".
Истцы в нарушение установленного порядка, в июле - августе 2012 г. осуществили реконструкцию указанного жилого помещения, выполнили три самостоятельных входа, <дата> получив технический паспорт помещения с учетом произведенных в ней изменений.
Учитывая, что реконструкция жилого помещения произведена без разрешительных документов, следовательно, является самовольной.
По обращениям истцов, <дата>, <дата> Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции нежилого помещения, ввод объекта в эксплуатацию истцам отказано со ссылкой на ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду непредставления необходимого пакета документов для выдачи соответствующих разрешений.
Разрешая заявленные требования суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Р., С.А. исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по <адрес> подробно мотивировав принятое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и, отказывая в иске, пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за истцами, которые имея возможность получить указанные разрешения, мер для их получения не предприняли, а также установив отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> "а" на реконструкцию помещения истцов, в ходе которой произошло уменьшение общего и имущества собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном Постановлении сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
Как следует из материалов дела, истцы надлежащих мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимали. После проведенной реконструкции обращение в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче им разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию таковым не является, поскольку департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, акта ввода его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду не предоставления истцами необходимых документов. Доказательств обращения истцов в соответствующие службы для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в выдаче которых им неправомерно отказано, суду не представлены. Доказательств, что истцы были лишены возможности по независящим от них причинам получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке установленном нормативными правовыми документами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что после окончания строительства принятие истцами мер по получению разрешения на строительство и одновременно ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности поведения истцов и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
В этой связи, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку строительства осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства истцами не доказаны.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения (реконструкции) объектов недвижимости. В этой связи суд не должен при разрешении спора подменять собой административные и иные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствия построенных или реконструированных объектов предъявляемым законом требованиям.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, указывают на обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы (неправомерный вывод суда о необходимости согласия всех собственников много квартирного дома на реконструкцию объекта, отсутствие такового, а также оценки суда письменным объяснениям собственников квартир N дома по <адрес> "а", указавших на поддельность их подписи в решении о согласовании устройства отдельного входа в помещении истцов, принятие истцами неоднократных мер для получения разрешительных документов на реконструкцию) сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на правильном понимании и толковании закона, направлены на их переоценку, а потому правового значения не имеют.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р., С.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4288/2014
Судья: Колыванова О.Ю.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску С.Р., С.А. к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домотека" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя С.Р., С.А. - Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С.Р., С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.Р., С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ООО УК "Домотека" и просили признать права собственности на нежилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 94,2 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, подсобной - 45,6 кв. м, по ? доли за каждым.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. <дата> г. администрацией <адрес> выдано распоряжение N 1221-ж, которым разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Без получения соответствующих согласований на строительство собственники самовольно произвели реконструкцию данного помещения, которое в результате реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель С.Р. и С.А. - Б. просит изменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просила принять новое решение об удовлетворении заявленными истцами исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.Р., представителя С.Р. и С.А. - Б., действующую на основании доверенности от 24 июля 2012 г., зарегистрированной в реестре за N 13-2289, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Красноярска О., действующего на основании доверенности от 20 августа 2013 г. N 2470, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вместе с тем право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> С.Р. и С.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 92,8 кв. м, по ? доли за каждым, расположенная на первом этаже.
<дата> на основании обращения истцов, распоряжением администрацией города Красноярска истцам разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение, с последующей реконструкцией.
В соответствии с п. 3 указанного распоряжения С.Р., С.А. указано на необходимость получения в установленном порядке разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения N по <адрес> "а".
Истцы в нарушение установленного порядка, в июле - августе 2012 г. осуществили реконструкцию указанного жилого помещения, выполнили три самостоятельных входа, <дата> получив технический паспорт помещения с учетом произведенных в ней изменений.
Учитывая, что реконструкция жилого помещения произведена без разрешительных документов, следовательно, является самовольной.
По обращениям истцов, <дата>, <дата> Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции нежилого помещения, ввод объекта в эксплуатацию истцам отказано со ссылкой на ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду непредставления необходимого пакета документов для выдачи соответствующих разрешений.
Разрешая заявленные требования суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Р., С.А. исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по <адрес> подробно мотивировав принятое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и, отказывая в иске, пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за истцами, которые имея возможность получить указанные разрешения, мер для их получения не предприняли, а также установив отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> "а" на реконструкцию помещения истцов, в ходе которой произошло уменьшение общего и имущества собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном Постановлении сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в ст. 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
Как следует из материалов дела, истцы надлежащих мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимали. После проведенной реконструкции обращение в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче им разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию таковым не является, поскольку департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, акта ввода его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду не предоставления истцами необходимых документов. Доказательств обращения истцов в соответствующие службы для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в выдаче которых им неправомерно отказано, суду не представлены. Доказательств, что истцы были лишены возможности по независящим от них причинам получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке установленном нормативными правовыми документами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что после окончания строительства принятие истцами мер по получению разрешения на строительство и одновременно ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности поведения истцов и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
В этой связи, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку строительства осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства истцами не доказаны.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения (реконструкции) объектов недвижимости. В этой связи суд не должен при разрешении спора подменять собой административные и иные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствия построенных или реконструированных объектов предъявляемым законом требованиям.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, указывают на обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы (неправомерный вывод суда о необходимости согласия всех собственников много квартирного дома на реконструкцию объекта, отсутствие такового, а также оценки суда письменным объяснениям собственников квартир N дома по <адрес> "а", указавших на поддельность их подписи в решении о согласовании устройства отдельного входа в помещении истцов, принятие истцами неоднократных мер для получения разрешительных документов на реконструкцию) сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на правильном понимании и толковании закона, направлены на их переоценку, а потому правового значения не имеют.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р., С.А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)