Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30553

Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошел залив квартиры истца, вследствие чего ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30553


Судья: Матлахов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Г.Е., Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Е. и Г.А. в пользу А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Е. и Г.А. в пользу А. в равных долях судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере * (*) руб., направлением телеграммы, в размере * (*) руб. * коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере * (*) руб., а также уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * (*) руб.
Возвратить А. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере * (*) руб.",
установила:

Истцы А. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., и компенсации морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере * руб., направлением телеграммы, в размере * руб. * коп., уплатой государственной пошлины, в размере * руб., а также издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме * руб.
Свои исковые требования А. обосновал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
* года по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей был причинен ущерб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 октября 2013 года, истец А. явилась, исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 октября 2013 года, ответчик Г.А. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 октября 2013 года, ответчик Г.Е., представитель ответчика Г.Е. - И. явились, иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 октября 2013 года, третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, истец А. явилась.
От ответчика А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью мамы. Вместе с тем, доказательств в подтверждение причин неявки заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. ст. 30 и 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Ответчикам Г.А. и Г.Е. принадлежит по * доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В соответствии с актом N * от * года, составленным комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино", представителей подрядной организации ООО "АЛСУ", установлен факт залития квартиры истца * года по причине отсутствия примыкания между ванной и стеной в квартире ответчиков, в результате чего жилому помещению А. были причинены следующие повреждения:
- - ванная: протечки на потолке, отслоение обоев на стене;
- - комната * кв. м: следы протечки на потолке, отслоение водоэмульсионной краски;
- - коридор * кв. м: следы протечек на потолке, отслоение обоев от стены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет N *, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению А. в результате залива, составила * руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было представлено заключение эксперта по результатам исследования инженерных коммуникаций принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Из исследовательской части заключения следовало, что целью исследования ставилось определение технического состояния инженерных коммуникаций квартиры ответчиков, а также возможность их причастности к произошедшему заливу.
Экспертом были осмотрены системы водоснабжения, отопления и канализации, повреждений которых не выявлено, и пол, следов подтеков и протечек на котором не установлено.
Экспертом было отмечено отсутствие уплотнительных гильз на участках прохождения стояка отопления через междуэтажные перекрытия.
На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине эксплуатирующей организации, предположив, что источник залива может находиться в межэтажных перекрытиях, в скрыто прокладываемом стояке вследствие отсутствия уплотнительных гильз.
Судом был исследован акт N * от * года в котором указывалось, что причиной залива квартиры истца названо отсутствие примыкания между ванной и стеной в квартире ответчиков.
Согласно выписке из журнала ОДС N * за период с * года по * года, залива жилого помещения, расположенного по адресу: *, по причине неаккуратного использования ванной в квартире ответчиков и нарушения ее обортовки ранее были зафиксированы *, * и *.
Учитывая вышеизложенное суд, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения либо повреждения системы водоснабжения, отопления и канализации, исследованные экспертом при проведении экспертизы, в качестве причин залива квартиры А. не назывались, а потому их исправность не опровергает вины ответчиков в произошедшем заливе.
Суд также верно указал на то, что вывод эксперта о том, что причиной залива могло стать отсутствие уплотнительных гильз на участках прохождения стояка отопления через междуэтажные перекрытия, носит вероятностный и предположительный характер, не основанный на каких-либо фактических обстоятельствах дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт М. который указал на то, что им исследовалась ванная комната квартиры Г.А. и Г.Е., при этом каких-либо щелей между ванной и стеной, через которые могла бы проникать вода, выявлено не было, а на полу было установлено наличие гидроизоляции.
Факт непосредственного обследования ванной и ее примыкания к стене, отсутствие которого названо в качестве причины залива, своего отражения в представленном экспертном заключении не нашел.
Судом при разрешении данного спора было учтено, что данное экспертное исследование было проведено * года, то есть спустя полгода после произошедшего залива.
Судом был также учтен в ответ на судебный запрос из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о том, что действующими строительными нормами и правилами в многоквартирном доме по адресу: * предусмотрено наличие гидроизоляции пола ванных комнат.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд верно исходил из отчета ООО "Финансовый Советникъ" N *, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных выводов которого в расчетах стоимости ущерба, не имелось, поскольку он выполнен по установленной методике, с общепринятыми стандартами оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскал с ответчиков Г.Е., Г.А. * руб. солидарно.
Разрешая заявленные А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Также судом была правильно применена ст. 333.40 НК РФ, и возвращена истцу излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере * руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков Г.А. и Г.Е. в пользу истца А. в равных судебные расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки, в размере * руб., направлением телеграммы, в размере * руб. * коп., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года об исправлении описки не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)