Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после неоднократных устных обращений к ответчику с претензиями по качеству установленных окон недостатки не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об обязании демонтировать оконные блоки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Диалог" удовлетворить.
Обязать ООО "Диалог" <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда за свой счет демонтировать в квартире <адрес> три пластиковых оконных блока и балконный блок из ПВХ.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. стоимость трех оконных блоков и балконного блока в размере <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. в счет возмещения морального вреда <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <...>.
Обязать Д. возвратить ООО "Диалог" <адрес> демонтированные из его квартиры три оконных блока и балконный блок".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее ООО "Диалог") об обязании демонтировать оконные блоки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ООО "Диалог", являющейся застройщиком дома, в котором он проживает, по условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> произвел строительно-монтажные работы по установке в его квартире трех оконных и балконного блоков из ПВХ. Подоконники и откосы на окна были установлены за счет его собственных средств с привлечением специалистов другой строительной организации.
Установленные окна являются некачественными, монтаж их произведен с нарушением строительных норм, поскольку в ходе проживания в квартире выяснилось, что все окна и балконный блок при холодной погоде сыреют, из них дует, на них образуется конденсат, а зимой на окнах образуется наледь.
После неоднократных устных обращений к ответчику с претензиями по качеству установленных окон, недостатки не были устранены.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО "Диалог" демонтировать установленные в квартире три оконных блока и балконный блок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость трех оконных блоков и балконного блока в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а так же расходы по оплате эксперта в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суду следовало применить положения ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора. Указывает, что отступлений от условий договора истцом не доказано, а существенных недостатков в ходе проведенной экспертизы не выявлено.
Приводит довод о том, что все выявленные недостатки являются легко устранимыми.
Считает, что истцом не доказано, что дефекты на окнах возникли до принятия им работ, обусловленных договором долевого участия. В акте приемки работ никаких претензий со стороны истца на момент приемки квартиры не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что <дата> между Д., ФИО1 и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось своими силами и с привлечением других лиц в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать в собственность истцу <...> квартиру N в этом доме.
По условиям п. 4.1.2 указанного договора застройщик обязался произвести в квартире из собственных материалов отделочные и спецработы, в том числе и установку оконных блоков из ПВХ.
Согласно п. 4.1.6 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации и пригодный для его целевого использования.
В соответствии с п. 3.2 договора, срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что установленные в его квартире окна ПВХ являются некачественными, монтаж окон произведен с нарушением строительных норм.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на их необоснованность.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из акта экспертизы N от <дата> во всех оконных блоках и балконном блоке в квартире истца были обнаружены значительные дефекты производственного характера, то есть дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия. Монтаж оконных блоков и балконного блока, произведенный работниками ООО "Диалог" в квартире истца, не соответствует ГОСТу 30971-2002. Дефекты монтажа влияют на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность при пользовании изделия по назначению. В соответствии со сметными расчетами стоимость по устранению дефектов монтажа с заменой оконных конструкций и балконного блока составляет <...>, в том числе стоимость работ по демонтажу <...> (<...>).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила суду выводы экспертизы, уточнив расстояние между крепежными элементами в оконных блоках, по которым ею при изготовлении экспертного заключения были допущены опечатки на листах экспертизы N,N.
Доказательств о размере произведенных затрат при установке оконных блоков в квартире истца, а также того, что отмеченные выше недостатки возникли не по вине ООО "Диалог", а в результате действий истца, не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Диалог".
В силу изложенного доводы жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в ходе проведенной экспертизы не выявлено, а все выявленные недостатки - легко устранимыми, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств возникновения дефектов на окнах до принятия им работ, обусловленных договором долевого участия, также является необоснованной, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается наличие дефектов именно производственного характера, а также не соответствие ГОСТу монтажа указанных блоков, произведенного работниками ООО "Диалог" в квартире истца.
Кроме того, для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя и третьих лиц, однако таких доказательств в дело не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-96
Требование: Об обязании демонтировать оконные блоки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после неоднократных устных обращений к ответчику с претензиями по качеству установленных окон недостатки не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-96
Судья: Шевелева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об обязании демонтировать оконные блоки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Диалог" удовлетворить.
Обязать ООО "Диалог" <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда за свой счет демонтировать в квартире <адрес> три пластиковых оконных блока и балконный блок из ПВХ.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. стоимость трех оконных блоков и балконного блока в размере <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. в счет возмещения морального вреда <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Д. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <...>.
Обязать Д. возвратить ООО "Диалог" <адрес> демонтированные из его квартиры три оконных блока и балконный блок".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее ООО "Диалог") об обязании демонтировать оконные блоки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ООО "Диалог", являющейся застройщиком дома, в котором он проживает, по условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> произвел строительно-монтажные работы по установке в его квартире трех оконных и балконного блоков из ПВХ. Подоконники и откосы на окна были установлены за счет его собственных средств с привлечением специалистов другой строительной организации.
Установленные окна являются некачественными, монтаж их произведен с нарушением строительных норм, поскольку в ходе проживания в квартире выяснилось, что все окна и балконный блок при холодной погоде сыреют, из них дует, на них образуется конденсат, а зимой на окнах образуется наледь.
После неоднократных устных обращений к ответчику с претензиями по качеству установленных окон, недостатки не были устранены.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО "Диалог" демонтировать установленные в квартире три оконных блока и балконный блок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать стоимость трех оконных блоков и балконного блока в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а так же расходы по оплате эксперта в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суду следовало применить положения ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора. Указывает, что отступлений от условий договора истцом не доказано, а существенных недостатков в ходе проведенной экспертизы не выявлено.
Приводит довод о том, что все выявленные недостатки являются легко устранимыми.
Считает, что истцом не доказано, что дефекты на окнах возникли до принятия им работ, обусловленных договором долевого участия. В акте приемки работ никаких претензий со стороны истца на момент приемки квартиры не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что <дата> между Д., ФИО1 и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось своими силами и с привлечением других лиц в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать в собственность истцу <...> квартиру N в этом доме.
По условиям п. 4.1.2 указанного договора застройщик обязался произвести в квартире из собственных материалов отделочные и спецработы, в том числе и установку оконных блоков из ПВХ.
Согласно п. 4.1.6 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации и пригодный для его целевого использования.
В соответствии с п. 3.2 договора, срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что установленные в его квартире окна ПВХ являются некачественными, монтаж окон произведен с нарушением строительных норм.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на их необоснованность.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из акта экспертизы N от <дата> во всех оконных блоках и балконном блоке в квартире истца были обнаружены значительные дефекты производственного характера, то есть дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия. Монтаж оконных блоков и балконного блока, произведенный работниками ООО "Диалог" в квартире истца, не соответствует ГОСТу 30971-2002. Дефекты монтажа влияют на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность при пользовании изделия по назначению. В соответствии со сметными расчетами стоимость по устранению дефектов монтажа с заменой оконных конструкций и балконного блока составляет <...>, в том числе стоимость работ по демонтажу <...> (<...>).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила суду выводы экспертизы, уточнив расстояние между крепежными элементами в оконных блоках, по которым ею при изготовлении экспертного заключения были допущены опечатки на листах экспертизы N,N.
Доказательств о размере произведенных затрат при установке оконных блоков в квартире истца, а также того, что отмеченные выше недостатки возникли не по вине ООО "Диалог", а в результате действий истца, не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Диалог".
В силу изложенного доводы жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в ходе проведенной экспертизы не выявлено, а все выявленные недостатки - легко устранимыми, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств возникновения дефектов на окнах до принятия им работ, обусловленных договором долевого участия, также является необоснованной, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается наличие дефектов именно производственного характера, а также не соответствие ГОСТу монтажа указанных блоков, произведенного работниками ООО "Диалог" в квартире истца.
Кроме того, для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя и третьих лиц, однако таких доказательств в дело не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)