Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года частную жалобу В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года о возвращении искового заявления В. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе В. просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что судьей при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 (часть 2) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что в исковом заявлении истец указывает место жительства П. - <адрес>. Между тем из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что постоянным местом жительства П. является: <адрес>. Документов, подтверждающих, что П. зарегистрирована по месту жительства или по месту пребывания по адресу: <адрес>, не представлено.
Таким образом, по мнению судьи, возникший спор не подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие место жительства ответчика П. на территории Одинцовского района, и истцу с иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Балашихинский суд Московской области.
С такой позицией согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 131 (часть 2) ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу данной нормы, иск предъявляется по тому месту жительства, которое ответчик имеет на момент предъявления иска в суд.
Обращаясь в суд с иском, В. в качестве места жительства ответчицы указала ее адрес: <адрес>.
Данных, опровергающих, что указанный адрес является местом жительства П. на момент обращения В. с иском в суд, не имеется.
Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не является документом, подтверждающим регистрацию лица по месту жительства или отсутствие таковой; в нем лишь указан тот адрес субъекта права, который он имеет на момент выдачи свидетельства, в данном случае на 6 апреля 2010 года, в то время как иск предъявлен 5 октября 2012 года.
Учитывая изложенное, а также то, что В. к частной жалобе прикладывает копию письма ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС", согласно которому П. с 9 декабря 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит, что определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года о возвращении искового заявления В. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда от 10 октября 2012 года отменить, материал дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28629/2012
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28629/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года частную жалобу В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года о возвращении искового заявления В. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе В. просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что судьей при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 (часть 2) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что в исковом заявлении истец указывает место жительства П. - <адрес>. Между тем из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что постоянным местом жительства П. является: <адрес>. Документов, подтверждающих, что П. зарегистрирована по месту жительства или по месту пребывания по адресу: <адрес>, не представлено.
Таким образом, по мнению судьи, возникший спор не подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие место жительства ответчика П. на территории Одинцовского района, и истцу с иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Балашихинский суд Московской области.
С такой позицией согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 131 (часть 2) ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу данной нормы, иск предъявляется по тому месту жительства, которое ответчик имеет на момент предъявления иска в суд.
Обращаясь в суд с иском, В. в качестве места жительства ответчицы указала ее адрес: <адрес>.
Данных, опровергающих, что указанный адрес является местом жительства П. на момент обращения В. с иском в суд, не имеется.
Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не является документом, подтверждающим регистрацию лица по месту жительства или отсутствие таковой; в нем лишь указан тот адрес субъекта права, который он имеет на момент выдачи свидетельства, в данном случае на 6 апреля 2010 года, в то время как иск предъявлен 5 октября 2012 года.
Учитывая изложенное, а также то, что В. к частной жалобе прикладывает копию письма ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС", согласно которому П. с 9 декабря 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит, что определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года о возвращении искового заявления В. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда от 10 октября 2012 года отменить, материал дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)