Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в доме ссылался на то, что управляющая компания производит расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов для него исходя из тарифов, установленных не собственниками, а муниципалитетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19260/2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Карелия" (630132, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 17, ИНН 5407196998, ОГРН 1025403189976, далее - ЗАО "Карелия") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3, ИНН 6406344273, ОГРН 106540607, далее - ООО "ДОСТ-Н") об изменении условия договора управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 путем изложения пункта 4.1.1 договора в следующей редакции: "4.1.1 За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом; за вывоз твердых бытовых отходов по ставкам и тарифам, определяемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в соответствии с положениями статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" (далее - Правила).
Кроме того, истец просил признать прекратившим действие приложение N 5 к договору во всех согласованных ранее сторонами редакциях.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком при исполнении договора положений пунктов 1.2, 4.1.1 договора, пункта 9 дополнительного соглашения к договору. Указывал на то, что ответчик производит расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов для ЗАО "Карелия" не из тарифов, установленных собственниками помещений, а из тарифов, установленных мэрией г. Новосибирска для потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство" и приложения N 5 к договору. Используемый ответчиком способ расчета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора управления и завышает размер оплаты истца за услуги по вывозу твердых бытовых отходов более чем в 20 раз. Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут значительный ущерб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, будет восстановлено его нарушенное право.
Кроме этого, порядок начисления платы за вывоз отходов был проверен судами трех инстанций при рассмотрении дела N А45-13515/2013.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Карелия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушаются положения пункта 1.2 договора управления, то есть для разных собственников помещений, вопреки положениям договора, применяются различные тарифы и способы расчета оплаты жилищных услуг. В результате этого размер платы, требуемый ответчиком с истца, более чем в 20 раз превышает размер платы, установленный для иных собственников. Считает, что ЗАО "Карелия" были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение пункта 1.2 договора управления. Условия договора N 17/7 от 01.05.2007 значительно отличаются от условий договоров, заключенных ответчиком с иными собственниками.
Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А45-13515/2013 судом не исследовался вопрос о несоответствии способа начисления платы положениям пункта 1.2 договора управления.
Также заявитель жалобы указывает на неверное применение судом положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Локомотив" (управляющая компания - правопредшественник ООО "ДОСТ-Н") и ЗАО "Карелия" (собственник) заключен договор управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по условиям которого управляющая компания по заданию, за плату собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
Условия договора управления утверждены 21.02.2007 на общем собрании собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
К договору заключено дополнительное соглашение от 01.05.2007, которым изменены редакции некоторых пунктов договоров.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления.
На момент заключения договора тарифы, утвержденные мэрией г. Новосибирска, указаны в постановлении мэрии N 1307 от 21.12.2006. В случае утверждения иных тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома, либо (до момента такого утверждения) принятия новых тарифов органом местного самоуправления, применяются новые тарифы, что не требует внесения изменений в договор (пункт 9 дополнительного соглашения к договору).
Приложениями N 5 от 20.08.2007, от 01.06.2010 к договору согласованы размер и порядок исчисления расходов по содержанию многоквартирного дома.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 156 названного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание общего имущества многоквартирного дома начисляется согласно тарифам, установленным собственниками, и условия оплаты для всех собственников являются одинаковыми, ЗАО "Карелия" 17.07.2014 обратилось к управляющей компании с требованием о внесении изменения в договор N 17/7 от 01.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения в течение 15 дней с момента получения письма.
ООО "ДОСТ-Н" отказало собственнику в подписании дополнительного соглашения и внесения изменений в условия договора.
В связи с отказом управляющей компании внести изменения в условия договора, ЗАО "Карелия" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с июля 2013 года ООО "ДОСТ-Н" производит расчет оплаты за вывоз ТБО для ЗАО "Карелия" исходя не из тарифов, установленных собственниками, а исходя из тарифов, установленных мэрией г. Новосибирска для потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство". Указанный способ расчета, по его мнению, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1.2, 4.1.1 договора, пункту 9 дополнительного соглашения к договору.
Кассационная инстанция находит правильным отказ суда в удовлетворении требований истца изложить пункт 4.1.1 договора в предложенной им редакции, поскольку, как указывает сам истец, пункт 4.1.1 договора в редакции пункта 9 дополнительного соглашения предусматривает применение сторонами тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
К тому же истец отмечает, что пункт 4.1.1 договора не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, однако судебная практика по его применению противоречит законодательству.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что истец не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будет восстановлено его нарушенное право.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правильным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А45-19260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф04-20645/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19260/2014
Требование: Об изменении условий договора управления многоквартирным домом, признании приложения к договору во всех ранее согласованных редакциях прекращенным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в доме ссылался на то, что управляющая компания производит расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов для него исходя из тарифов, установленных не собственниками, а муниципалитетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А45-19260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19260/2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Карелия" (630132, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 17, ИНН 5407196998, ОГРН 1025403189976, далее - ЗАО "Карелия") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3, ИНН 6406344273, ОГРН 106540607, далее - ООО "ДОСТ-Н") об изменении условия договора управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 путем изложения пункта 4.1.1 договора в следующей редакции: "4.1.1 За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом; за вывоз твердых бытовых отходов по ставкам и тарифам, определяемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в соответствии с положениями статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" (далее - Правила).
Кроме того, истец просил признать прекратившим действие приложение N 5 к договору во всех согласованных ранее сторонами редакциях.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком при исполнении договора положений пунктов 1.2, 4.1.1 договора, пункта 9 дополнительного соглашения к договору. Указывал на то, что ответчик производит расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов для ЗАО "Карелия" не из тарифов, установленных собственниками помещений, а из тарифов, установленных мэрией г. Новосибирска для потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство" и приложения N 5 к договору. Используемый ответчиком способ расчета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора управления и завышает размер оплаты истца за услуги по вывозу твердых бытовых отходов более чем в 20 раз. Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут значительный ущерб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, будет восстановлено его нарушенное право.
Кроме этого, порядок начисления платы за вывоз отходов был проверен судами трех инстанций при рассмотрении дела N А45-13515/2013.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Карелия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушаются положения пункта 1.2 договора управления, то есть для разных собственников помещений, вопреки положениям договора, применяются различные тарифы и способы расчета оплаты жилищных услуг. В результате этого размер платы, требуемый ответчиком с истца, более чем в 20 раз превышает размер платы, установленный для иных собственников. Считает, что ЗАО "Карелия" были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение пункта 1.2 договора управления. Условия договора N 17/7 от 01.05.2007 значительно отличаются от условий договоров, заключенных ответчиком с иными собственниками.
Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А45-13515/2013 судом не исследовался вопрос о несоответствии способа начисления платы положениям пункта 1.2 договора управления.
Также заявитель жалобы указывает на неверное применение судом положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Локомотив" (управляющая компания - правопредшественник ООО "ДОСТ-Н") и ЗАО "Карелия" (собственник) заключен договор управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по условиям которого управляющая компания по заданию, за плату собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
Условия договора управления утверждены 21.02.2007 на общем собрании собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
К договору заключено дополнительное соглашение от 01.05.2007, которым изменены редакции некоторых пунктов договоров.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления.
На момент заключения договора тарифы, утвержденные мэрией г. Новосибирска, указаны в постановлении мэрии N 1307 от 21.12.2006. В случае утверждения иных тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома, либо (до момента такого утверждения) принятия новых тарифов органом местного самоуправления, применяются новые тарифы, что не требует внесения изменений в договор (пункт 9 дополнительного соглашения к договору).
Приложениями N 5 от 20.08.2007, от 01.06.2010 к договору согласованы размер и порядок исчисления расходов по содержанию многоквартирного дома.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 156 названного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание общего имущества многоквартирного дома начисляется согласно тарифам, установленным собственниками, и условия оплаты для всех собственников являются одинаковыми, ЗАО "Карелия" 17.07.2014 обратилось к управляющей компании с требованием о внесении изменения в договор N 17/7 от 01.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения в течение 15 дней с момента получения письма.
ООО "ДОСТ-Н" отказало собственнику в подписании дополнительного соглашения и внесения изменений в условия договора.
В связи с отказом управляющей компании внести изменения в условия договора, ЗАО "Карелия" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с июля 2013 года ООО "ДОСТ-Н" производит расчет оплаты за вывоз ТБО для ЗАО "Карелия" исходя не из тарифов, установленных собственниками, а исходя из тарифов, установленных мэрией г. Новосибирска для потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство". Указанный способ расчета, по его мнению, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1.2, 4.1.1 договора, пункту 9 дополнительного соглашения к договору.
Кассационная инстанция находит правильным отказ суда в удовлетворении требований истца изложить пункт 4.1.1 договора в предложенной им редакции, поскольку, как указывает сам истец, пункт 4.1.1 договора в редакции пункта 9 дополнительного соглашения предусматривает применение сторонами тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
К тому же истец отмечает, что пункт 4.1.1 договора не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, однако судебная практика по его применению противоречит законодательству.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что истец не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будет восстановлено его нарушенное право.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правильным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А45-19260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)