Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)
от 23 декабря 2014 года по делу N А45-19875/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 595
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 595.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "УК "СПАС-Дом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность наказания совершенному правонарушению, возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ЗАО "УК "СПАС-Дом" рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 02.09.2014 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, выразившиеся в не осуществление ежедневной уборки отмостки дома по улице 2-ая Ольховская, 4, в. г. Новосибирске от бытового мусора и травы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1.2 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), ЗАО УК "СПАС-Дом", как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: улица 2-ая Ольховская, дом 4, в г. Новосибирске, является субъектом вмененного правонарушения.
Доводы ЗАО УК "СПАС-Дом" о производстве работ по уборке придомовой территории, отмостков подрядной организацией на основании договора возмездного оказания услуг N 341/п от 01.10.2013 г. в обоснование отсутствия вины, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4.3.3 Правил N 640 (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом по договору своих обязанностей не прекращает обязанности Общества как управляющей организации по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей; совершенное правонарушение не влечет угрозу надежности и безопасности конструкции многоквартирного дома; на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из материалов дела не следует, осуществление Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления административного органа о назначении административного наказания.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-19875/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 07АП-957/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19875/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А45-19875/2014
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)
от 23 декабря 2014 года по делу N А45-19875/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 595
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 595.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "УК "СПАС-Дом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность наказания совершенному правонарушению, возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ЗАО "УК "СПАС-Дом" рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 02.09.2014 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, выразившиеся в не осуществление ежедневной уборки отмостки дома по улице 2-ая Ольховская, 4, в. г. Новосибирске от бытового мусора и травы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1.2 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), ЗАО УК "СПАС-Дом", как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: улица 2-ая Ольховская, дом 4, в г. Новосибирске, является субъектом вмененного правонарушения.
Доводы ЗАО УК "СПАС-Дом" о производстве работ по уборке придомовой территории, отмостков подрядной организацией на основании договора возмездного оказания услуг N 341/п от 01.10.2013 г. в обоснование отсутствия вины, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4.3.3 Правил N 640 (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом по договору своих обязанностей не прекращает обязанности Общества как управляющей организации по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.
Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей; совершенное правонарушение не влечет угрозу надежности и безопасности конструкции многоквартирного дома; на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из материалов дела не следует, осуществление Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления административного органа о назначении административного наказания.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-19875/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)