Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии представителя заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Поповой С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутыниной О.И. (доверенность N 82 от 16.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года
по делу N А50-13277/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель") (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532), Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - ГУП "ЦТИ ПК") (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - НПСИ "Жилкомсервис") (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)
о признании отказа незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12; нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15, оформленного письмами от 11.06.2013 N 01/010/2013-100,103, обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные выше объекты.
К участию в деле определением суда от 01.10.2013 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "УК "Моторостроитель", ГУП "ЦТИ ПК", НПСИ "Жилкомсервис".
Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.06.2013 N 01/010/2013-100, 103 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м (N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 41 на поэтажном плане), этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12; нежилое помещение общей площадью 46,4 кв. м, (N 14 на поэтажном плане) этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15. Суд возложил на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные объекты. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Управление Росреестра по Пермскому краю с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и непринятие судом во внимание правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09. Полагает необоснованным отклонение судом ссылки регистрирующего органа на акт НПСИ "Жилкомсервис" от 04.12.2013 осмотра технического состояния объекта нежилого муниципального фонда - помещения N 14 на поэтажном плане по ул. Декабристов, 15, которым регистрирующий орган руководствовался при вынесении отказа в регистрации права на указанное помещение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что НПСИ "Жилкомсервис" не является органом полномочным давать оценку относительно технического назначения спорного помещения. Указывает, что Департамент обратился с заявлением о регистрации права собственности на учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) единый объект недвижимости, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Декабристов, 15, общей площадью 54,1 кв. м, помещения N 13 и N 14 на поэтажном плане. Частичное удовлетворение судом данного требования Департамента (только в отношении помещения N 14 площадью 46,4 кв. м) приведет к двойному кадастровому учету, а также к несоответствию сведений в ГКН. Кроме того, данный объект (нежилое помещение N 14) не учтен в ГКН в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает также необоснованным отклонение судом ответа ООО "УК "Моторостроитель", изложенного в письме от 11.06.2013 N 387, которым руководствовался регистрирующий орган при принятии решения об отказе в отношении помещений, расположенных по ул. Г.Хасана, 12. Указывает, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Принявший участие в судебном заседании представитель регистрирующего органа на доводах жалобы настаивал.
Представитель Департамента в судебном заседании от 24.03.2014 возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв, приобщенный апелляционным судом в порядке ст. 262, абз. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 муниципальное образование в лице Департамента обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, и нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15.
В уведомлениях от 13.05.2013 N 01/010/2013-105, 103, 107, 100 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.06.2013 в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителю предложено представить необходимые документы.
Сообщениями от 11.06.2013 N 01/010/2013-100, 103 Департаменту на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - документов, подтверждающих, что объект не является техническим подвалом и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешительной документации на реконструкцию помещений.
Департамент, полагая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование требований Департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12 возникло на основании Постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создание муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель".
Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15, возникло на основании Постановления главы города Перми от 28.06.2002 N 1899 "О приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность".
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).
Абзацем 4 п. 3 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Департаментом на государственную регистрацию права муниципальной собственности представлены все необходимые для осуществления этого действия документы.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности Постановление администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627 и Постановление главы города Перми от 28.06.2002 N 1899, изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности, не оспорены и являются действующими.
Отклоняя мотивы регистрирующего органа, изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права - отсутствие разрешения на реконструкцию помещений, суд первой инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства не опровергают в данном случае факта существования и индивидуализации объектов (нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м (N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 41 на поэтажном плане), этаж подвал, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, и нежилого помещения общей площадью 46,4 кв. м, (N 14 на поэтажном плане) этаж подвал, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15), в отношении которых Департамент просил осуществить регистрацию права муниципальной собственности, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для государственной регистрации в отношении этих объектов права муниципальной собственности.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отнесении спорных объектов к общей собственности владельцев помещений в жилых домах по указанным адресам, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилых домов на дату приватизации в них первой квартиры, судом первой инстанции не установлено, и из документов, представленных в регистрирующий орган и материалы настоящего дела, не следует.
Так, в подтверждение того, что помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к общей долевой собственности, в регистрирующий орган представлены информация из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 13.11.2006 (л.д. 125) и кадастровый паспорт помещения от 01.10.2008 (л.д. 17).
Согласно экспликации в выкопировке из инвентарного дела, представленной ГУП "ЦТИ ПК" по запросу суда, спорные помещения имеют самостоятельное назначение. Доказательств того, Что на дату приватизации первой квартиры они таковыми не являлись, материалы дела не содержат.
По запросу Управления Росреестра по Пермскому краю ООО "УК "Моторостроитель" сообщило о том, что в подвальном помещении по адресу: ул. Г. Хасана, 12 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, что вход в спорное помещение осуществляется через одну дверь.
Вместе с тем, согласно плану подвала в кадастровом паспорте спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что в силу п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, свидетельствует о том, что они не являются помещениями общего пользования.
Таким образом, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома, коммуникации расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома.
К аналогичному выводу суд пришел и при исследовании кадастрового паспорта нежилого помещения, представленного на государственную регистрацию объекта - нежилого помещения общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал (N 13, 14 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15. Как верно установил суд, спорное помещение N 14 на поэтажном плане имеет самостоятельное назначение и является обособленным объектом нежилого фонда, расположение данного помещения на техническом этаже не свидетельствует о его исключительно техническом и обслуживающем назначении. Помещение N 13 на поэтажном плане поименовано лестничной клеткой. Доказательств того, что эта лестничная клетка необходима для обслуживания только 14 помещения, материалы дела не содержат, ввиду чего суд отказал в признании незаконным отказа регистрирующего органа в отношении этого помещения. Департамент решение суда в этой части не оспаривает.
Полученные по запросу Управления Росреестра по Пермскому краю ответ от НПСИ "Жилкомсервис" о том, что в подвальном помещении по адресу: пр. Декабристов, 15 находятся стояки канализации, система отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения, судом первой инстанции правомерно был не принят во внимание.
Как указано выше, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не может рассматриваться как безусловное основание отнесения помещения к общему имуществу дома, коммуникации расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома.
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью, у регистрирующего органа не имелось.
Довод Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения ресурсами жизнеобеспечения жителей домов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в случае если собственники помещений в многоквартирном доме посчитают свое право общей долевой собственности нарушенным, они вправе предъявить соответствующий иск, в рамках которого будут исследоваться данные вопросы.
В рамках настоящего дела об оспаривании отказа регистрирующего органа основания возникновения права с точки зрения их законности исследованию не подлежат.
Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности Управлением Росреестра по Пермскому краю явилось также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, сведения о которой имелись в представленном в регистрирующий орган кадастровом паспорте.
Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отношении объекта - нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, разрешение на реконструкцию помещения не выдавались (л.д. 71).
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов (подп. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отметка в кадастровом паспорте о реконструкции спорного помещения не свидетельствует о том, что изменились параметры спорного помещения либо объекта капитального строительства в целом, были затронуты места общего пользования, несущие конструкции объекта и тому подобное.
Кроме того, сведения о том, что изменения нежилых помещений (N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 41 на поэтажном плане), информация о реконструкции которых имеется в кадастровом паспорте, представленном для государственной регистрации, затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то есть являлись реконструкцией объекта, требующей получения разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ, в документах, представленных на государственную регистрацию отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что данные изменения осуществлены заявителем после передачи в 1996 году спорных помещений в муниципальную собственность (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации права собственности по мотиву отсутствия разрешительной документации у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось.
Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения у регистрирующего органа не имелось.
Довод жалобы о том, что проведение регистрации права в отношении нежилого помещения N 14 площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Декабристов, 15, в то время как заявитель просил провести государственную регистрацию права в отношении помещений N 13, 14 как единого объекта, приведет к двойному кадастровому учету, а также к несоответствию сведений в ГКН, противоречит нормам права на которые регистрирующий орган ссылается, оспаривая решение по делу.
Признание незаконным отказа в регистрации права на помещение N 14 не исключает необходимость предоставления кадастрового паспорта на этот объект.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-13277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-1474/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13277/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-1474/2014-ГК
Дело N А50-13277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии представителя заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Поповой С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутыниной О.И. (доверенность N 82 от 16.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года
по делу N А50-13277/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель") (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532), Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - ГУП "ЦТИ ПК") (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - НПСИ "Жилкомсервис") (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)
о признании отказа незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12; нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15, оформленного письмами от 11.06.2013 N 01/010/2013-100,103, обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные выше объекты.
К участию в деле определением суда от 01.10.2013 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "УК "Моторостроитель", ГУП "ЦТИ ПК", НПСИ "Жилкомсервис".
Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.06.2013 N 01/010/2013-100, 103 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м (N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 41 на поэтажном плане), этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12; нежилое помещение общей площадью 46,4 кв. м, (N 14 на поэтажном плане) этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15. Суд возложил на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные объекты. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Управление Росреестра по Пермскому краю с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и непринятие судом во внимание правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09. Полагает необоснованным отклонение судом ссылки регистрирующего органа на акт НПСИ "Жилкомсервис" от 04.12.2013 осмотра технического состояния объекта нежилого муниципального фонда - помещения N 14 на поэтажном плане по ул. Декабристов, 15, которым регистрирующий орган руководствовался при вынесении отказа в регистрации права на указанное помещение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что НПСИ "Жилкомсервис" не является органом полномочным давать оценку относительно технического назначения спорного помещения. Указывает, что Департамент обратился с заявлением о регистрации права собственности на учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) единый объект недвижимости, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Декабристов, 15, общей площадью 54,1 кв. м, помещения N 13 и N 14 на поэтажном плане. Частичное удовлетворение судом данного требования Департамента (только в отношении помещения N 14 площадью 46,4 кв. м) приведет к двойному кадастровому учету, а также к несоответствию сведений в ГКН. Кроме того, данный объект (нежилое помещение N 14) не учтен в ГКН в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает также необоснованным отклонение судом ответа ООО "УК "Моторостроитель", изложенного в письме от 11.06.2013 N 387, которым руководствовался регистрирующий орган при принятии решения об отказе в отношении помещений, расположенных по ул. Г.Хасана, 12. Указывает, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Принявший участие в судебном заседании представитель регистрирующего органа на доводах жалобы настаивал.
Представитель Департамента в судебном заседании от 24.03.2014 возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв, приобщенный апелляционным судом в порядке ст. 262, абз. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 муниципальное образование в лице Департамента обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, и нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15.
В уведомлениях от 13.05.2013 N 01/010/2013-105, 103, 107, 100 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.06.2013 в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителю предложено представить необходимые документы.
Сообщениями от 11.06.2013 N 01/010/2013-100, 103 Департаменту на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - документов, подтверждающих, что объект не является техническим подвалом и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешительной документации на реконструкцию помещений.
Департамент, полагая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование требований Департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12 возникло на основании Постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создание муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель".
Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15, возникло на основании Постановления главы города Перми от 28.06.2002 N 1899 "О приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность".
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).
Абзацем 4 п. 3 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Департаментом на государственную регистрацию права муниципальной собственности представлены все необходимые для осуществления этого действия документы.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности Постановление администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627 и Постановление главы города Перми от 28.06.2002 N 1899, изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности, не оспорены и являются действующими.
Отклоняя мотивы регистрирующего органа, изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права - отсутствие разрешения на реконструкцию помещений, суд первой инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства не опровергают в данном случае факта существования и индивидуализации объектов (нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м (N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 41 на поэтажном плане), этаж подвал, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, и нежилого помещения общей площадью 46,4 кв. м, (N 14 на поэтажном плане) этаж подвал, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15), в отношении которых Департамент просил осуществить регистрацию права муниципальной собственности, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для государственной регистрации в отношении этих объектов права муниципальной собственности.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отнесении спорных объектов к общей собственности владельцев помещений в жилых домах по указанным адресам, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилых домов на дату приватизации в них первой квартиры, судом первой инстанции не установлено, и из документов, представленных в регистрирующий орган и материалы настоящего дела, не следует.
Так, в подтверждение того, что помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к общей долевой собственности, в регистрирующий орган представлены информация из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 13.11.2006 (л.д. 125) и кадастровый паспорт помещения от 01.10.2008 (л.д. 17).
Согласно экспликации в выкопировке из инвентарного дела, представленной ГУП "ЦТИ ПК" по запросу суда, спорные помещения имеют самостоятельное назначение. Доказательств того, Что на дату приватизации первой квартиры они таковыми не являлись, материалы дела не содержат.
По запросу Управления Росреестра по Пермскому краю ООО "УК "Моторостроитель" сообщило о том, что в подвальном помещении по адресу: ул. Г. Хасана, 12 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, что вход в спорное помещение осуществляется через одну дверь.
Вместе с тем, согласно плану подвала в кадастровом паспорте спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что в силу п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, свидетельствует о том, что они не являются помещениями общего пользования.
Таким образом, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома, коммуникации расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома.
К аналогичному выводу суд пришел и при исследовании кадастрового паспорта нежилого помещения, представленного на государственную регистрацию объекта - нежилого помещения общей площадью 54,1 кв. м, этаж подвал (N 13, 14 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район просп. Декабристов, 15. Как верно установил суд, спорное помещение N 14 на поэтажном плане имеет самостоятельное назначение и является обособленным объектом нежилого фонда, расположение данного помещения на техническом этаже не свидетельствует о его исключительно техническом и обслуживающем назначении. Помещение N 13 на поэтажном плане поименовано лестничной клеткой. Доказательств того, что эта лестничная клетка необходима для обслуживания только 14 помещения, материалы дела не содержат, ввиду чего суд отказал в признании незаконным отказа регистрирующего органа в отношении этого помещения. Департамент решение суда в этой части не оспаривает.
Полученные по запросу Управления Росреестра по Пермскому краю ответ от НПСИ "Жилкомсервис" о том, что в подвальном помещении по адресу: пр. Декабристов, 15 находятся стояки канализации, система отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения, судом первой инстанции правомерно был не принят во внимание.
Как указано выше, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не может рассматриваться как безусловное основание отнесения помещения к общему имуществу дома, коммуникации расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома.
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью, у регистрирующего органа не имелось.
Довод Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения ресурсами жизнеобеспечения жителей домов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в случае если собственники помещений в многоквартирном доме посчитают свое право общей долевой собственности нарушенным, они вправе предъявить соответствующий иск, в рамках которого будут исследоваться данные вопросы.
В рамках настоящего дела об оспаривании отказа регистрирующего органа основания возникновения права с точки зрения их законности исследованию не подлежат.
Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности Управлением Росреестра по Пермскому краю явилось также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, сведения о которой имелись в представленном в регистрирующий орган кадастровом паспорте.
Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отношении объекта - нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 12, разрешение на реконструкцию помещения не выдавались (л.д. 71).
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов (подп. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отметка в кадастровом паспорте о реконструкции спорного помещения не свидетельствует о том, что изменились параметры спорного помещения либо объекта капитального строительства в целом, были затронуты места общего пользования, несущие конструкции объекта и тому подобное.
Кроме того, сведения о том, что изменения нежилых помещений (N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 41 на поэтажном плане), информация о реконструкции которых имеется в кадастровом паспорте, представленном для государственной регистрации, затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то есть являлись реконструкцией объекта, требующей получения разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ, в документах, представленных на государственную регистрацию отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что данные изменения осуществлены заявителем после передачи в 1996 году спорных помещений в муниципальную собственность (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации права собственности по мотиву отсутствия разрешительной документации у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось.
Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения у регистрирующего органа не имелось.
Довод жалобы о том, что проведение регистрации права в отношении нежилого помещения N 14 площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Декабристов, 15, в то время как заявитель просил провести государственную регистрацию права в отношении помещений N 13, 14 как единого объекта, приведет к двойному кадастровому учету, а также к несоответствию сведений в ГКН, противоречит нормам права на которые регистрирующий орган ссылается, оспаривая решение по делу.
Признание незаконным отказа в регистрации права на помещение N 14 не исключает необходимость предоставления кадастрового паспорта на этот объект.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-13277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)