Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-их лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26498/2014) ООО "БСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-10617/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
3-и лица: 1. Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 2. ООО "БСК"
о взыскании,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинградского района") с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 52 500 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 44-46 по улице Парковая аллея в городе Калининграде, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы по делу.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо 1, Комитет экономики) и общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - третье лицо 2, ООО "БСК").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, в иске отказать.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказано завышение стоимости выполненных работ, ответчик не использовал при выполнении работ огнезащитный состав "НОРТЕКС-К", кроме того, в договоре не указано какой огнезащитный материал следует использовать.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.05.2012 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571 (далее - Программа), между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград", правопреемником которой является истец, и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (получателем) заключено соглашение N 13 о предоставлении субсидии (далее - соглашение N 13), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Парковая аллея, д. 44-46.
Согласно пункту 1.2. указанного соглашения целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.
Пунктом 1.3. данного соглашения установлено, что Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли и осуществление строительного контроля в многоквартирном доме N 44-46 по ул. Парковая аллея г. Калининграда.
В соответствии с пунктом 1.5. названного соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014", а также на проведение мероприятий в отношении многоквартирный домов, не включенных в Программу.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 13 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта, включенного в Программу, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью соглашения, которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), предварительно согласованной специалистами администрации и специалистами Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", в установленном Порядке проверенной специализированной организацией и согласованной администрацией, и составляет 1 391 063 рубля 91 копейка (за минусом доли участия в расходах по ремонту собственников помещений в многоквартирном доме, составляющей 73 213 рублей 89 копеек, в том числе доля муниципалитета составляет 13 736 рублей 50 копеек.
В пункте 5.4. указанного соглашения установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград", в том числе и в случае нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.7. данного соглашения в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
Во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 1 391 063 рублей 91 копейки.
23.04.2012 между ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) был заключен договор N 31 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 44-46 по улице Парковая аллея в 2012 году (далее - договор N 31), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли указанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1449780 рублей.
Согласно подпункту 6.1.3. договора N 31 подрядчик обязан поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 1, подписанный как сторонами договора подряда, так и представителем администрации Ленинградского района.
01.10.2013 в ходе проведенной контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома N 44-46, расположенного по адресу: Парковая аллея, установлено неправомерное использование бюджетных средств субсидии в размере 58 600 рублей, в том числе: 55 700 рублей средств бюджета городского округа "Город Калининград", 500 рублей доли муниципалитета и 2 400 рублей средств собственников помещений многоквартирного дома, о чем был составлен соответствующий акт проверки.
На основании предписания Администрации городского округа "Город Калининград" от 26.10.2013 N И-КЭФ-4854 (л.д. 23) истец обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая выводы экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент составления Комитетом городского хозяйства Акта проверки, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Положениями приведенных норм, а также соглашения о предоставлении субсидий N 13 предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалы дела представлен подписанный без замечаний представителями всех истца, ответчика, третьего лица, а также представителем технического надзора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 N 1 (унифицированная форма КС-2). Согласно акту работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены.
В то же время Комитетом представлен акт проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии бюджета от 01.10.2013, устанавливающий завышение стоимости выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, установив невозможность рассмотрения настоящего дела до проведения судебной экспертизы, определением от 08.05.2014 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 13 500 рублей, в том числе: доля бюджетных средств 12 900 рублей; применение огнезащитного материала "Нортекс-К" при обработке деревянных элементов кровли недопустимо, однако установить тип фактически примененного материала в рамках экспертизы невозможно; завышение объемов работ по устройству снегозадержателей на сумму 3 900 рублей не установлено.
Податель апелляционной жалобы полагает, что результаты судебной экспертизы подтвердили необоснованность исковых требований.
Коллегия судей полагает данное утверждение третьего лица необоснованным.
Из апелляционной жалобы следует, что с выводом эксперта о завышении стоимости выполненных работ в акте КС-2 в связи с неприменением понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль на сумму 13 500 рублей ООО "БСК" согласно.
Одновременно с этим третье лицо считает, что с учетом превышения стоимости фактически выполненных работ по монтажу снегодержателей необходимо провести зачет данных эпизодов, а именно: 21 766 рублей (по мнению заявителя, сумма, недоплаченная за выполненную работу по монтажу снегозадержателей) - 13 500 рублей = 8 266 рублей.
Апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из пункта 1.1. договора N 31 следует, что подрядчик обязался выполнить работы, составляющие предмет договора, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. На основании пункта 1.3. указанная в пункте 1.2. стоимость работ увеличению не подлежит.
Согласно пункту 1.6. указанного договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора.
В пункте 15.1. данного договора установлено, что все изменения, дополнения, соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что изменения в договор подряда N 31 в порядке, предусмотренном в пункте 15.1. договора, связанные с выполнением подрядчиком дополнительных работ по монтажу снегодержателей, сторонами договора не вносились.
Кроме того, из заключения имеющихся в деле доказательств следует, что указанные третьим лицом дополнительным работы не отражены в акте приемки выполненных работ КС-2.
В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы ООО "БСК" подлежит отклонению.
Экспертом установлено и отражено а заключении эксперта, что ресурс С113-0530, указанный в акте о приемке выполненных работ, означает применение огнезащитного состава "Нортекс-К", однако данный огнезащитный состав не мог быть применен при обработке стропильной системы и обрешетке. При этом эксперт указал, что определить какой огнезащитный состав фактически был применен подрядчиком, не представляется возможным. В данном случае бремя доказывания применения на спорном объекте разрешенного огнезащитного состава лежит на подрядчике.
Из акта приемки выполненных работ КС-2 следует, что в перечень работ, предъявленных ООО "БСК" к оплате включено выполнение работ с использованием огнезащитного покрытия С113-0530, применяемого согласно техническим характеристикам при обработке кровель на битумном основании (плоские кровли), на основании чего в Акте проверки от 01.10.2013 сделан вывод о необоснованном включении в акт приемки работ, выполненных из материалов, неприменимых для данного типа кровель, тем самым допущено завышение стоимости выполненных работ.
При ответе на второй вопрос экспертизы (том 2, л.д. 57) эксперт указал, что позиция 20 акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2012 отражено применение огнезащитного состава МИГ-9, при этом указанный ресурс С113-0530 означает применение огнезащитного состава "Нортекс-К".
ООО "БСК", в подтверждение довода об использовании огнезащитного состава МИГ-09, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, однако в материалы дела указанные акты не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета городского хозяйства и обоснованно посчитал, что истец доказал факт нецелевого использования ООО "УК Ленинградского района" полученных им субсидий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-10617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-26498/2014 ПО ДЕЛУ N А21-10617/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А21-10617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-их лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26498/2014) ООО "БСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-10617/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
3-и лица: 1. Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 2. ООО "БСК"
о взыскании,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинградского района") с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 52 500 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 44-46 по улице Парковая аллея в городе Калининграде, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы по делу.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо 1, Комитет экономики) и общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - третье лицо 2, ООО "БСК").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, в иске отказать.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказано завышение стоимости выполненных работ, ответчик не использовал при выполнении работ огнезащитный состав "НОРТЕКС-К", кроме того, в договоре не указано какой огнезащитный материал следует использовать.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.05.2012 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571 (далее - Программа), между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград", правопреемником которой является истец, и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (получателем) заключено соглашение N 13 о предоставлении субсидии (далее - соглашение N 13), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Парковая аллея, д. 44-46.
Согласно пункту 1.2. указанного соглашения целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта.
Пунктом 1.3. данного соглашения установлено, что Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли и осуществление строительного контроля в многоквартирном доме N 44-46 по ул. Парковая аллея г. Калининграда.
В соответствии с пунктом 1.5. названного соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014", а также на проведение мероприятий в отношении многоквартирный домов, не включенных в Программу.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 13 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта, включенного в Программу, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью соглашения, которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), предварительно согласованной специалистами администрации и специалистами Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", в установленном Порядке проверенной специализированной организацией и согласованной администрацией, и составляет 1 391 063 рубля 91 копейка (за минусом доли участия в расходах по ремонту собственников помещений в многоквартирном доме, составляющей 73 213 рублей 89 копеек, в том числе доля муниципалитета составляет 13 736 рублей 50 копеек.
В пункте 5.4. указанного соглашения установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград", в том числе и в случае нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.7. данного соглашения в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
Во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 1 391 063 рублей 91 копейки.
23.04.2012 между ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) был заключен договор N 31 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 44-46 по улице Парковая аллея в 2012 году (далее - договор N 31), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли указанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1449780 рублей.
Согласно подпункту 6.1.3. договора N 31 подрядчик обязан поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.06.2012 N 1, подписанный как сторонами договора подряда, так и представителем администрации Ленинградского района.
01.10.2013 в ходе проведенной контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома N 44-46, расположенного по адресу: Парковая аллея, установлено неправомерное использование бюджетных средств субсидии в размере 58 600 рублей, в том числе: 55 700 рублей средств бюджета городского округа "Город Калининград", 500 рублей доли муниципалитета и 2 400 рублей средств собственников помещений многоквартирного дома, о чем был составлен соответствующий акт проверки.
На основании предписания Администрации городского округа "Город Калининград" от 26.10.2013 N И-КЭФ-4854 (л.д. 23) истец обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая выводы экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент составления Комитетом городского хозяйства Акта проверки, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Положениями приведенных норм, а также соглашения о предоставлении субсидий N 13 предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалы дела представлен подписанный без замечаний представителями всех истца, ответчика, третьего лица, а также представителем технического надзора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 N 1 (унифицированная форма КС-2). Согласно акту работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены.
В то же время Комитетом представлен акт проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии бюджета от 01.10.2013, устанавливающий завышение стоимости выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, установив невозможность рассмотрения настоящего дела до проведения судебной экспертизы, определением от 08.05.2014 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 13 500 рублей, в том числе: доля бюджетных средств 12 900 рублей; применение огнезащитного материала "Нортекс-К" при обработке деревянных элементов кровли недопустимо, однако установить тип фактически примененного материала в рамках экспертизы невозможно; завышение объемов работ по устройству снегозадержателей на сумму 3 900 рублей не установлено.
Податель апелляционной жалобы полагает, что результаты судебной экспертизы подтвердили необоснованность исковых требований.
Коллегия судей полагает данное утверждение третьего лица необоснованным.
Из апелляционной жалобы следует, что с выводом эксперта о завышении стоимости выполненных работ в акте КС-2 в связи с неприменением понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль на сумму 13 500 рублей ООО "БСК" согласно.
Одновременно с этим третье лицо считает, что с учетом превышения стоимости фактически выполненных работ по монтажу снегодержателей необходимо провести зачет данных эпизодов, а именно: 21 766 рублей (по мнению заявителя, сумма, недоплаченная за выполненную работу по монтажу снегозадержателей) - 13 500 рублей = 8 266 рублей.
Апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из пункта 1.1. договора N 31 следует, что подрядчик обязался выполнить работы, составляющие предмет договора, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. На основании пункта 1.3. указанная в пункте 1.2. стоимость работ увеличению не подлежит.
Согласно пункту 1.6. указанного договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора.
В пункте 15.1. данного договора установлено, что все изменения, дополнения, соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что изменения в договор подряда N 31 в порядке, предусмотренном в пункте 15.1. договора, связанные с выполнением подрядчиком дополнительных работ по монтажу снегодержателей, сторонами договора не вносились.
Кроме того, из заключения имеющихся в деле доказательств следует, что указанные третьим лицом дополнительным работы не отражены в акте приемки выполненных работ КС-2.
В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы ООО "БСК" подлежит отклонению.
Экспертом установлено и отражено а заключении эксперта, что ресурс С113-0530, указанный в акте о приемке выполненных работ, означает применение огнезащитного состава "Нортекс-К", однако данный огнезащитный состав не мог быть применен при обработке стропильной системы и обрешетке. При этом эксперт указал, что определить какой огнезащитный состав фактически был применен подрядчиком, не представляется возможным. В данном случае бремя доказывания применения на спорном объекте разрешенного огнезащитного состава лежит на подрядчике.
Из акта приемки выполненных работ КС-2 следует, что в перечень работ, предъявленных ООО "БСК" к оплате включено выполнение работ с использованием огнезащитного покрытия С113-0530, применяемого согласно техническим характеристикам при обработке кровель на битумном основании (плоские кровли), на основании чего в Акте проверки от 01.10.2013 сделан вывод о необоснованном включении в акт приемки работ, выполненных из материалов, неприменимых для данного типа кровель, тем самым допущено завышение стоимости выполненных работ.
При ответе на второй вопрос экспертизы (том 2, л.д. 57) эксперт указал, что позиция 20 акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2012 отражено применение огнезащитного состава МИГ-9, при этом указанный ресурс С113-0530 означает применение огнезащитного состава "Нортекс-К".
ООО "БСК", в подтверждение довода об использовании огнезащитного состава МИГ-09, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, однако в материалы дела указанные акты не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета городского хозяйства и обоснованно посчитал, что истец доказал факт нецелевого использования ООО "УК Ленинградского района" полученных им субсидий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-10617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)