Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 января 2014 года по делу N А71-11119/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838001639)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306183817800034, ИНН 182702350437)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик-1) о взыскании 45 901 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 30 (далее - спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.06.2012 по 31.08.2013, а также 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (л.д. 4-11).
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (л.д. 134-135) по ходатайству ответчика-1 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Селиванов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Селиванов, ответчик-2), арендатор спорного помещения в МКД.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 22 460 руб. 23 коп., в связи с произведенными ответчиком-1 платежами после подачи истцом иска и принятия его судом к производству (л.д. 138, 140-142, 158-159).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 с МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 22460 руб. 23 коп., а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 162-171). В удовлетворении требований к предпринимателю Селиванову отказано (определение об исправлении опечатки от 16.01.2014, л.д. 172-173).
МО, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор управления между ним и истцом не заключался. Также ответчик полагает, что плату УК должен вносить арендатор в соответствии с условиями договора аренды с Управлением N 1496 от 17.06.2010, которым заключены соответствующие договоры на предоставление ему услуг по содержанию и ЖКУ.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным. Также по мнению заявителя, им была доказана чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. В обоснование довода ответчик ссылается на решения судов по аналогичным делам.
К жалобе ответчиком приложены копии: письма УК от 06.10.2010 N 898/04-ДПО, направленного в адрес ответчика-2, договора на организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57 от 06.10.2010 с Приложением N 1 к нему, кассового чека от 25.12.2013, квитанции от 30.11.2013, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, доказательств невозможности представления либо уважительности причин не представления соответствующих документов в суд первой инстанции в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не представил. В связи с чем, приложенные ответчиком к жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Соответчик - предприниматель Селиванов - письменного отзыва на жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 30 (спорный дом), общей площадью 80,5 кв. м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-10847703 от 19.09.2013, л.д. 12-13).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009 - л.д. 14).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного указанным протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010 между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 191, с Приложениями N 1-5 к нему (л.д. 15-20), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 30, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 31.01.2011 и N 4 от 01.01.2013, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 21-25).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем N 4 от 01.03.2013 (л.д. 26-36).
По расчету истца (л.д. 9-11), им в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 45 901 руб.
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 191 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета на оплату (л.д. 107-127) арендатором - предпринимателем Селивановым оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения - МО в лице Управления - о взыскании с него в пользу истца 45 901 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного дома и оказанные ЖКУ в период с 01.06.2012 по 31.08.2013. К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ по ходатайству Управления был привлечен арендатор помещения - предприниматель Селиванов.
С учетом произведенных собственником и арендатором спорного помещения платежей (л.д. 96, 140-142), учитывая заключенный между истцом и ответчиком-2 договор возмездного оказания услуг по организации предоставления тепловой энергии и горячей воды N 13 от 01.01.2010 (л.д. 97), судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска до 22 460 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендатором помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет казны МО.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к МО в лице Управления исковых требований, удовлетворения их за счет арендатора помещения у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 191 от 01.01.2010.
При этом, указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона и он обязан его исполнять. Договор N 191 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, а, следовательно, истец, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства. Применены ставки платы, установленные на основании решений общих собраний собственников помещений в доме, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к договору управления.
Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в должны быть оплачены арендатором помещения ответчика - предпринимателем Селивановым, поскольку именно на него условиями договора аренды N 1496 от 17.06.2010 возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из представленного договора N 1496 от 17.06.2010 (л.д. 84-87), что спорное помещение передано в аренду предпринимателю Селиванову.
В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в МКД.
Доказательств заключения арендатором договора на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в МКД с УК в спорный период суду первой инстанции представлено не было, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по организации предоставления тепловой энергии и горячей воды N 13 от 01.01.2010, платеж арендатора УК в сумме 6236 руб. (л.д. 96) учтен истцом при уменьшении размера иска, доказательств исполнения условий договора в 2012-2013 гг. арендатором в полном объеме в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции ни одним из ответчиков не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 22 460 руб. 23 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО.
Основания для удовлетворения иска за счет предпринимателя Селиванова отсутствовали.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД N 191 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 090851 от 24.09.2013, платежное поручение N 218 от 02.10.2013 на сумму 12 300 рублей, Приказ ООО "ЦПК" N 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С. (л.д. 37-43), доверенности от 22.12.2012 и от 09.01.2014.
Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (л.д. 80-83), представил распечатки с сайтов юридических организаций, Департамента юридических услуг в г. Ижевске Удмуртской Республики, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами, о стоимости услуг (л.д. 88-95).
Между тем, из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителем истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются. Кроме того, в ответах (л.д. 89, 90) указано, что цена за услуги может варьироваться в зависимости от сложности дела и объема работы.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств неразумности и несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном им размере.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-11119/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Между тем, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-11119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2243/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11119/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2243/2014-ГК
Дело N А71-11119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 января 2014 года по делу N А71-11119/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838001639)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), индивидуальному предпринимателю Селиванову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306183817800034, ИНН 182702350437)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик-1) о взыскании 45 901 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 30 (далее - спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.06.2012 по 31.08.2013, а также 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (л.д. 4-11).
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (л.д. 134-135) по ходатайству ответчика-1 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Селиванов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Селиванов, ответчик-2), арендатор спорного помещения в МКД.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 22 460 руб. 23 коп., в связи с произведенными ответчиком-1 платежами после подачи истцом иска и принятия его судом к производству (л.д. 138, 140-142, 158-159).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 с МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 22460 руб. 23 коп., а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 162-171). В удовлетворении требований к предпринимателю Селиванову отказано (определение об исправлении опечатки от 16.01.2014, л.д. 172-173).
МО, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор управления между ним и истцом не заключался. Также ответчик полагает, что плату УК должен вносить арендатор в соответствии с условиями договора аренды с Управлением N 1496 от 17.06.2010, которым заключены соответствующие договоры на предоставление ему услуг по содержанию и ЖКУ.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным. Также по мнению заявителя, им была доказана чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. В обоснование довода ответчик ссылается на решения судов по аналогичным делам.
К жалобе ответчиком приложены копии: письма УК от 06.10.2010 N 898/04-ДПО, направленного в адрес ответчика-2, договора на организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 57 от 06.10.2010 с Приложением N 1 к нему, кассового чека от 25.12.2013, квитанции от 30.11.2013, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, доказательств невозможности представления либо уважительности причин не представления соответствующих документов в суд первой инстанции в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не представил. В связи с чем, приложенные ответчиком к жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Соответчик - предприниматель Селиванов - письменного отзыва на жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 30 (спорный дом), общей площадью 80,5 кв. м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-10847703 от 19.09.2013, л.д. 12-13).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009 - л.д. 14).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного указанным протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010 между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 191, с Приложениями N 1-5 к нему (л.д. 15-20), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 30, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 31.01.2011 и N 4 от 01.01.2013, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 21-25).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем N 4 от 01.03.2013 (л.д. 26-36).
По расчету истца (л.д. 9-11), им в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 45 901 руб.
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 191 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета на оплату (л.д. 107-127) арендатором - предпринимателем Селивановым оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения - МО в лице Управления - о взыскании с него в пользу истца 45 901 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного дома и оказанные ЖКУ в период с 01.06.2012 по 31.08.2013. К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ по ходатайству Управления был привлечен арендатор помещения - предприниматель Селиванов.
С учетом произведенных собственником и арендатором спорного помещения платежей (л.д. 96, 140-142), учитывая заключенный между истцом и ответчиком-2 договор возмездного оказания услуг по организации предоставления тепловой энергии и горячей воды N 13 от 01.01.2010 (л.д. 97), судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска до 22 460 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендатором помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет казны МО.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к МО в лице Управления исковых требований, удовлетворения их за счет арендатора помещения у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 191 от 01.01.2010.
При этом, указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона и он обязан его исполнять. Договор N 191 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, а, следовательно, истец, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства. Применены ставки платы, установленные на основании решений общих собраний собственников помещений в доме, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к договору управления.
Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в должны быть оплачены арендатором помещения ответчика - предпринимателем Селивановым, поскольку именно на него условиями договора аренды N 1496 от 17.06.2010 возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из представленного договора N 1496 от 17.06.2010 (л.д. 84-87), что спорное помещение передано в аренду предпринимателю Селиванову.
В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в МКД.
Доказательств заключения арендатором договора на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в МКД с УК в спорный период суду первой инстанции представлено не было, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по организации предоставления тепловой энергии и горячей воды N 13 от 01.01.2010, платеж арендатора УК в сумме 6236 руб. (л.д. 96) учтен истцом при уменьшении размера иска, доказательств исполнения условий договора в 2012-2013 гг. арендатором в полном объеме в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции ни одним из ответчиков не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 22 460 руб. 23 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО.
Основания для удовлетворения иска за счет предпринимателя Селиванова отсутствовали.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД N 191 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 090851 от 24.09.2013, платежное поручение N 218 от 02.10.2013 на сумму 12 300 рублей, Приказ ООО "ЦПК" N 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С. (л.д. 37-43), доверенности от 22.12.2012 и от 09.01.2014.
Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (л.д. 80-83), представил распечатки с сайтов юридических организаций, Департамента юридических услуг в г. Ижевске Удмуртской Республики, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами, о стоимости услуг (л.д. 88-95).
Между тем, из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителем истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются. Кроме того, в ответах (л.д. 89, 90) указано, что цена за услуги может варьироваться в зависимости от сложности дела и объема работы.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств неразумности и несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном им размере.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-11119/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Между тем, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-11119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)