Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что все названные собрания были проведены с нарушением положений законодательства, являются недействительными, а принятые решения подлежат отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., Р., Б. к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава - отказать.
установила:
Л., Р., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенного 25.09.2013 года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***, в котором создано ТСЖ "Песочный 3".
Все указанные собрания были проведены с нарушением положений действующего законодательства, являются недействительными, а принятые решения подлежат отмене. О принятых решениях, оформленных протоколом без номера и даты, истцы узнали в рамках рассмотрения другого дела в суде в судебном заседании 13.11.2013 года, однако до этого истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой ознакомиться с материалами о деятельности ТСЖ, но получали отказ, в том числе и с указанным протоколом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л., являющийся также представителем истцов Р., Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П. возражал против исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России N 46 по г. Москве, Управы района Сокольники г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причине неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Л., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, общее собрание собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, проведены с грубыми нарушениями ст. ст. 44 - 48, 145 ГК РФ, общее собрание 06.06.2013 г. не проводилось, доказательства были сфальсифицированы ответчиком после подачи иска в суд, определение об отказе в назначении экспертизы документов (т. 2 л.д. 257 - 258) является необоснованным и подлежит отмене, приобщение в судебных заседаниях письменных ходатайств препятствовало ознакомлению с ними, истцы были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов, на рассмотрел их надлежащим образом, собранные по делу письменные доказательства не были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях недолжным образом, что является грубейшим процессуальным нарушением, доводы искового заявления были проигнорированы и неправильно оценены судом.
Апелляционная жалоба Р.А., Б. возвращена на основании ч. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ поскольку подана с нарушением установленного срока, не содержит просьбы о его восстановлении, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленными в соответствии фактическим обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Песочный 3" ведет деятельность по управлению домом по адресу: <...>.
Л. является собственником жилого помещения по адресу *** (л.д. 14 том 1), Р. является собственником жилого помещения по адресу *** (л.д. 15 том 1), Б. является собственником жилого помещения по адресу *** (л.д. 16).
06.06.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: ***, однако в связи с отсутствием кворума, признано несостоявшимся, решения на нем не принимались. О проведении данного собрания собственники помещений по адресу *** извещались, что подтверждается листами регистрации оповещения, в одном из таких листов содержится подпись истца Б. (л.д. 236 - 249 том 2). Согласно листу регистрации участников на собрании присутствовали 11 собственников МКД (л.д. 235 том 2).
Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД с учетом положений ст. 45 ЖК РФ признано несостоявшимся, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования 20.06.2013 года по 30.06.2013 года (л.д. 1 том 2), путем вручения уведомления о проведении данного собрания, что отражено в листах регистрации вручения уведомлений по подъездам, содержащими подписи собственников (л.д. 9, 20, 32, 42, 58, 71, 83, 03, 122, 142, 158, 169, 187, 196 том 2). Соответствующим образом 05.07.2013 г. уведомлялся Л. (л.д. 32), однако своего решения как собственника на голосование не предоставил, истец Р. по поставленным вопросам на голосование принял решение "против" (л.д. 160 том 2), истец Б. по поставленным вопросам на голосование приняла решение "воздержалась" (л.д. 170 том 2).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ***, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, в голосовании приняло участие 148 собственников помещений, обладающих 72,7% голосов от общего числа собственников помещений, по итогам голосования по всем поставленным на голосование вопросам приняты решения в соответствии с большинством голосов (л.д. 7 - 8 том 2).
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года недействительным, суд, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, правильно указал на то, что истцами избран не предусмотренный законом способ защиты права.
Судом правильно указано, что оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года с учетом положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, истцами не представлено доказательств того, что их голосование по поставленным вопросам могло повлиять на итоги голосования.
Согласно протоколу общего собрания по первому вопросу "за" проголосовало 90,6% голосов от поступивших решений, "против" - 4,2%, "воздержались" - 5,2%, по второму вопросу "за" проголосовало 92,0%, "против" - 4,2%, "воздержались" - 3,8%, по третьему вопросу проголосовали "за" - 93,0%, "против" - 3,2%, "воздержались" - 3,8%, по четвертому вопросу проголосовали "за" - 94,8%, "против" - 2,3%, "воздержались" - 2,9%. Таким образом, "за" проголосовало 0,7349% голосов от общего числа голосов (90,6% x 92% x 93% x 94,8%)), что составляет более 50% голосов от общего числа.
Разрешая требования истцов о признании общего годового собрания собственников помещений, проведенного 25.09.2013 года, недействительным, а также о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые на нем решения, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3", суд правильно руководствовался положениями главы 9.1 ГК РФ согласно которой предметом обжалования могут быть только решения общих собраний, но не само собрание.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу *** о чем собственники уведомлялись письменным уведомлением (л.д. 215 том 2), а также подтверждается листами регистрации оповещения собственников (по подъездам) (л.д. 218 - 232 том 2). В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.09.2013 года данное собрание собственников прошло отсутствие кворума, никаких решений на данном собрании принято не было, собрание признано несостоявшимся (л.д. 216 том 2). Участие в собрании от 25.09.2013 года 17 собственников МКД подтверждается листом регистрации участников (л.д. 217 том 2).
Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД от 25.09.2013 года признано несостоявшимся, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования с 14.10.2013 года по 24.10.2013 года (л.д. 147 том 1), а также путем почтовых направлений (л.д. 164 - 183 том 1) и вручения уведомления о проведении данного собрания, что отражено в листах регистрации вручения уведомлений по подъездам, в которых содержатся подписи собственников (л.д. 185, 199, 214, 225, 242, 253, 265, 285, 302, 322, 339, 351, 369, 381 том 1). Соответствующим образом уведомлялись Л. и Б. (л.д. 214, 351 том 1).
Также были предоставлены решения собственников Л. и Б. в соответствии с которыми, по всем вопросам поставленным на голосование ими было указано "против" (л.д. 216, 352 том 1). В листе регистрации вручения оповещения по подъезду, где проживает истец Р., сведения о его извещении отсутствуют (л.д. 339 том 1), однако предоставлено решение собственника Р., в соответствии с которым по всем вопросам поставленным на голосование было указано "против" (л.д. 341 том 1).
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования о признании недействительными общего годового собрания собственников помещений 25.09.2013 года и общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 не основаны на законе, является правильным.
Оснований для признания недействительными решений, принятых собранием собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, в том числе протокола общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции устава у суда первой инстанции не имелось.
Судом правильно указано, что истцами не представлено доказательств того, что их голосование по указанным вопросам могло повлиять на итоги голосования, кроме того истцы приняли участие в голосовании, что было учтено при принятии решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом установлено, что согласно Протокола общего собрания собственников, всего поступило решений собственников, обладающих 72,6% голосов от общего числа собственников помещений. По всем вопросам приняты решения большинством голосов, что составляет более 50% голосов от общего числа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Л. о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, общее собрание собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, проведены с грубыми нарушениями ст. ст. 44 - 48, 145 ГК РФ, общее собрание 06.06.2013 г. не проводилось, доказательства были сфальсифицированы ответчиком после подачи иска в суд, что доводы искового заявления были проигнорированы и неправильно оценены судом, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Л. о том, что приобщение в судебных заседаниях письменных ходатайств препятствовало ознакомлению с ними, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов, на рассмотрел их надлежащим образом, собранные по делу письменные доказательства не были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях недолжным образом, что является грубейшим процессуальным нарушением, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств истцов, ранее высказавших правовую позицию в исковом заявлении с соответствующими обоснованиями, не лишал стороны права представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Препятствий для ознакомления с материалами дела в установленном порядке у сторон не имелось.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10293
Требование: О признании общего собрания собственников помещений и принятых им решений недействительными, признании недействительными общих годовых собраний собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что все названные собрания были проведены с нарушением положений законодательства, являются недействительными, а принятые решения подлежат отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10293
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л., Р., Б. к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава - отказать.
установила:
Л., Р., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенного 25.09.2013 года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***, в котором создано ТСЖ "Песочный 3".
Все указанные собрания были проведены с нарушением положений действующего законодательства, являются недействительными, а принятые решения подлежат отмене. О принятых решениях, оформленных протоколом без номера и даты, истцы узнали в рамках рассмотрения другого дела в суде в судебном заседании 13.11.2013 года, однако до этого истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой ознакомиться с материалами о деятельности ТСЖ, но получали отказ, в том числе и с указанным протоколом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л., являющийся также представителем истцов Р., Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П. возражал против исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России N 46 по г. Москве, Управы района Сокольники г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причине неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Л., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, общее собрание собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, проведены с грубыми нарушениями ст. ст. 44 - 48, 145 ГК РФ, общее собрание 06.06.2013 г. не проводилось, доказательства были сфальсифицированы ответчиком после подачи иска в суд, определение об отказе в назначении экспертизы документов (т. 2 л.д. 257 - 258) является необоснованным и подлежит отмене, приобщение в судебных заседаниях письменных ходатайств препятствовало ознакомлению с ними, истцы были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов, на рассмотрел их надлежащим образом, собранные по делу письменные доказательства не были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях недолжным образом, что является грубейшим процессуальным нарушением, доводы искового заявления были проигнорированы и неправильно оценены судом.
Апелляционная жалоба Р.А., Б. возвращена на основании ч. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ поскольку подана с нарушением установленного срока, не содержит просьбы о его восстановлении, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленными в соответствии фактическим обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ. Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. ч. 1.1, 3, 5 ст. 146 ЖК РФ).
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Песочный 3" ведет деятельность по управлению домом по адресу: <...>.
Л. является собственником жилого помещения по адресу *** (л.д. 14 том 1), Р. является собственником жилого помещения по адресу *** (л.д. 15 том 1), Б. является собственником жилого помещения по адресу *** (л.д. 16).
06.06.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: ***, однако в связи с отсутствием кворума, признано несостоявшимся, решения на нем не принимались. О проведении данного собрания собственники помещений по адресу *** извещались, что подтверждается листами регистрации оповещения, в одном из таких листов содержится подпись истца Б. (л.д. 236 - 249 том 2). Согласно листу регистрации участников на собрании присутствовали 11 собственников МКД (л.д. 235 том 2).
Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД с учетом положений ст. 45 ЖК РФ признано несостоявшимся, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования 20.06.2013 года по 30.06.2013 года (л.д. 1 том 2), путем вручения уведомления о проведении данного собрания, что отражено в листах регистрации вручения уведомлений по подъездам, содержащими подписи собственников (л.д. 9, 20, 32, 42, 58, 71, 83, 03, 122, 142, 158, 169, 187, 196 том 2). Соответствующим образом 05.07.2013 г. уведомлялся Л. (л.д. 32), однако своего решения как собственника на голосование не предоставил, истец Р. по поставленным вопросам на голосование принял решение "против" (л.д. 160 том 2), истец Б. по поставленным вопросам на голосование приняла решение "воздержалась" (л.д. 170 том 2).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ***, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, в голосовании приняло участие 148 собственников помещений, обладающих 72,7% голосов от общего числа собственников помещений, по итогам голосования по всем поставленным на голосование вопросам приняты решения в соответствии с большинством голосов (л.д. 7 - 8 том 2).
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года недействительным, суд, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, правильно указал на то, что истцами избран не предусмотренный законом способ защиты права.
Судом правильно указано, что оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года с учетом положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, истцами не представлено доказательств того, что их голосование по поставленным вопросам могло повлиять на итоги голосования.
Согласно протоколу общего собрания по первому вопросу "за" проголосовало 90,6% голосов от поступивших решений, "против" - 4,2%, "воздержались" - 5,2%, по второму вопросу "за" проголосовало 92,0%, "против" - 4,2%, "воздержались" - 3,8%, по третьему вопросу проголосовали "за" - 93,0%, "против" - 3,2%, "воздержались" - 3,8%, по четвертому вопросу проголосовали "за" - 94,8%, "против" - 2,3%, "воздержались" - 2,9%. Таким образом, "за" проголосовало 0,7349% голосов от общего числа голосов (90,6% x 92% x 93% x 94,8%)), что составляет более 50% голосов от общего числа.
Разрешая требования истцов о признании общего годового собрания собственников помещений, проведенного 25.09.2013 года, недействительным, а также о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года и принятые на нем решения, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3", суд правильно руководствовался положениями главы 9.1 ГК РФ согласно которой предметом обжалования могут быть только решения общих собраний, но не само собрание.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу *** о чем собственники уведомлялись письменным уведомлением (л.д. 215 том 2), а также подтверждается листами регистрации оповещения собственников (по подъездам) (л.д. 218 - 232 том 2). В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.09.2013 года данное собрание собственников прошло отсутствие кворума, никаких решений на данном собрании принято не было, собрание признано несостоявшимся (л.д. 216 том 2). Участие в собрании от 25.09.2013 года 17 собственников МКД подтверждается листом регистрации участников (л.д. 217 том 2).
Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД от 25.09.2013 года признано несостоявшимся, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания в форме заочного голосования с 14.10.2013 года по 24.10.2013 года (л.д. 147 том 1), а также путем почтовых направлений (л.д. 164 - 183 том 1) и вручения уведомления о проведении данного собрания, что отражено в листах регистрации вручения уведомлений по подъездам, в которых содержатся подписи собственников (л.д. 185, 199, 214, 225, 242, 253, 265, 285, 302, 322, 339, 351, 369, 381 том 1). Соответствующим образом уведомлялись Л. и Б. (л.д. 214, 351 том 1).
Также были предоставлены решения собственников Л. и Б. в соответствии с которыми, по всем вопросам поставленным на голосование ими было указано "против" (л.д. 216, 352 том 1). В листе регистрации вручения оповещения по подъезду, где проживает истец Р., сведения о его извещении отсутствуют (л.д. 339 том 1), однако предоставлено решение собственника Р., в соответствии с которым по всем вопросам поставленным на голосование было указано "против" (л.д. 341 том 1).
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования о признании недействительными общего годового собрания собственников помещений 25.09.2013 года и общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 не основаны на законе, является правильным.
Оснований для признания недействительными решений, принятых собранием собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, в том числе протокола общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции устава у суда первой инстанции не имелось.
Судом правильно указано, что истцами не представлено доказательств того, что их голосование по указанным вопросам могло повлиять на итоги голосования, кроме того истцы приняли участие в голосовании, что было учтено при принятии решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом установлено, что согласно Протокола общего собрания собственников, всего поступило решений собственников, обладающих 72,6% голосов от общего числа собственников помещений. По всем вопросам приняты решения большинством голосов, что составляет более 50% голосов от общего числа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Л. о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 20.06.2013 года по 30.06.2013 года, общее собрание собственников помещений, проведенное 25.09.2013 года, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 14.10.2013 года по 04.11.2013 года, проведены с грубыми нарушениями ст. ст. 44 - 48, 145 ГК РФ, общее собрание 06.06.2013 г. не проводилось, доказательства были сфальсифицированы ответчиком после подачи иска в суд, что доводы искового заявления были проигнорированы и неправильно оценены судом, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Л. о том, что приобщение в судебных заседаниях письменных ходатайств препятствовало ознакомлению с ними, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов, на рассмотрел их надлежащим образом, собранные по делу письменные доказательства не были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях недолжным образом, что является грубейшим процессуальным нарушением, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств истцов, ранее высказавших правовую позицию в исковом заявлении с соответствующими обоснованиями, не лишал стороны права представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Препятствий для ознакомления с материалами дела в установленном порядке у сторон не имелось.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)