Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б.Л., Б.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Б.Л., Б.И. в счет возмещения вреда * руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта * руб., государственной пошлины * руб., услуг представителя * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Б.Л., Б.И. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что Б.Л. на основании договора социального найма от 20 сентября 2009 г. N * является нанимателем квартиры по адресу: ***. По вине ответчика с 2011 г. по дату обращения в суд, 11 июня 2013 г., квартира истца подвергается заливу, в результате чего она пришла в негодность, в квартире постоянно приходится убираться и делать ремонт, что негативно сказывается на здоровье истцов. В нарушение пункта 3.2.2. договора социального найма, согласно которому наймодатель обязан принимать участие в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в капитальном ремонте жилого помещения, ответчик не производит никаких действий для ликвидации последствий залива квартиры истцов. Истцы вынуждены регулярно ремонтировать свою квартиру на протяжении нескольких лет и не могут нормально пользоваться жилым помещением. Размер ущерба, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет * руб. Согласно актам обследования причиной залива является прорыв труб отопления или водоснабжения, засорение канализации. Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом обследования места аварии. Добровольно произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В адрес Управляющей организации Мосжилинспекция выдала предписание устранить повреждения отделки квартиры истцов, однако данное предписание не исполнено. В результате постоянных заливов квартиры, истцы постоянно испытывают физические и нравственные страдания, они обращались за медицинской помощью в ГКБ N * и ГКБ N *. Вследствие этого истцы считают, что действиям ответчика им причинен моральный вред.
Определением суда от 22 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оптима Инжиниринг".
Определением суда от 17 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Энерготраст".
В судебное заседание истец Б.И. не явился, о слушании дела извещен. Истец Б.Л. и представитель истцов Д. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы - С. иск не признал, суду пояснил, что согласно акту комиссионной проверки от 28 ноября 2011 г. протечки в квартире истцов произошли с мягкой кровли крыши над квартирой, а не из труб отопления или в результате засорения канализации. На основании договора от 29 декабря 2010 г. N * и договора от 1 октября 2012 г. N * ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы передал права и обязанности по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон, включая дом, в котором расположена квартира истцов, ЗАО "Энерготраст" и ООО "ОПТИМА Инжиниринг", в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на указанных организациях. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ухудшением здоровья истцов, а также не доказан размер причиненного ущерба.
Ответчики ЗАО "Энерготраст" и ООО "ОПТИМА Инжиниринг" своих представителей в судебное заседание не направили, ослушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Б.Л., Б.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы N *, проведенной ООО "*" от 12 февраля 2014 г., поскольку экспертиза проведена с нарушением закона и не соответствует требованиям проведения экспертизы объекта недвижимости, что подтверждается рецензией эксперта Г.Г. от 24 марта 2014 г. Указывается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ***, которую истцы занимают на условиях договора социального найма от 20 сентября 2009 г. N *.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемое истцами жилое помещение неоднократно заливалось из-за неисправности кровли крыши. Так, в ходе комиссионных проверок, проводившихся 28 ноября 2011 г., 2 ноября 2012 г., 30 января 2013 г. по вопросу затопления квартиры истцов, установлено, что залив происходил через кровельное покрытие, для устранения причин залива необходимо выполнить обследование водостока, выполнить работы восстановлению гидроизоляции внутренней системы водоотведения, выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно актам комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., в результате затопления квартире причинен следующий объем повреждений: неоднократно затапливался потолок и стены коридора квартиры в районе водосточной трубы площадью до 0,5 кв. м, имелась течь по трубе внутреннего водостока и по стене между кухней и коридором; кухня площадью 7 кв. м - следы залития на потолке площадью до 0,5 кв. м, течь по электропроводке; комната площадью 13 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка площадью до 0,7 кв. м; комната площадью 15 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка, течь по электропроводке (люстра); ванная комната - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м; санузел - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м. Данные акты подписаны, в том числе истцом Б.Л. Следовательно, истцы были согласны с установленным объемом повреждений квартиры.
В счет возмещения ущерба истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. В подтверждение чего предоставлены: договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, заключенные 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г. с В.А., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г. (л.д. 30 - 53 том 1). По условиям указанных договоров, подрядчик обязалась выполнить комплекс работ по внутренней отделке трехкомнатной квартиры. Из смет усматривается приобретение материалов на ремонт внутренней отделки всей трехкомнатной квартиры и соответственно выполнение ремонтных работ по всей площади квартиры, в том числе приобретение, демонтаж и установка новых дверей и замков, зачистка, покраска окон и чугунных радиаторов, демонтаж пола и установка паркетной доски. Вместе с тем, в актах комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г. установлен конкретный объем повреждений квартиры в результате затопления. Из данных актов не усматривается необходимость проведения ремонта всей трехкомнатной квартиры. Тем более, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент затопления поврежденные отделочные материалы квартиры имели износ, поскольку квартира расположена в жилом доме 1970 г. постройки, а из пояснений истца Б.Л. последний ремонт перед затоплением в 2011 г. в квартире она проводила в 1998 г. (л.д. 363 том 1). С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г.
Ответчиком ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет * руб. * коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы N *, проведенной 12 февраля 2014 г. экспертом ООО "*" - И.А., причина залива в жилом помещении по адресу: ***, является износ кровельного покрытия в районе квартиры N *. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, с учетом износа за период эксплуатации составляет * руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с актами комиссионного обследования от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки, проведенном 25 января 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о проведении судебной экспертизы с нарушением требований закона, об ущербности заключения экспертизы являются необоснованными.
В силу 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет * руб., и на законных основаниях взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры истцами не предоставлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оказанный представителем объем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до * руб. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Б.Л., Б.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22581
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22581
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б.Л., Б.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Б.Л., Б.И. в счет возмещения вреда * руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта * руб., государственной пошлины * руб., услуг представителя * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
Б.Л., Б.И. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что Б.Л. на основании договора социального найма от 20 сентября 2009 г. N * является нанимателем квартиры по адресу: ***. По вине ответчика с 2011 г. по дату обращения в суд, 11 июня 2013 г., квартира истца подвергается заливу, в результате чего она пришла в негодность, в квартире постоянно приходится убираться и делать ремонт, что негативно сказывается на здоровье истцов. В нарушение пункта 3.2.2. договора социального найма, согласно которому наймодатель обязан принимать участие в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в капитальном ремонте жилого помещения, ответчик не производит никаких действий для ликвидации последствий залива квартиры истцов. Истцы вынуждены регулярно ремонтировать свою квартиру на протяжении нескольких лет и не могут нормально пользоваться жилым помещением. Размер ущерба, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет * руб. Согласно актам обследования причиной залива является прорыв труб отопления или водоснабжения, засорение канализации. Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом обследования места аварии. Добровольно произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В адрес Управляющей организации Мосжилинспекция выдала предписание устранить повреждения отделки квартиры истцов, однако данное предписание не исполнено. В результате постоянных заливов квартиры, истцы постоянно испытывают физические и нравственные страдания, они обращались за медицинской помощью в ГКБ N * и ГКБ N *. Вследствие этого истцы считают, что действиям ответчика им причинен моральный вред.
Определением суда от 22 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оптима Инжиниринг".
Определением суда от 17 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Энерготраст".
В судебное заседание истец Б.И. не явился, о слушании дела извещен. Истец Б.Л. и представитель истцов Д. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы - С. иск не признал, суду пояснил, что согласно акту комиссионной проверки от 28 ноября 2011 г. протечки в квартире истцов произошли с мягкой кровли крыши над квартирой, а не из труб отопления или в результате засорения канализации. На основании договора от 29 декабря 2010 г. N * и договора от 1 октября 2012 г. N * ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы передал права и обязанности по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон, включая дом, в котором расположена квартира истцов, ЗАО "Энерготраст" и ООО "ОПТИМА Инжиниринг", в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на указанных организациях. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ухудшением здоровья истцов, а также не доказан размер причиненного ущерба.
Ответчики ЗАО "Энерготраст" и ООО "ОПТИМА Инжиниринг" своих представителей в судебное заседание не направили, ослушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Б.Л., Б.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы N *, проведенной ООО "*" от 12 февраля 2014 г., поскольку экспертиза проведена с нарушением закона и не соответствует требованиям проведения экспертизы объекта недвижимости, что подтверждается рецензией эксперта Г.Г. от 24 марта 2014 г. Указывается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ***, которую истцы занимают на условиях договора социального найма от 20 сентября 2009 г. N *.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемое истцами жилое помещение неоднократно заливалось из-за неисправности кровли крыши. Так, в ходе комиссионных проверок, проводившихся 28 ноября 2011 г., 2 ноября 2012 г., 30 января 2013 г. по вопросу затопления квартиры истцов, установлено, что залив происходил через кровельное покрытие, для устранения причин залива необходимо выполнить обследование водостока, выполнить работы восстановлению гидроизоляции внутренней системы водоотведения, выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно актам комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., в результате затопления квартире причинен следующий объем повреждений: неоднократно затапливался потолок и стены коридора квартиры в районе водосточной трубы площадью до 0,5 кв. м, имелась течь по трубе внутреннего водостока и по стене между кухней и коридором; кухня площадью 7 кв. м - следы залития на потолке площадью до 0,5 кв. м, течь по электропроводке; комната площадью 13 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка площадью до 0,7 кв. м; комната площадью 15 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка, течь по электропроводке (люстра); ванная комната - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м; санузел - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м. Данные акты подписаны, в том числе истцом Б.Л. Следовательно, истцы были согласны с установленным объемом повреждений квартиры.
В счет возмещения ущерба истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. В подтверждение чего предоставлены: договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, заключенные 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г. с В.А., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г. (л.д. 30 - 53 том 1). По условиям указанных договоров, подрядчик обязалась выполнить комплекс работ по внутренней отделке трехкомнатной квартиры. Из смет усматривается приобретение материалов на ремонт внутренней отделки всей трехкомнатной квартиры и соответственно выполнение ремонтных работ по всей площади квартиры, в том числе приобретение, демонтаж и установка новых дверей и замков, зачистка, покраска окон и чугунных радиаторов, демонтаж пола и установка паркетной доски. Вместе с тем, в актах комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г. установлен конкретный объем повреждений квартиры в результате затопления. Из данных актов не усматривается необходимость проведения ремонта всей трехкомнатной квартиры. Тем более, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент затопления поврежденные отделочные материалы квартиры имели износ, поскольку квартира расположена в жилом доме 1970 г. постройки, а из пояснений истца Б.Л. последний ремонт перед затоплением в 2011 г. в квартире она проводила в 1998 г. (л.д. 363 том 1). С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г.
Ответчиком ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет * руб. * коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы N *, проведенной 12 февраля 2014 г. экспертом ООО "*" - И.А., причина залива в жилом помещении по адресу: ***, является износ кровельного покрытия в районе квартиры N *. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, с учетом износа за период эксплуатации составляет * руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с актами комиссионного обследования от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки, проведенном 25 января 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о проведении судебной экспертизы с нарушением требований закона, об ущербности заключения экспертизы являются необоснованными.
В силу 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет * руб., и на законных основаниях взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры истцами не предоставлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оказанный представителем объем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до * руб. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Б.Л., Б.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)