Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещений в многоквартирных домах) не исполнило своего обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Ивановой О.А. (доверенность от 12.01.2015),
ответчика - Попковой Н.А. (доверенность от 31.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А55-24981/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 632401001) к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, общественной творческой организации г.о. Тольятти "Тольяттинская писательская организация", общества с ограниченной ответственностью "Фокус", общества с ограниченной ответственностью "Связь и Безопасность", Межрегиональной общественной организации "Ассоциация класса яхт "420", Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", Терпиловского А.И., Корж А.М., Минсафина Т.Н., Филиппова В.М., Алехина А.И., Кондратьева Л.А., Елисеенко Д.С., Бикташева Р.Г., Надеина Н.И., Кузнецова А.М., Некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 326 734,08 рублей, в том числе: 280 499,48 рублей. - задолженности, 46 234,60 рублей - процентов, начисленных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, Общественная творческая организация г.о. Тольятти "Тольяттинская писательская организация", общество с ограниченной ответственностью "Фокус", общество с ограниченной ответственностью "Связь и Безопасность", Межрегиональная общественная организация "Ассоциация класса яхт "420", Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", Терпиловский А.И., Корж А.М., Минсафина Т.Н., Филиппов В.М., Алехин А.И., Кондратьев Л.А., Елисеенко Д.С., Бикташев Р.Г., Надеина Н.И., Кузнецов А.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 499,48 рублей в счет уплаты долга, 8 185,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на отсутствие заключенного стороной ответчика договора на управление многоквартирным домом, на неполучение им предложений о проведении капитального ремонта и решений общих собраний об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что обязанность по внесению платы за капитальный должны нести арендаторы, с которыми у ответчика заключены договоры аренды. Кроме того, считает, что с 26.12.2012 взыскание спорных взносов управляющей компанией безосновательно. Также указывает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, применив при разрешении спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 155 ЖК РФ.
В отзыве ООО "УК N 3" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.
В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК N 3", осуществляет управление многоквартирными домами в г. Тольятти по следующим адресам: ул. Ушакова, дома 28, 56, 40, 36, 54, 58, 53, 45, 44, 46, 49, ул. Советская, дома 87, 57, 51, 83, 73, 79, 56, 63, 81, 85, 59, ул. Белорусская, дома 4, 23, 25, 27, 6, 2, 10, ул. Карла Маркса, дома 49, 56, 19, 63, 65, 35, 51, 21, 23, 26, 77, 79, 17, 19, 16, 20, 34, 30, 18, 53, 61, 49, 44, 25а, ул. Баныкина, дома 14, 10, ул. Лесная, дома 58, 54, 56, ул. Жилина, дома 14, 56, 30, 54, 22, 44, 46, 12, 20, 38, 42, 18, 16, 17, 40, 58, 28, 23, 34, 1а, 3а, 5а, 17, ул. Ленинградская, дома 35, 42, 32, 55, 51, 39, 47, 64, ул. Горького, дома 31, 29, 66, 59, 46, 60, 40, ул. 50 лет октября, дома 13, 27, 19, 7, 15, ул. Ленина, дома 39, 73, 115, 103, 89, 77, 33, 113, ул. Комсомольская, дома 40, 121, 42, 48, 46, ул. Белорусская, дома 27, 6, 2, 10, 12, Комсомольское шоссе, дома 18, 10, бульвар Ленина, дом 14, бульвар Молодежный, дом 12, ул. Комзина, дома 29, 26, ул. Мира, дома 71, 5, 54а, 58, 60, 60а, 53, 82, 27, 48, 76, ул. Республиканская 20, Автозаводское шоссе 51, 47, 30, 43, Гидростроевская 23, ул. Набережная, дома 5, 15, ул. Строителей, дом 10, ул. Толстого, дома 25, 21, 9, ул. Чуковского, дом 1, ул. Морская, дом 5, ул. Горького, дома 44, 66, 59, 46, 60, 38, 40, 75, 29а, 37, ул. Ставропольская, дома 27, 21а.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся муниципальной собственности городского округа Тольятти.
В период с октября по декабрь 2011 года площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляла 16 412,4 кв. м; в 2012 году - 4 773,5 кв. м; в 2013 году - 16 020,8 кв. м.
Истцом в период с октября по декабрь 2011 года, в 2012 году, в 2013 году были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником помещений в многоквартирных домах, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях, на которых присутствовал представитель ответчика, приняли решения о проведении капитального ремонта и утвердили ежемесячную плату на капитальный ремонт.
Общие собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта и установления платы (взносов) за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства, принятые по их итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, вопреки доводам жалобы, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона, вне зависимости от факта потребления данной услуги и выполнения работ.
Закон не связывает основание внесения платежа на капитальный ремонт с представлением доказательств фактического проведения ремонта, поскольку в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит целевой и накопительный характер.
Доводы ответчика со ссылкой на положения части 3 статьи 166, части 3 статьи 169, части 3 статьи 170, части 2 и 5 статьи 189 ЖК РФ, о том, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ, несостоятельны.
Так, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, устанавливается региональной программой капитального ремонта.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, региональной программой не установлен.
Более того, спорный период имел место до нового правового регулирования.
Таким образом, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на капитальный ремонт, в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.
Ненаправление плательщику платежных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несению спорных расходов.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в порядке и размере, установленных общим собранием собственников помещений.
Поскольку оплата за капитальный ремонт ответчиком в спорный период не производилась, он тем самым незаконно допустил сбережение денежных средств, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно в определенном судом размере.
Положенный в основу решения размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний, проводимых в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно проверенному и признанному правильным расчету истца. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по статье 155 ЖК РФ.
Суд верно указал, что денежные средства с ответчика подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти, согласно положениям статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергает и направлено на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-24981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф06-27251/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24981/2014
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещений в многоквартирных домах) не исполнило своего обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N Ф06-27251/2015
Дело N А55-24981/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Ивановой О.А. (доверенность от 12.01.2015),
ответчика - Попковой Н.А. (доверенность от 31.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А55-24981/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 632401001) к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, общественной творческой организации г.о. Тольятти "Тольяттинская писательская организация", общества с ограниченной ответственностью "Фокус", общества с ограниченной ответственностью "Связь и Безопасность", Межрегиональной общественной организации "Ассоциация класса яхт "420", Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", Терпиловского А.И., Корж А.М., Минсафина Т.Н., Филиппова В.М., Алехина А.И., Кондратьева Л.А., Елисеенко Д.С., Бикташева Р.Г., Надеина Н.И., Кузнецова А.М., Некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 326 734,08 рублей, в том числе: 280 499,48 рублей. - задолженности, 46 234,60 рублей - процентов, начисленных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, Общественная творческая организация г.о. Тольятти "Тольяттинская писательская организация", общество с ограниченной ответственностью "Фокус", общество с ограниченной ответственностью "Связь и Безопасность", Межрегиональная общественная организация "Ассоциация класса яхт "420", Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", Терпиловский А.И., Корж А.М., Минсафина Т.Н., Филиппов В.М., Алехин А.И., Кондратьев Л.А., Елисеенко Д.С., Бикташев Р.Г., Надеина Н.И., Кузнецов А.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280 499,48 рублей в счет уплаты долга, 8 185,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на отсутствие заключенного стороной ответчика договора на управление многоквартирным домом, на неполучение им предложений о проведении капитального ремонта и решений общих собраний об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что обязанность по внесению платы за капитальный должны нести арендаторы, с которыми у ответчика заключены договоры аренды. Кроме того, считает, что с 26.12.2012 взыскание спорных взносов управляющей компанией безосновательно. Также указывает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, применив при разрешении спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 155 ЖК РФ.
В отзыве ООО "УК N 3" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.
В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК N 3", осуществляет управление многоквартирными домами в г. Тольятти по следующим адресам: ул. Ушакова, дома 28, 56, 40, 36, 54, 58, 53, 45, 44, 46, 49, ул. Советская, дома 87, 57, 51, 83, 73, 79, 56, 63, 81, 85, 59, ул. Белорусская, дома 4, 23, 25, 27, 6, 2, 10, ул. Карла Маркса, дома 49, 56, 19, 63, 65, 35, 51, 21, 23, 26, 77, 79, 17, 19, 16, 20, 34, 30, 18, 53, 61, 49, 44, 25а, ул. Баныкина, дома 14, 10, ул. Лесная, дома 58, 54, 56, ул. Жилина, дома 14, 56, 30, 54, 22, 44, 46, 12, 20, 38, 42, 18, 16, 17, 40, 58, 28, 23, 34, 1а, 3а, 5а, 17, ул. Ленинградская, дома 35, 42, 32, 55, 51, 39, 47, 64, ул. Горького, дома 31, 29, 66, 59, 46, 60, 40, ул. 50 лет октября, дома 13, 27, 19, 7, 15, ул. Ленина, дома 39, 73, 115, 103, 89, 77, 33, 113, ул. Комсомольская, дома 40, 121, 42, 48, 46, ул. Белорусская, дома 27, 6, 2, 10, 12, Комсомольское шоссе, дома 18, 10, бульвар Ленина, дом 14, бульвар Молодежный, дом 12, ул. Комзина, дома 29, 26, ул. Мира, дома 71, 5, 54а, 58, 60, 60а, 53, 82, 27, 48, 76, ул. Республиканская 20, Автозаводское шоссе 51, 47, 30, 43, Гидростроевская 23, ул. Набережная, дома 5, 15, ул. Строителей, дом 10, ул. Толстого, дома 25, 21, 9, ул. Чуковского, дом 1, ул. Морская, дом 5, ул. Горького, дома 44, 66, 59, 46, 60, 38, 40, 75, 29а, 37, ул. Ставропольская, дома 27, 21а.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся муниципальной собственности городского округа Тольятти.
В период с октября по декабрь 2011 года площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляла 16 412,4 кв. м; в 2012 году - 4 773,5 кв. м; в 2013 году - 16 020,8 кв. м.
Истцом в период с октября по декабрь 2011 года, в 2012 году, в 2013 году были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником помещений в многоквартирных домах, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях, на которых присутствовал представитель ответчика, приняли решения о проведении капитального ремонта и утвердили ежемесячную плату на капитальный ремонт.
Общие собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта и установления платы (взносов) за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства, принятые по их итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, суды правильно указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Причем, вопреки доводам жалобы, реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона, вне зависимости от факта потребления данной услуги и выполнения работ.
Закон не связывает основание внесения платежа на капитальный ремонт с представлением доказательств фактического проведения ремонта, поскольку в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит целевой и накопительный характер.
Доводы ответчика со ссылкой на положения части 3 статьи 166, части 3 статьи 169, части 3 статьи 170, части 2 и 5 статьи 189 ЖК РФ, о том, что с 26.12.2012 собственники помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ, несостоятельны.
Так, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, устанавливается региональной программой капитального ремонта.
Порядок внесения платы за капитальный ремонт и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, региональной программой не установлен.
Более того, спорный период имел место до нового правового регулирования.
Таким образом, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что изменение законодательства, связанное с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на капитальный ремонт, в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.
Ненаправление плательщику платежных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несению спорных расходов.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в порядке и размере, установленных общим собранием собственников помещений.
Поскольку оплата за капитальный ремонт ответчиком в спорный период не производилась, он тем самым незаконно допустил сбережение денежных средств, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно в определенном судом размере.
Положенный в основу решения размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний, проводимых в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно проверенному и признанному правильным расчету истца. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по статье 155 ЖК РФ.
Суд верно указал, что денежные средства с ответчика подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти, согласно положениям статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергает и направлено на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-24981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)