Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, вследствие чего истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б., ответчика Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Б. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истица обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2008 года, 12 октября 2010 года, 29 июля 2012 года произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в сумме ** руб. * коп. Просила взыскать с ответчиков Х., ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы солидарно материальный ущерб в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб. 00 коп., расходы представителя в размере * руб. 00 коп.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Х. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что истица не доказала факта причинения ущерба ее действиями, кроме этого, просила применить срок исковой давности.
ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли отзыв, согласно с которым исковые требования не признавали в полном объеме.
ДЭЗ ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Б., ответчик Х., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
25 марта 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение, которым с Х. в пользу Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ** рублей.
Дополнительное решение стороны не обжалуют.
Представители ГУП ДЕЗ района Кузьминки города Москвы, ДЭЗ ЮВАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Б., ответчика Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 марта 2008 года, 12 октября 2010 года, 29 июля 2012 года составлены акты, согласно которым, 02.12.2007 года и 03 декабря 2007 года (заявки N ** от 02.12.2007 года и заявка N ** от 03.12.2007 года); 23 сентября 2010 года (заявка N * от 23 сентября 2010 года); 18 июля 2012 года произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчика, вследствие чего истице причинен ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры.
После заливов составлены акты ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, согласно которых установлены повреждения квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в частности п. 6 вышеуказанных правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. К общему имуществу могут быть отнесены стояки и иное сантехническое оборудование, которые обслуживают несколько помещений и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.
Факт залива по вине ответчика, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснениями истицы, актами комиссионного обследования квартиры; показаниями свидетелей.
Размер ущерба, причиненного Б. составляет: ** рублей (по акту осмотра от 31 марта 2008 года), ** рублей (по акту осмотра от 12 октября 2010 года), ** рублей (по акту осмотра от 29 июля 2012 года).
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Стандарт Эксперт", назначенной судом, не доверять которому у суда оснований не имелось, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и образование; заключение последовательно, научно обоснованно, сделано с осмотром помещения, не допускает неясностей и неточностей.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ** бульвар, дом **, корпус *, квартира * имели место: 02.12.2007 года и 03 декабря 2007 года (заявки N * от 02.12.2007 года и заявка N * от 03.12.2007 года); 23 сентября 2010 года (заявка N * от 23 сентября 2010 года); 18 июля 2012 года.
Указанное подтверждается актами о заливах и выпиской из журнала заявок по ОДС.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заливам, имевшим место 02 и 03 декабря 2007 года (акт составлен 31 марта 2008 года) пропущен.
С требованиями в суд истец обратилась 03 сентября 2012 года.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по заливам, имевшим место 02 и 03 декабря 2007 года (акт составлен 31 марта 2008 года) истцом пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, по заливам, имевшим место 23 сентября 2010 года (акт от 12 октября 2010 года) и 18 июля 2012 года (акт от 29 июля 2012 года), согласно заключения судебной экспертизы, в размере ** руб. 00 копеек (** руб. + ** руб.).
Судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о том, что заключение ООО "Стандарт Эксперт", отражает объективную картину причиненного ущерба, в достаточной степени мотивирован, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23612
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, вследствие чего истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23612
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б., ответчика Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Б. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истица обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2008 года, 12 октября 2010 года, 29 июля 2012 года произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в сумме ** руб. * коп. Просила взыскать с ответчиков Х., ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы солидарно материальный ущерб в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб. 00 коп., расходы представителя в размере * руб. 00 коп.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Х. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что истица не доказала факта причинения ущерба ее действиями, кроме этого, просила применить срок исковой давности.
ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли отзыв, согласно с которым исковые требования не признавали в полном объеме.
ДЭЗ ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Б., ответчик Х., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
25 марта 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение, которым с Х. в пользу Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ** рублей.
Дополнительное решение стороны не обжалуют.
Представители ГУП ДЕЗ района Кузьминки города Москвы, ДЭЗ ЮВАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Б., ответчика Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 марта 2008 года, 12 октября 2010 года, 29 июля 2012 года составлены акты, согласно которым, 02.12.2007 года и 03 декабря 2007 года (заявки N ** от 02.12.2007 года и заявка N ** от 03.12.2007 года); 23 сентября 2010 года (заявка N * от 23 сентября 2010 года); 18 июля 2012 года произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчика, вследствие чего истице причинен ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры.
После заливов составлены акты ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, согласно которых установлены повреждения квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в частности п. 6 вышеуказанных правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. К общему имуществу могут быть отнесены стояки и иное сантехническое оборудование, которые обслуживают несколько помещений и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.
Факт залива по вине ответчика, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснениями истицы, актами комиссионного обследования квартиры; показаниями свидетелей.
Размер ущерба, причиненного Б. составляет: ** рублей (по акту осмотра от 31 марта 2008 года), ** рублей (по акту осмотра от 12 октября 2010 года), ** рублей (по акту осмотра от 29 июля 2012 года).
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Стандарт Эксперт", назначенной судом, не доверять которому у суда оснований не имелось, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и образование; заключение последовательно, научно обоснованно, сделано с осмотром помещения, не допускает неясностей и неточностей.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ** бульвар, дом **, корпус *, квартира * имели место: 02.12.2007 года и 03 декабря 2007 года (заявки N * от 02.12.2007 года и заявка N * от 03.12.2007 года); 23 сентября 2010 года (заявка N * от 23 сентября 2010 года); 18 июля 2012 года.
Указанное подтверждается актами о заливах и выпиской из журнала заявок по ОДС.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заливам, имевшим место 02 и 03 декабря 2007 года (акт составлен 31 марта 2008 года) пропущен.
С требованиями в суд истец обратилась 03 сентября 2012 года.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по заливам, имевшим место 02 и 03 декабря 2007 года (акт составлен 31 марта 2008 года) истцом пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, по заливам, имевшим место 23 сентября 2010 года (акт от 12 октября 2010 года) и 18 июля 2012 года (акт от 29 июля 2012 года), согласно заключения судебной экспертизы, в размере ** руб. 00 копеек (** руб. + ** руб.).
Судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о том, что заключение ООО "Стандарт Эксперт", отражает объективную картину причиненного ущерба, в достаточной степени мотивирован, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)