Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило непредставление разрешения на строительные работы, связанные с изменением параметров здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Негуляев В.А. (доверенность от 02.02.2015 N 3).
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" (далее - общество "Омега-Групп) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Омега-Групп" на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:
- - на нежилое помещение N 5 площадью 101,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:118;
- - на нежилое помещение N 4 площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:121;
- - на нежилое помещение N 3 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:123;
- - на нежилое помещение N 2 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:119;
- - на нежилое помещение N 1 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:122;
- - на нежилое помещение N 7 площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:120;
- оформленного N 23/220/2014-518, 23/220/2014-517, 23/220/2014-515, 23/220/2014-514, 23/220/2014-513, 23/220/2014-512 от 09 июля 2014 года;
- обязании Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать право собственности общества "Омега-Групп" на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:
- - на нежилое помещение N 5 площадью 101,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:118;
- - на нежилое помещение N 4 площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:121;
- - на нежилое помещение N 3 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:123;
- - на нежилое помещение N 2 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:119;
- - на нежилое помещение N 1 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:122;
- - на нежилое помещение N 7 площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:120.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Омега-Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно ст. 65, 82, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Общество "Омега-Групп", ссылаясь на справку-заключение общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" полагает, что произведенные им строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Также заявитель указывает, что с его стороны отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию доказано, в то время как Управление Росреестра со своей стороны никаких доказательств, в подтверждение законности отказа в регистрации не представило.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Омега-Групп" является собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, дом N 94.
В вышеуказанном доме, на момент постройки и ввода его в эксплуатацию, присутствовало техническое подполье высотой 1 м 76 см.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, по заданию заявителя указанное техническое подполье было переустроено, высота подполья увеличена до 3 метров, была демонтирована часть стены под проемами для устройства входов, были пристроены входы-выходы в подвал, произведено устройство оконных и дверных блоков.
Общество "Омега-Групп" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, дом N 94, а именно:
- - на нежилое помещение N 5 площадью 101,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:118;
- - на нежилое помещение N 4 площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:121;
- - на нежилое помещение N 3 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:123;
- - на нежилое помещение N 2 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:119;
- - на нежилое помещение N 1 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:122;
- - на нежилое помещение N 7 площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:120 (далее по тексту - спорные помещения).
На основании писем N 23/220/2014-518, 23/220/2014-517, 23/220/2014-515, 23/220/2014-514, 23/220/2014-513, 23/220/2014-512 от 09 июля 2014 года заявителю в государственной регистрации было отказано.
Обществом "Омега-Групп" не было представлено разрешение на строительство в связи с изменением параметров объекта капитального строительства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Законом N 122-ФЗ.
Исходя из ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимый для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный в ст. 17 закона N 122-ФЗ, включает в себя, в частности, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исходя из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п. 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судами, согласно проектной документации переустройства технического подполья в отношении работ по устройству подвала предусмотрено переустройство, заключающееся, в том числе в демонтаже оконных и дверных проемов, демонтаже части бетонной стены под проемами для устройства входов, пристраивания входов выходов в подвал.
Из представленного в материалы дела технического паспорта здания по ул. Подводников N 94, литер Б по состоянию на 11.10.2013 в спорном помещении была проведена реконструкция - переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь здания в целом.
При этом представленное обществом "Омега-Групп" техническое заключение общества "РегионПроектСтрой" не содержит выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции и указывает лишь на отсутствие изменений технических характеристик надежности и безопасности объекта. В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, описанные в этом заключении изменения нежилых помещений, свидетельствуют об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в том числе путем демонтажа части бетонной стены под проемами для устройства входов и прочее.
Таким образом, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке или согласования произведенных изменений с указанием на то, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом общество "Омега-Групп" не представило.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что произведенные им строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу отсутствия необходимой разрешительной документации и при установлении факта перепланировки, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Омега Групп" требований.
Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку общество "Омега-Групп", полагая, что его права нарушены, в порядке ст. 9, 41, 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был самостоятельно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 03.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф09-2976/15 ПО ДЕЛУ N А50-14365/2014
Требование: О признании недействительным отказа в регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале здания, обязании зарегистрировать право.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Основанием для отказа послужило непредставление разрешения на строительные работы, связанные с изменением параметров здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф09-2976/15
Дело N А50-14365/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Негуляев В.А. (доверенность от 02.02.2015 N 3).
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" (далее - общество "Омега-Групп) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) об отказе в государственной регистрации права собственности общества "Омега-Групп" на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:
- - на нежилое помещение N 5 площадью 101,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:118;
- - на нежилое помещение N 4 площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:121;
- - на нежилое помещение N 3 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:123;
- - на нежилое помещение N 2 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:119;
- - на нежилое помещение N 1 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:122;
- - на нежилое помещение N 7 площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:120;
- оформленного N 23/220/2014-518, 23/220/2014-517, 23/220/2014-515, 23/220/2014-514, 23/220/2014-513, 23/220/2014-512 от 09 июля 2014 года;
- обязании Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать право собственности общества "Омега-Групп" на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:
- - на нежилое помещение N 5 площадью 101,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:118;
- - на нежилое помещение N 4 площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:121;
- - на нежилое помещение N 3 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:123;
- - на нежилое помещение N 2 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:119;
- - на нежилое помещение N 1 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:122;
- - на нежилое помещение N 7 площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:120.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Омега-Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно ст. 65, 82, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Общество "Омега-Групп", ссылаясь на справку-заключение общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" полагает, что произведенные им строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Также заявитель указывает, что с его стороны отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию доказано, в то время как Управление Росреестра со своей стороны никаких доказательств, в подтверждение законности отказа в регистрации не представило.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Омега-Групп" является собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, дом N 94.
В вышеуказанном доме, на момент постройки и ввода его в эксплуатацию, присутствовало техническое подполье высотой 1 м 76 см.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, по заданию заявителя указанное техническое подполье было переустроено, высота подполья увеличена до 3 метров, была демонтирована часть стены под проемами для устройства входов, были пристроены входы-выходы в подвал, произведено устройство оконных и дверных блоков.
Общество "Омега-Групп" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, дом N 94, а именно:
- - на нежилое помещение N 5 площадью 101,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:118;
- - на нежилое помещение N 4 площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:121;
- - на нежилое помещение N 3 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:123;
- - на нежилое помещение N 2 площадью 52,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:119;
- - на нежилое помещение N 1 площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:122;
- - на нежилое помещение N 7 площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410692:120 (далее по тексту - спорные помещения).
На основании писем N 23/220/2014-518, 23/220/2014-517, 23/220/2014-515, 23/220/2014-514, 23/220/2014-513, 23/220/2014-512 от 09 июля 2014 года заявителю в государственной регистрации было отказано.
Обществом "Омега-Групп" не было представлено разрешение на строительство в связи с изменением параметров объекта капитального строительства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Законом N 122-ФЗ.
Исходя из ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимый для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный в ст. 17 закона N 122-ФЗ, включает в себя, в частности, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исходя из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п. 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судами, согласно проектной документации переустройства технического подполья в отношении работ по устройству подвала предусмотрено переустройство, заключающееся, в том числе в демонтаже оконных и дверных проемов, демонтаже части бетонной стены под проемами для устройства входов, пристраивания входов выходов в подвал.
Из представленного в материалы дела технического паспорта здания по ул. Подводников N 94, литер Б по состоянию на 11.10.2013 в спорном помещении была проведена реконструкция - переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь здания в целом.
При этом представленное обществом "Омега-Групп" техническое заключение общества "РегионПроектСтрой" не содержит выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции и указывает лишь на отсутствие изменений технических характеристик надежности и безопасности объекта. В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, описанные в этом заключении изменения нежилых помещений, свидетельствуют об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в том числе путем демонтажа части бетонной стены под проемами для устройства входов и прочее.
Таким образом, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке или согласования произведенных изменений с указанием на то, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом общество "Омега-Групп" не представило.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что произведенные им строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу отсутствия необходимой разрешительной документации и при установлении факта перепланировки, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Омега Групп" требований.
Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку общество "Омега-Групп", полагая, что его права нарушены, в порядке ст. 9, 41, 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был самостоятельно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-14365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 03.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)