Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N Z0ARN 240M78DC0802010 от 30 мая 2008 года в размере *** рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую Т. на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 64,9 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м на 1 этаже, расположенную по адресу: ***, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 мая 2008 года между Т. и истцом был заключен кредитный договор N Z0ARN 240M78DC0802010 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог данной квартиры, подтвержденный соответствующей закладной. Между тем, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 97 коп., состоящую из задолженности по просроченной сумме долга - *** руб. 17 коп., задолженности по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - *** руб. Также просит, в счет погашения указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., а кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, указала, что при определении начальной продажной цены квартиры надлежит руководствоваться отчетом об оценке N СП-ЖН-1183/11 от 3 июня 2011 года, составленным ООО "НЭО Центр".
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, выразив в целом несогласие с установлением начальной продажной цены квартиры. Представил заключение ООО "НЭО Центр" от 24.06.2013 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указал, что начальная продажная цена, указываемая истцом в иске, существенно занижена. Полагает, что по состоянию на сегодняшний день, стоимость квартиры не может быть ниже *** рублей, поскольку им вложены существенные средства для улучшения имущества. В ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие задолженности перед банком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т. по повторному вызову не явился, в адрес судебной коллегии поступило его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заболевание препятствует ответчику участвовать в судебном разбирательстве им не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся ранее, уже откладывалось по ходатайству ответчика, по аналогичному основанию. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Т. является адвокат Дарбинян С.С., явку которого в суд апелляционный инстанции ответчик, извещенный о проведении судебного заседания заблаговременно, мог обеспечить. Однако явка указанного представителя в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание, состоявшееся ранее, ответчиком обеспечена не была. При этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика Т. - адвоката Дарбиняна С.С. в судебные заседания ответчиком также не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Т.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- В соответствии со ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Судом по делу установлено, что 30 мая 2008 года между Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N Z0ARN 240M78DC0802010 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. (том 1 л.д. 49-58).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог указанной квартиры, подтвержденный соответствующей закладной, зарегистрированной Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 июня 2008 года за номером 78-78-01/0305/2008-326. (том 1 л.д. 71 - 81).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору, предусматривающие своевременный возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполнены не были.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 17 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд правомерно руководствовался представленным ответчиком отчетом ООО "НЭО Центр" СПЖ-НВ-1599/13 от 24.06.2013 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** руб. и, учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены данной квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., суд, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела, протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года, соответствующего ходатайства ответчика не содержат. (том 2 л.д. 216 - 118). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о неверном указании начальной продажной стоимости квартиры в решении суда, поскольку суд, определяя, размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости руководствовался исключительно его рыночной стоимостью. Более того, данное заключение было представлено самим ответчиком в качестве доказательства по делу, принято и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-31
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N Z0ARN 240M78DC0802010 от 30 мая 2008 года в размере *** рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую Т. на праве собственности квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 64,9 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м на 1 этаже, расположенную по адресу: ***, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Т. - отказать.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 мая 2008 года между Т. и истцом был заключен кредитный договор N Z0ARN 240M78DC0802010 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог данной квартиры, подтвержденный соответствующей закладной. Между тем, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 97 коп., состоящую из задолженности по просроченной сумме долга - *** руб. 17 коп., задолженности по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - *** руб. Также просит, в счет погашения указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., а кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, указала, что при определении начальной продажной цены квартиры надлежит руководствоваться отчетом об оценке N СП-ЖН-1183/11 от 3 июня 2011 года, составленным ООО "НЭО Центр".
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, выразив в целом несогласие с установлением начальной продажной цены квартиры. Представил заключение ООО "НЭО Центр" от 24.06.2013 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указал, что начальная продажная цена, указываемая истцом в иске, существенно занижена. Полагает, что по состоянию на сегодняшний день, стоимость квартиры не может быть ниже *** рублей, поскольку им вложены существенные средства для улучшения имущества. В ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие задолженности перед банком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т. по повторному вызову не явился, в адрес судебной коллегии поступило его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заболевание препятствует ответчику участвовать в судебном разбирательстве им не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся ранее, уже откладывалось по ходатайству ответчика, по аналогичному основанию. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Т. является адвокат Дарбинян С.С., явку которого в суд апелляционный инстанции ответчик, извещенный о проведении судебного заседания заблаговременно, мог обеспечить. Однако явка указанного представителя в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание, состоявшееся ранее, ответчиком обеспечена не была. При этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика Т. - адвоката Дарбиняна С.С. в судебные заседания ответчиком также не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Т.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- В соответствии со ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Судом по делу установлено, что 30 мая 2008 года между Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N Z0ARN 240M78DC0802010 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. (том 1 л.д. 49-58).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог указанной квартиры, подтвержденный соответствующей закладной, зарегистрированной Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 июня 2008 года за номером 78-78-01/0305/2008-326. (том 1 л.д. 71 - 81).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору, предусматривающие своевременный возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполнены не были.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 17 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд правомерно руководствовался представленным ответчиком отчетом ООО "НЭО Центр" СПЖ-НВ-1599/13 от 24.06.2013 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** руб. и, учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены данной квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., суд, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела, протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года, соответствующего ходатайства ответчика не содержат. (том 2 л.д. 216 - 118). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о неверном указании начальной продажной стоимости квартиры в решении суда, поскольку суд, определяя, размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости руководствовался исключительно его рыночной стоимостью. Более того, данное заключение было представлено самим ответчиком в качестве доказательства по делу, принято и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)