Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: представителя Елизаровой И.Н. (доверенность от 01.10.2013)
от ответчика: представителя Мягковой Л.С. (доверенность от 09.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21307/2013) ТСЖ "Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-17244/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"
к ТСЖ "Озерки"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", истец, ОГРН: 1027809181927) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ "Озерки", ответчик) 80 391 руб. задолженности по договору от 12.11.2008 N А-2-4/03-3-2440, 23 785,16 руб. неустойки.
Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик полагает, что договор N А2-4/03-3-2440 является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор не был одобрен общим собрание членов ТСЖ.
По мнению ответчика, положения статьи 182 ГК РФ не подлежат применению, поскольку договор подписан ответчиком в интересах собственников помещений в жилом доме, а также заключение данного договора требовало решения общего собрания собственников, то последующее одобрение сделки могло быть осуществлено только самими собственниками, а не ответчиком.
Податель жалобы указывает, что договор N А2-4/03-3-2440 был заключен для обеспечения фактической возможности исполнение Публичного договора, сторонами которого является истце и Абонент. Поскольку абоненты не являются стороной в договоре N А2-4/03-3-2440, указанным договором не могли вноситься изменения в Публичный договор. Изменение порядка расчетов за услуги истца не могут считаться совершенными, поскольку они не были согласованы с Абонентами. Обязанность жильцов по оплате услуг истца не возникла, поскольку данная обязанность следует из Публичного договора, который не может считаться заключенным между жильцами и истцом. Поскольку ответчик не является получателем услуг, а обязался осуществить исключительно сбор и перевод денежных средств истцу, истец не может требовать от ответчика перечисления суммы в размерах, превышающих размер оплаты, полученной от Абонентов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы ответчика о том, что договор А2-4/03-3-2440 не является договором возмездного оказания услуг, а также, что указанный договор вносит изменения в Публичный договор, основаны на неверном толковании предмета договора и обязанностей сторон.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
К началу судебного заседания от истца поступили документы о его замене правопреемником - ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией ОАО "ТКТ" в форме присоединения к указанному лицу и ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2008 N 1, от 01.03.2011 N 2), предметом которого является сотрудничество Заказчика и Оператора по обеспечению физических лиц возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала системы СВ.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик (ответчик) ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет сумму, равную сумме произведения размера тарифа за услуги трансляции на количество Абонентных ответвителей на объекте ответчика и произведения тарифа за услуги видеонаблюдения на количество Абонентных ответвителей.
Пунктом 4.8 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
31.01.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1.
В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги в период с декабря 2008 года по 10 февраля 2013 года.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у ТСЖ перед ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" образовалась задолженность в размере 80 391 руб.
Ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате оказанных услуг на ТСЖ "Озерки" не возложена, поскольку услуги оказывались непосредственно абонентам - жильцам многоквартирного дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" о взыскании задолженности по договору в размере 80 391 руб. и неустойки в размере 23 785,16 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, о ничтожности договора в связи с отсутствием у ТСЖ полномочий на представление чердаков для размещения оборудования истца, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг Абонентам.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-17244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17244/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А56-17244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: представителя Елизаровой И.Н. (доверенность от 01.10.2013)
от ответчика: представителя Мягковой Л.С. (доверенность от 09.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21307/2013) ТСЖ "Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-17244/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"
к ТСЖ "Озерки"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", истец, ОГРН: 1027809181927) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ "Озерки", ответчик) 80 391 руб. задолженности по договору от 12.11.2008 N А-2-4/03-3-2440, 23 785,16 руб. неустойки.
Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик полагает, что договор N А2-4/03-3-2440 является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор не был одобрен общим собрание членов ТСЖ.
По мнению ответчика, положения статьи 182 ГК РФ не подлежат применению, поскольку договор подписан ответчиком в интересах собственников помещений в жилом доме, а также заключение данного договора требовало решения общего собрания собственников, то последующее одобрение сделки могло быть осуществлено только самими собственниками, а не ответчиком.
Податель жалобы указывает, что договор N А2-4/03-3-2440 был заключен для обеспечения фактической возможности исполнение Публичного договора, сторонами которого является истце и Абонент. Поскольку абоненты не являются стороной в договоре N А2-4/03-3-2440, указанным договором не могли вноситься изменения в Публичный договор. Изменение порядка расчетов за услуги истца не могут считаться совершенными, поскольку они не были согласованы с Абонентами. Обязанность жильцов по оплате услуг истца не возникла, поскольку данная обязанность следует из Публичного договора, который не может считаться заключенным между жильцами и истцом. Поскольку ответчик не является получателем услуг, а обязался осуществить исключительно сбор и перевод денежных средств истцу, истец не может требовать от ответчика перечисления суммы в размерах, превышающих размер оплаты, полученной от Абонентов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы ответчика о том, что договор А2-4/03-3-2440 не является договором возмездного оказания услуг, а также, что указанный договор вносит изменения в Публичный договор, основаны на неверном толковании предмета договора и обязанностей сторон.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
К началу судебного заседания от истца поступили документы о его замене правопреемником - ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией ОАО "ТКТ" в форме присоединения к указанному лицу и ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2008 N 1, от 01.03.2011 N 2), предметом которого является сотрудничество Заказчика и Оператора по обеспечению физических лиц возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала системы СВ.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик (ответчик) ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет сумму, равную сумме произведения размера тарифа за услуги трансляции на количество Абонентных ответвителей на объекте ответчика и произведения тарифа за услуги видеонаблюдения на количество Абонентных ответвителей.
Пунктом 4.8 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
31.01.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1.
В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги в период с декабря 2008 года по 10 февраля 2013 года.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у ТСЖ перед ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" образовалась задолженность в размере 80 391 руб.
Ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате оказанных услуг на ТСЖ "Озерки" не возложена, поскольку услуги оказывались непосредственно абонентам - жильцам многоквартирного дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" о взыскании задолженности по договору в размере 80 391 руб. и неустойки в размере 23 785,16 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, о ничтожности договора в связи с отсутствием у ТСЖ полномочий на представление чердаков для размещения оборудования истца, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг Абонентам.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-17244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)