Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-072/2013 по заявлению Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 087 796 руб.
В обоснование своих требований Г. указала, что 26 августа 2010 года она подала в Бабушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Окончательное решение по делу постановлено только 24 декабря 2012 года. Общий срок рассмотрения дела составил 2 года и 4 месяца, что, по мнению заявителя, не является разумным. Столь длительное рассмотрение дела стало возможным в виду допущенных судом первой инстанции ошибок и нарушений. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не допускалось.
Заявитель Г. и ее представитель адвокат Гороховатский М.В. в настоящем судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в результате нарушения судом сроков рассмотрения дела принятое решение фактически является неисполнимым, поскольку САО "Агрига", с которого были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, признано банкротом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-188/2012, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы, суд считает, что требования Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2012 года, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства из объяснений Г., ее представителя, письменных материалов дела, материалов гражданского дела Бабушкинского районного суда города Москвы N 2-188/2012 установлено, что исковое заявление Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 26 августа 2010 года (т. 1 л.д. 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определениями от 26 августа 2008 года указанное исковое заявление Г. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 16 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 1, 2 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 56 гражданского дела N 2-188/2012).
26 октября 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2010 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц К.Г., ТСЖ "Космос", СК "Агрига", а также вызовом свидетелей (т. 1 л.д. 90 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с направлением дела заявителя в суде второй инстанции для рассмотрение его частной жалобы на определение районного суда, 22 ноября 2010 года дело снято с рассмотрения. Следующее судебное заседание назначено на 02 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 98 гражданского дела N 2-188/2012).
02 декабря 2010 года судом допрошен свидетель, дело слушанием отложено на 21 декабря 2010 года, в связи с вызовом в суд дополнительных свидетелей (т. 1 л.д. 141 - 143 гражданского дела N 2-188/2012).
21 декабря 2010 года дело слушанием отложено на 19 января 2011 года по ходатайству представителя Г., в связи с его нахождением на больничном (т. 1 л.д. 153 гражданского дела N 2-188/2012).
19 января 2011 года судом допрошено 4 свидетеля, слушание по делу отложено на 28 января 2011 года, в связи с вызовом свидетеля (т. 1 л.д. 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
28 января 2011 года судом принято к производству заявление Г. об изменении предмета иска, в связи с чем дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 227 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы возложена обязанность принять меры по ускорению рассмотрения дела заявителя (т. 1 л.д. 280 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 22 февраля 2011 года по делу заявителя назначено проведение строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 286 гражданского дела N 2-188/2012).
18 марта 2011 года гражданское дело поступило в экспертное учреждение, 15 апреля 2011 года составлено экспертное заключение, 22 апреля 2011 года дело вместе с экспертным заключением возвращено в суд (т. 2 л.д. 2, 4, 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 мая 2011 года (т. 2 л.д. 68 гражданского дела N 2-188/2012).
27 мая 2011 года разбирательство по делу отложено на 14 июня 2011 года, в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей (т. 2 л.д. 118 - 125 гражданского дела N 2-188/2012).
14 июня 2011 года судом допрошено 3 свидетеля, принято к производству заявление Г. об уточнении исковых требований, постановлено решение, которым требования Г. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 142 - 147, 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
Копия решения, изготовленного в окончательной форме, вручена представителю Г. 27 июня 2011 года (т. 2 л.д. 224 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июня 2011 года в суд на решение от 14 июня 2011 года поступила кассационная жалоба Г., которая определением суда от 16 июня 2011 года оставлена без движения до 18 июля 2011 года (т. 2 л.д. 219, 220 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Г. (т. 2 л.д. 246 - 251 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда 03 августа 2011 года в решении исправлена описка (т. 2 л.д. 277 - 278 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 325 - 329 гражданского дела N 2-188/2012).
27 сентября 2011 года дело заявителя поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Определением от 27 сентября 2011 года судебное заседание назначено на 27 октября 2011 года (т. 3 л.д. 1 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании 27 октября 2011 года к производству суда принято заявление Г. об увеличении исковых требований, в связи с чем, а также по причине неявки представителя ответчика СК "Агрига", дело слушанием отложено на 01 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 24 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября 2011 года по делу назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 47 - 48 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с поступлением от Г. заявления об отводе эксперту, определением суда от 09 ноября 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 23 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 50, 51 гражданского дела N 2-188/2012).
07 ноября 2011 года в суд поступила частная жалоба Г. на определение суда от 01 ноября 2011 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу (т. 3 л.д. 52 - 53 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2011 года Г. отказалась от ранее заявленного отвода эксперту, в связи с чем ее заявление судом было возвращено, производство по делу вновь приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3 л.д. 62, 65 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменений, частная жалоба Г. без удовлетворения (т. 3 л.д. 84 - 86 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения, поступившему в суд 29 февраля 2012 года, эксперты не были допущены для осмотра квартиры Г. (т. 3 л.д. 101, 102 гражданского дела N 2-188/2012).
07 марта 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 106 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года материалы гражданского дела заявителя истребованы из экспертного учреждения без проведения экспертизы (т. 3 л.д. 107 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 15 марта 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 марта 2012 года (т. 3 л.д. 108 гражданского дела N 2-188/2012).
27 марта 2012 года судом принято к производству заявление Г. об увеличении исковых требований, по делу назначено проведение комплексной экспертизы, в связи с чем дело слушанием отложено на 11 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 147 - 160, 357 - 358 гражданского дела N 2-188/2012).
09 апреля 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого же суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 384 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 14, 18, 28 апреля 2012 года, отложены на 12 мая 2012 года по ходатайству Г., а также в связи с нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 6, 11, 20 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2012 года судом отклонено ходатайство истицы о приостановлении производства по делу, отклонено заявление Г. об отводе экспертам, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а также нахождением материалов дела на экспертизе, слушание по делу отложено на 24 мая 2012 года (т. 4 л.д. 26 - 27 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения от 02 мая 2012 года повторный осмотр поврежденной квартиры, назначенный на 20 апреля 2012 года, не состоялся ввиду отказа Г. допустить экспертов, следующий осмотр квартиры назначен на 14 мая 2012 года (т. 4 л.д. 31 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом суда от 15 мая 2012 года перед экспертным учреждением поставлен вопрос о проведении экспертизы по имеющимся в деле доказательствам (т. 4 л.д. 38 гражданского дела N 2-188/2012).
24 мая 2012 года судебное заседание отложено на 01 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. (т. 4 л.д. 53 гражданского дела N 2-188/2012).
01 июня 2012 года слушание по делу отложено на 09 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 61 гражданского дела N 2-188/2012).
09 июня 2012 года слушание по делу отложено на 27 июня 2012 года, в связи с неявкой Г., направлением судебных запросов и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 70 - 71 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года слушание по делу отложено на 06 июля 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 76 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года проведение экспертизы окончено и 28 июня 2012 года экспертное заключение поступило в суд (т. 4 л.д. 78, 84 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 06, 12 и 17 июля 2012 года отложены на 06 августа 2012 года, в связи с неявкой Г. Сотрудникам территориального ОВД, судом поручено оказать содействие по вручению извещения Г. о дне слушания дела (т. 4 л.д. 196, 198, 206, 208, 213 гражданского дела N 2-188/2012).
На судебные слушания 06 августа 2012 года от сторон поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом их за пределы г. Москвы, судом в этом судебном заседании в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Космос", по делу назначено проведение досудебной подготовки, стороны вызваны на приме на 16 августа 2012 года (т. 4 л.д. 230 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением от 16 августа 2012 года дело заявителя назначено к слушанию в судебном заседании на 30 августа 2012 года (т. 4 л.д. 232 гражданского дела N 2-188/2012).
30 августа 2012 года судом постановлено решение, которым требования Г. частично удовлетворены (т. 4 л.д. 301 - 307 гражданского дела N 2-188/2012).
22 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года от представителя ОАО "САО "Агрига" (т. 5 л.д. 2 - 4 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября в суд от Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 08 ноября 2012 года в суд поступила сама апелляционная жалоба Г. на решение суда от 30 августа 2012 года (т. 5 л.д. 10 - 15, 29 гражданского дела N 2-188/2012).
Впоследствии, 29 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года, в Московский городской суд поступили дополнения Г. к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 79, 121 - 122 гражданского дела N 2-188/2012).
10 декабря 2012 года слушание дела по апелляционным жалобам сторон на решение суда от 30 августа 2012 года отложено на 24 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 116 - 118 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года изменено в части взыскания денежных средств с ОАО "САО "Агрига" в пользу Г., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 131 - 136 гражданского дела N 2-188/2012).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления Г. (26 августа 2010 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (24 декабря 2012 года) прошло 2 года 3 месяца и 28 дней.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
По мнению суда, гражданское дело по иску Г. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку участие в деле приняло четыре соответчика, по делу требовалось проведение достаточно сложных экспертиз, проводился допрос экспертов, значительного количества свидетелей. Истицей изменялись первоначально заявленные требования, неоднократно увеличивался их размер. При этом, на основании части 3 статьи 39 ГПК РФ, в данном случае, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного действующим гражданским процессуальным законодательством, начиналось заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия. Объем письменных доказательств, исследованных судом по делу, составил значительное количество - 5 томов.
Правовой сложности дело не представляло.
При оценке поведения заявителя, суд учитывает, что судебные заседания, назначенные на 21 декабря 2010 года 14, 18, 28 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года, 01, 09, 27 июня 2012 года, 06, 12 и 17 июля 2012 года были отложены, в том числе по ходатайствам истицы и в связи с ее неявкой в судебные заседания. В результате чего суду для вручения Г. извещения о дате судебного заседания пришлось прибегнуть к помощи сотрудников территориального ОВД. Назначенные на 22 февраля 2012 года и 20 апреля 2012 года осмотры поврежденной квартиры не состоялся в виду недопуска экспертов в квартиру истицы. Апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года была подана Г. в нарушение установленного порядка непосредственно в Московский городской суд, в связи с чем в суд первой инстанции поступила только 08 ноября 2012 года.
Данные обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Г. воспользовалась своими преимуществами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Г. не способствовало ускорению производства по делу.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).
При таких обстоятельствах, указанные периоды задержки в производстве по делу заявителя, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.
Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными и эффективными. За время рассмотрения дела заявителя судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.
Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертиз. При этом судом проводился должный контроль над ходом проведения назначенных экспертиз. В первом случае экспертное заключение было получено через 2 месяца после назначения экспертизы, во втором случае заключение комплексной судебной экспертизы было получено через 3 месяца после ее назначения. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось.
Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя стал факт отмены решения суда первой инстанции от 14 июня 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В этот период времени суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 9 - 11 месяцев, что, учитывая выявленную судом фактическую сложность дела заявителя, не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от 2 до 2,5 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Г. на судопроизводство в разумный срок.
При повторном рассмотрении определением суда от 01 ноября 2011 года по делу заявителя назначалось проведение экспертизы. Дело направлялось для проведения экспертизы в экспертное учреждение, однако было истребовано судом без проведения экспертизы 13 марта 2012 года. На это у суда ушло 4 месяца и 12 дней, что является значительным сроком.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в указанный период времени стороны активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в первую очередь истцом обжаловалось определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, заявлялись отводы экспертам. Суд, соблюдая установленную законом процедуру судопроизводства, предоставлял в указанный период каждому участнику процесса возможность и время для реализации имеющихся у них прав по обжалованию судебных постановлений, разрешал заявленные отводы экспертам, собирал дополнительные доказательства. При этом суду второй инстанции для рассмотрения частной жалобы истицы на определение суда от 01 ноября 2011 года, понадобилось всего 1 месяц. После получения 29 февраля 2012 года информационного письма экспертного учреждения, уже 13 марта 2012 года дело истребовано в суд и 27 марта 2012 года по делу назначена комплексная экспертиза.
Доводы Г. и ее представителя о том, что суду следовало изначально назначить комплексную экспертизу, суд отклоняет, поскольку суд, рассматривая дело по своему внутреннему убеждению, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела, назначает ту или иную судебную экспертизу, определяя ее вид, экспертное учреждение в котором она будет проводиться, состав экспертов, перечень поставленных перед ними вопросов. Вмешательство в деятельность суда в данном случае не допустимо в силу императивных предписаний части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Кроме того, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что определение суда от 01 ноября 2012 года было обжаловано Г. в установленном законом порядке и оставлено без изменений судом второй инстанции.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 22 ноября 2010 года, отложено в не процессуальной форме на основании справки секретаря судебного заседания по причине нахождения дела заявителя в суде второй инстанции. Задержка судопроизводства на данной стадии, ответственность за которую следует возложить также на судебные органы, составила около 1 месяца.
Из материалов дела также видно, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Г. от 26 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска не стал причиной задержки в судопроизводстве, как на то необоснованно указывает заявитель.
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 3 месяца 28 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела и приведенное выше поведение заявителя.
Что касается доводов Г. о том, что ее дело суду следовало рассмотреть в приоритетном порядке, в более сжатые сроки, в виду введения процедуры банкротства в отношении ответчика, с которого были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба, то они подлежат отклонению, поскольку изначально иск Г. был предъявлен к М. Само ОАО "САО "Агрига" привлечено к участию в деле в качестве соответчика не по инициативе заявителя. Характер, заявленного Г., спора не требовал безотлагательного отправления правосудия, особой тщательности и усердия от суда при его разрешении. Причинную связь между длительностью рассмотрения дела заявителя и банкротством основного ответчика суд не находит. При этом суд учитывает, что Г. не исчерпаны все правовые возможности по возмещению причиненного ей ущерба.
Последующее изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решения суда первой инстанции от 30 августа 2012 года не повлекло увеличения срока рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривались как жалоба стороны истца, так и жалоба ответчика ОАО "САО "Агрига" и в любом случае определение суда второй инстанции в данном деле является последним судебным актом, принятым по делу заявителя.
Ссылки Г. на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив доводы Г., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов суд пришел к заключению, что дело Г. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных ГПК РФ процессуальных сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя об обратном являются необоснованными и суд их отклоняет.
Сам по себе факт вынесенных председателем районного суда определений, об ускорении рассмотрения дела исходя из их содержания и установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении права Г. на судопроизводство в разумный срок. Напротив, по убеждению суда, данный факт говорит о повышенном контроле со стороны судебных органов над ходом судопроизводства по делу заявителя.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Г. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194 - 199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
М.Ю.КАЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 3-072/2013, 2-188/2012
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 3-072/2013
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-072/2013 по заявлению Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 087 796 руб.
В обоснование своих требований Г. указала, что 26 августа 2010 года она подала в Бабушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Окончательное решение по делу постановлено только 24 декабря 2012 года. Общий срок рассмотрения дела составил 2 года и 4 месяца, что, по мнению заявителя, не является разумным. Столь длительное рассмотрение дела стало возможным в виду допущенных судом первой инстанции ошибок и нарушений. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не допускалось.
Заявитель Г. и ее представитель адвокат Гороховатский М.В. в настоящем судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в результате нарушения судом сроков рассмотрения дела принятое решение фактически является неисполнимым, поскольку САО "Агрига", с которого были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, признано банкротом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-188/2012, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы, суд считает, что требования Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2012 года, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства из объяснений Г., ее представителя, письменных материалов дела, материалов гражданского дела Бабушкинского районного суда города Москвы N 2-188/2012 установлено, что исковое заявление Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 26 августа 2010 года (т. 1 л.д. 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определениями от 26 августа 2008 года указанное исковое заявление Г. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 16 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 1, 2 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 56 гражданского дела N 2-188/2012).
26 октября 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2010 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц К.Г., ТСЖ "Космос", СК "Агрига", а также вызовом свидетелей (т. 1 л.д. 90 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с направлением дела заявителя в суде второй инстанции для рассмотрение его частной жалобы на определение районного суда, 22 ноября 2010 года дело снято с рассмотрения. Следующее судебное заседание назначено на 02 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 98 гражданского дела N 2-188/2012).
02 декабря 2010 года судом допрошен свидетель, дело слушанием отложено на 21 декабря 2010 года, в связи с вызовом в суд дополнительных свидетелей (т. 1 л.д. 141 - 143 гражданского дела N 2-188/2012).
21 декабря 2010 года дело слушанием отложено на 19 января 2011 года по ходатайству представителя Г., в связи с его нахождением на больничном (т. 1 л.д. 153 гражданского дела N 2-188/2012).
19 января 2011 года судом допрошено 4 свидетеля, слушание по делу отложено на 28 января 2011 года, в связи с вызовом свидетеля (т. 1 л.д. 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
28 января 2011 года судом принято к производству заявление Г. об изменении предмета иска, в связи с чем дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 227 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы возложена обязанность принять меры по ускорению рассмотрения дела заявителя (т. 1 л.д. 280 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 22 февраля 2011 года по делу заявителя назначено проведение строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 286 гражданского дела N 2-188/2012).
18 марта 2011 года гражданское дело поступило в экспертное учреждение, 15 апреля 2011 года составлено экспертное заключение, 22 апреля 2011 года дело вместе с экспертным заключением возвращено в суд (т. 2 л.д. 2, 4, 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 мая 2011 года (т. 2 л.д. 68 гражданского дела N 2-188/2012).
27 мая 2011 года разбирательство по делу отложено на 14 июня 2011 года, в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей (т. 2 л.д. 118 - 125 гражданского дела N 2-188/2012).
14 июня 2011 года судом допрошено 3 свидетеля, принято к производству заявление Г. об уточнении исковых требований, постановлено решение, которым требования Г. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 142 - 147, 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
Копия решения, изготовленного в окончательной форме, вручена представителю Г. 27 июня 2011 года (т. 2 л.д. 224 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июня 2011 года в суд на решение от 14 июня 2011 года поступила кассационная жалоба Г., которая определением суда от 16 июня 2011 года оставлена без движения до 18 июля 2011 года (т. 2 л.д. 219, 220 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Г. (т. 2 л.д. 246 - 251 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда 03 августа 2011 года в решении исправлена описка (т. 2 л.д. 277 - 278 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 325 - 329 гражданского дела N 2-188/2012).
27 сентября 2011 года дело заявителя поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Определением от 27 сентября 2011 года судебное заседание назначено на 27 октября 2011 года (т. 3 л.д. 1 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании 27 октября 2011 года к производству суда принято заявление Г. об увеличении исковых требований, в связи с чем, а также по причине неявки представителя ответчика СК "Агрига", дело слушанием отложено на 01 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 24 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября 2011 года по делу назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 47 - 48 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с поступлением от Г. заявления об отводе эксперту, определением суда от 09 ноября 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 23 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 50, 51 гражданского дела N 2-188/2012).
07 ноября 2011 года в суд поступила частная жалоба Г. на определение суда от 01 ноября 2011 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу (т. 3 л.д. 52 - 53 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2011 года Г. отказалась от ранее заявленного отвода эксперту, в связи с чем ее заявление судом было возвращено, производство по делу вновь приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3 л.д. 62, 65 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменений, частная жалоба Г. без удовлетворения (т. 3 л.д. 84 - 86 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения, поступившему в суд 29 февраля 2012 года, эксперты не были допущены для осмотра квартиры Г. (т. 3 л.д. 101, 102 гражданского дела N 2-188/2012).
07 марта 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 106 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года материалы гражданского дела заявителя истребованы из экспертного учреждения без проведения экспертизы (т. 3 л.д. 107 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 15 марта 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 марта 2012 года (т. 3 л.д. 108 гражданского дела N 2-188/2012).
27 марта 2012 года судом принято к производству заявление Г. об увеличении исковых требований, по делу назначено проведение комплексной экспертизы, в связи с чем дело слушанием отложено на 11 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 147 - 160, 357 - 358 гражданского дела N 2-188/2012).
09 апреля 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого же суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 384 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 14, 18, 28 апреля 2012 года, отложены на 12 мая 2012 года по ходатайству Г., а также в связи с нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 6, 11, 20 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2012 года судом отклонено ходатайство истицы о приостановлении производства по делу, отклонено заявление Г. об отводе экспертам, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а также нахождением материалов дела на экспертизе, слушание по делу отложено на 24 мая 2012 года (т. 4 л.д. 26 - 27 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения от 02 мая 2012 года повторный осмотр поврежденной квартиры, назначенный на 20 апреля 2012 года, не состоялся ввиду отказа Г. допустить экспертов, следующий осмотр квартиры назначен на 14 мая 2012 года (т. 4 л.д. 31 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом суда от 15 мая 2012 года перед экспертным учреждением поставлен вопрос о проведении экспертизы по имеющимся в деле доказательствам (т. 4 л.д. 38 гражданского дела N 2-188/2012).
24 мая 2012 года судебное заседание отложено на 01 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. (т. 4 л.д. 53 гражданского дела N 2-188/2012).
01 июня 2012 года слушание по делу отложено на 09 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 61 гражданского дела N 2-188/2012).
09 июня 2012 года слушание по делу отложено на 27 июня 2012 года, в связи с неявкой Г., направлением судебных запросов и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 70 - 71 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года слушание по делу отложено на 06 июля 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 76 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года проведение экспертизы окончено и 28 июня 2012 года экспертное заключение поступило в суд (т. 4 л.д. 78, 84 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 06, 12 и 17 июля 2012 года отложены на 06 августа 2012 года, в связи с неявкой Г. Сотрудникам территориального ОВД, судом поручено оказать содействие по вручению извещения Г. о дне слушания дела (т. 4 л.д. 196, 198, 206, 208, 213 гражданского дела N 2-188/2012).
На судебные слушания 06 августа 2012 года от сторон поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом их за пределы г. Москвы, судом в этом судебном заседании в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Космос", по делу назначено проведение досудебной подготовки, стороны вызваны на приме на 16 августа 2012 года (т. 4 л.д. 230 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением от 16 августа 2012 года дело заявителя назначено к слушанию в судебном заседании на 30 августа 2012 года (т. 4 л.д. 232 гражданского дела N 2-188/2012).
30 августа 2012 года судом постановлено решение, которым требования Г. частично удовлетворены (т. 4 л.д. 301 - 307 гражданского дела N 2-188/2012).
22 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года от представителя ОАО "САО "Агрига" (т. 5 л.д. 2 - 4 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября в суд от Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 08 ноября 2012 года в суд поступила сама апелляционная жалоба Г. на решение суда от 30 августа 2012 года (т. 5 л.д. 10 - 15, 29 гражданского дела N 2-188/2012).
Впоследствии, 29 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года, в Московский городской суд поступили дополнения Г. к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 79, 121 - 122 гражданского дела N 2-188/2012).
10 декабря 2012 года слушание дела по апелляционным жалобам сторон на решение суда от 30 августа 2012 года отложено на 24 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 116 - 118 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года изменено в части взыскания денежных средств с ОАО "САО "Агрига" в пользу Г., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 131 - 136 гражданского дела N 2-188/2012).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления Г. (26 августа 2010 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (24 декабря 2012 года) прошло 2 года 3 месяца и 28 дней.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
По мнению суда, гражданское дело по иску Г. отличалось определенной фактической сложностью, поскольку участие в деле приняло четыре соответчика, по делу требовалось проведение достаточно сложных экспертиз, проводился допрос экспертов, значительного количества свидетелей. Истицей изменялись первоначально заявленные требования, неоднократно увеличивался их размер. При этом, на основании части 3 статьи 39 ГПК РФ, в данном случае, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного действующим гражданским процессуальным законодательством, начиналось заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия. Объем письменных доказательств, исследованных судом по делу, составил значительное количество - 5 томов.
Правовой сложности дело не представляло.
При оценке поведения заявителя, суд учитывает, что судебные заседания, назначенные на 21 декабря 2010 года 14, 18, 28 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года, 01, 09, 27 июня 2012 года, 06, 12 и 17 июля 2012 года были отложены, в том числе по ходатайствам истицы и в связи с ее неявкой в судебные заседания. В результате чего суду для вручения Г. извещения о дате судебного заседания пришлось прибегнуть к помощи сотрудников территориального ОВД. Назначенные на 22 февраля 2012 года и 20 апреля 2012 года осмотры поврежденной квартиры не состоялся в виду недопуска экспертов в квартиру истицы. Апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года была подана Г. в нарушение установленного порядка непосредственно в Московский городской суд, в связи с чем в суд первой инстанции поступила только 08 ноября 2012 года.
Данные обстоятельства, суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Г. воспользовалась своими преимуществами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Г. не способствовало ускорению производства по делу.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).
При таких обстоятельствах, указанные периоды задержки в производстве по делу заявителя, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.
Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными и эффективными. За время рассмотрения дела заявителя судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.
Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертиз. При этом судом проводился должный контроль над ходом проведения назначенных экспертиз. В первом случае экспертное заключение было получено через 2 месяца после назначения экспертизы, во втором случае заключение комплексной судебной экспертизы было получено через 3 месяца после ее назначения. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось.
Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя стал факт отмены решения суда первой инстанции от 14 июня 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В этот период времени суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 9 - 11 месяцев, что, учитывая выявленную судом фактическую сложность дела заявителя, не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от 2 до 2,5 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Г. на судопроизводство в разумный срок.
При повторном рассмотрении определением суда от 01 ноября 2011 года по делу заявителя назначалось проведение экспертизы. Дело направлялось для проведения экспертизы в экспертное учреждение, однако было истребовано судом без проведения экспертизы 13 марта 2012 года. На это у суда ушло 4 месяца и 12 дней, что является значительным сроком.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в указанный период времени стороны активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в первую очередь истцом обжаловалось определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, заявлялись отводы экспертам. Суд, соблюдая установленную законом процедуру судопроизводства, предоставлял в указанный период каждому участнику процесса возможность и время для реализации имеющихся у них прав по обжалованию судебных постановлений, разрешал заявленные отводы экспертам, собирал дополнительные доказательства. При этом суду второй инстанции для рассмотрения частной жалобы истицы на определение суда от 01 ноября 2011 года, понадобилось всего 1 месяц. После получения 29 февраля 2012 года информационного письма экспертного учреждения, уже 13 марта 2012 года дело истребовано в суд и 27 марта 2012 года по делу назначена комплексная экспертиза.
Доводы Г. и ее представителя о том, что суду следовало изначально назначить комплексную экспертизу, суд отклоняет, поскольку суд, рассматривая дело по своему внутреннему убеждению, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела, назначает ту или иную судебную экспертизу, определяя ее вид, экспертное учреждение в котором она будет проводиться, состав экспертов, перечень поставленных перед ними вопросов. Вмешательство в деятельность суда в данном случае не допустимо в силу императивных предписаний части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Кроме того, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что определение суда от 01 ноября 2012 года было обжаловано Г. в установленном законом порядке и оставлено без изменений судом второй инстанции.
Судебное разбирательство по делу, назначенное на 22 ноября 2010 года, отложено в не процессуальной форме на основании справки секретаря судебного заседания по причине нахождения дела заявителя в суде второй инстанции. Задержка судопроизводства на данной стадии, ответственность за которую следует возложить также на судебные органы, составила около 1 месяца.
Из материалов дела также видно, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Г. от 26 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска не стал причиной задержки в судопроизводстве, как на то необоснованно указывает заявитель.
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 3 месяца 28 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела и приведенное выше поведение заявителя.
Что касается доводов Г. о том, что ее дело суду следовало рассмотреть в приоритетном порядке, в более сжатые сроки, в виду введения процедуры банкротства в отношении ответчика, с которого были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба, то они подлежат отклонению, поскольку изначально иск Г. был предъявлен к М. Само ОАО "САО "Агрига" привлечено к участию в деле в качестве соответчика не по инициативе заявителя. Характер, заявленного Г., спора не требовал безотлагательного отправления правосудия, особой тщательности и усердия от суда при его разрешении. Причинную связь между длительностью рассмотрения дела заявителя и банкротством основного ответчика суд не находит. При этом суд учитывает, что Г. не исчерпаны все правовые возможности по возмещению причиненного ей ущерба.
Последующее изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решения суда первой инстанции от 30 августа 2012 года не повлекло увеличения срока рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривались как жалоба стороны истца, так и жалоба ответчика ОАО "САО "Агрига" и в любом случае определение суда второй инстанции в данном деле является последним судебным актом, принятым по делу заявителя.
Ссылки Г. на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив доводы Г., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов суд пришел к заключению, что дело Г. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных ГПК РФ процессуальных сроков, не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя об обратном являются необоснованными и суд их отклоняет.
Сам по себе факт вынесенных председателем районного суда определений, об ускорении рассмотрения дела исходя из их содержания и установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении права Г. на судопроизводство в разумный срок. Напротив, по убеждению суда, данный факт говорит о повышенном контроле со стороны судебных органов над ходом судопроизводства по делу заявителя.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Г. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194 - 199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
М.Ю.КАЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)