Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.Н.С.,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к Л.Н.С., Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения Л.Н.С., представителя ООО "РемЖилФонд" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Истец ООО "РемЖилФонд" обратилось в суд с иском к Л.Н.С., Л.О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.
В обоснование иска указало, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ***.
Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "РемЖилФонд". Размер оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги определяется истцом с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.
Ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет - *** рублей.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено последними без внимания.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам на сумму задолженности были начислены пени за просрочку оплаты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили *** рублей.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2014 г. в сумме *** рублей; пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 20.10.2014 г. в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра в сумме *** рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.А.С., ***2010 г. рождения, как законный представитель.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду частичной оплаты задолженности, уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования.
ФИО9 С., также являющаяся представитель ФИО10 В. (на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала, указав на ненадлежащее и некачественное оказание истцом коммунальных услуг, а также факты множественных нарушений со стороны как истца, так и иных обслуживающих организаций прав и свобод ее семьи и рода человеческого. В удовлетворении требований истца просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также полагала, что начисленные суммы являются завышенными, а все уплаченные истцу денежные средства подлежат возврату.
ФИО10 В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к Л.Н.С., Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Н.С., Л.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
Взыскать с Л.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Л.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к Л.Н.С., Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о взыскании пени - отказать.
Не согласившись с решением суда, Л.Н.С. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, заявитель указала, что решение судом вынесено с нарушением всех видов прав и законных интересов ответчиков, в том числе Конституции РФ, норм международного права, нарушений Закона "О защите прав потребителей". Денежные суммы взысканы незаконно, поскольку услуги, оказанные истцом, не соответствуют обязательным требованиям законодательства и оказаны потребителю некачественно, что подтверждается актами и показаниями свидетелей. Кроме того, указала, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Н.С. и Л.О.В. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: ***.
На регистрационном учете в данной квартире состоят: Л.Н.С. 1963 г.рождения, Л.О.В. 1984 г. рождения и Л.А.С. 2010 г. рождения.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "РемЖилФонд", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики в нарушение установленных законодательством норм не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования о своевременном и полном внесении платы за указанные услуги не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с 01.10.2012 г. по 31.07.2014 г. составила *** руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "РемЖилФонд" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: *** и оказывает жильцам дома услуги по содержанию дома, а также коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что ответчики, зарегистрированные по указанному адресу, должны нести бремя содержания жилого помещения, однако, свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Л.Н.С. и Л.О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
Определяя размер пени, с учетом наличия заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, уменьшил размер пени с *** рублей до *** рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на акты о некачественном предоставлении услуг потребителю и акты независимой оценки и радиотехнической экспертизы с заключениями независимых комиссий, а также письменные объяснения свидетелей К.Н.И., П.Н.М., Б.А.Л. и Г.С.В. являются несостоятельными, поскольку данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и они были отвергнуты судом. В решении суда с достаточной полнотой указаны мотивы и основания, по которым данные доказательства были отвергнуты судом, каких-либо оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы заявителя, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4465/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4465/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.Н.С.,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к Л.Н.С., Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения Л.Н.С., представителя ООО "РемЖилФонд" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Истец ООО "РемЖилФонд" обратилось в суд с иском к Л.Н.С., Л.О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.
В обоснование иска указало, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ***.
Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "РемЖилФонд". Размер оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги определяется истцом с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.
Ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет - *** рублей.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено последними без внимания.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам на сумму задолженности были начислены пени за просрочку оплаты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили *** рублей.
На основании изложенного, истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2014 г. в сумме *** рублей; пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 20.10.2014 г. в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра в сумме *** рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.А.С., ***2010 г. рождения, как законный представитель.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду частичной оплаты задолженности, уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования.
ФИО9 С., также являющаяся представитель ФИО10 В. (на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала, указав на ненадлежащее и некачественное оказание истцом коммунальных услуг, а также факты множественных нарушений со стороны как истца, так и иных обслуживающих организаций прав и свобод ее семьи и рода человеческого. В удовлетворении требований истца просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также полагала, что начисленные суммы являются завышенными, а все уплаченные истцу денежные средства подлежат возврату.
ФИО10 В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к Л.Н.С., Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Н.С., Л.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
Взыскать с Л.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Л.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" к Л.Н.С., Л.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.А.С. о взыскании пени - отказать.
Не согласившись с решением суда, Л.Н.С. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, заявитель указала, что решение судом вынесено с нарушением всех видов прав и законных интересов ответчиков, в том числе Конституции РФ, норм международного права, нарушений Закона "О защите прав потребителей". Денежные суммы взысканы незаконно, поскольку услуги, оказанные истцом, не соответствуют обязательным требованиям законодательства и оказаны потребителю некачественно, что подтверждается актами и показаниями свидетелей. Кроме того, указала, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Н.С. и Л.О.В. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: ***.
На регистрационном учете в данной квартире состоят: Л.Н.С. 1963 г.рождения, Л.О.В. 1984 г. рождения и Л.А.С. 2010 г. рождения.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "РемЖилФонд", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики в нарушение установленных законодательством норм не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, требования о своевременном и полном внесении платы за указанные услуги не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с 01.10.2012 г. по 31.07.2014 г. составила *** руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "РемЖилФонд" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: *** и оказывает жильцам дома услуги по содержанию дома, а также коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что ответчики, зарегистрированные по указанному адресу, должны нести бремя содержания жилого помещения, однако, свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Л.Н.С. и Л.О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.
Определяя размер пени, с учетом наличия заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, уменьшил размер пени с *** рублей до *** рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя на акты о некачественном предоставлении услуг потребителю и акты независимой оценки и радиотехнической экспертизы с заключениями независимых комиссий, а также письменные объяснения свидетелей К.Н.И., П.Н.М., Б.А.Л. и Г.С.В. являются несостоятельными, поскольку данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и они были отвергнуты судом. В решении суда с достаточной полнотой указаны мотивы и основания, по которым данные доказательства были отвергнуты судом, каких-либо оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы заявителя, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)