Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание членов ЖСК, по мнению истца, проведено с существенными нарушениями требований норм Жилищного кодекса РФ, выразившихся в несвоевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания, отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г.Е., К.Е., Р., Г.С., С.В.Д. к ЖСК "Крепость" о признании незаконным решения общего собрания ЖСК "Крепость" отказать",
установила:
Г.Е., К.Е., Р., Г.С., С.В.Д. обратились в суд с иском к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.
08 февраля 2014 года состоялось общее собрание членов ЖСК, которое было проведено с существенными нарушениями требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК, выразившихся в несвоевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания - нарушении 10-дневного срока уведомления, отсутствие кворума, представления доверенностей, которые не соответствуют требованиям закона.
Истец С.В.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Истцы Г.Е., К.Е., Р., Г.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в лице председателя правления ЖСК З. и ее представителя по доверенности Т.Л. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что собственники были своевременно уведомлены о предстоящем общем собрании членов ЖСК; на общем собрании присутствовало более 50% членов ЖСК, в связи с чем собрание было правомочным; доверенности, представленные на собрании от имени собственников, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.В.Д. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неправильность.
Истцы Г.Е., К.Е., Р., Г.С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца С.В.Д., представителей ответчика ЖСК "Крепость" З., Т.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 г. в помещении СОШ N *** (***) состоялось общее собрание членов ЖСК "Крепость". Согласно протоколу указанного собрания (л.д. 75), собрание началось в 16:00 час. На дату проведения собрания в ЖСК "Крепость" зарегистрировано 125 членов, на собрании присутствовали 71 человек (из них лично - 53 и по доверенностям - 18 человек). Повестка дня состояла из 5 вопросов: отчет и.о. Председателя ЖСК "Крепость" С.А.М. за 2009 - 2013 г.г.; отчет и.о. главного бухгалтера ЖСК Ф. за 2009 - 2013 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2009 - 2013 г.г.; выборы Правления; выборы ревизионной комиссии.
Правление ЖСК уведомило членов ЖСК о проведении собрания 08 февраля 2014 г. (л.д. 83). Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика З., следует, что уведомления о состоявшемся решении правления от 29.01.2014 г. о проведении отчетно-выборного собрания членов ЖСК, были вывешены во всех подъездах дома N *** по ул. *** г. Москвы. После получения 03 февраля 2014 г. ответа из Управы района Царицыно, дополнительно были вывешены уведомления об оповещении места проведения собрания - *** (***) 08.02.2014 г. в 16 час. (л.д. 85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура извещения членов ЖСК о месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК ответчиком была соблюдена.
Из материалов дела не следует, что истцы о проведении собрания 08 февраля 2014 г. не знали, таких оснований в иске не приведено.
Кроме того, объяснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей К.Н., С.А.М., Т.И., проживающих в указанном доме, которые показали, что объявления о дате и времени проведения собрания были заблаговременно развешены в подъездах дома.
Кроме того суд первой инстанции установил, что при проведении собрания имелся кворум.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 31 устава ЖСК (в редакции от 27 марта 1995 г.), общее собрание членов ЖСК признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 членов ЖСК.
В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Учитывая требования закона, регламентирующие условия правомочности общего собрания членов ЖСК, и положения устава ЖСК, принятого до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в который после принятия Жилищного кодекса РФ изменения не вносились, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора о правомочности оспариваемого собрания исходил из положений закона, а именно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем оснований для отмены решений, принятых на таком собрании, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истцов, что доверенности были оформлены с нарушением ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, были проверены судом первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Как правильно указал суд первой инстанции, доверенности выданы в соответствии с требованиями закона, до настоящего времени не отозваны, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при проведении общего собрания и голосовании.
Доводы жалобы, что собрание было инициировано правлением, полномочия которого были прекращены, а вновь избранное правление ничего не инициировало, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 30 устава ЖСК "Крепость", общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 г. состоялось заседание Правления ЖСК, на котором было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК 08 февраля 2014 г. в 16 часов (л.д. 95 - 96). Указанное собрание никем не оспорено, в связи с чем процедура созыва собрания нарушена также не была.
Кроме того, следует учесть, что судом не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Ни истец С.В.Д., ни другие истцы не обосновали, каким образом принятыми решениями на данном собрании нарушаются их права и законные интересы.
В апелляционной жалобе истец С.В.Д. ссылается, что его права, как вновь избранного 28 января 2014 г. на заседании правления ЖСК председателя, нарушены.
Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий:
- - если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;
- - если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в случае участия в общем собрании в заявлении об обжаловании решения общего собрания собственник должен указать, какие его права нарушены и в чем выразилось такое нарушение, а в случае необходимости представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов данным решением.
Решение общего собрания может быть оставлено в силе, если:
- - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;
- - допущенные нарушения не являются существенными;
- - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, предмет доказывания, кроме нарушения прав собственника обжалуемым решением и участия в собрании или голосовании против обжалуемого решения, дополняется подтверждением вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35180/2014
Требование: О признании незаконным решения общего собрания ЖСК.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание членов ЖСК, по мнению истца, проведено с существенными нарушениями требований норм Жилищного кодекса РФ, выразившихся в несвоевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания, отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35180\\2014
Судья Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г.Е., К.Е., Р., Г.С., С.В.Д. к ЖСК "Крепость" о признании незаконным решения общего собрания ЖСК "Крепость" отказать",
установила:
Г.Е., К.Е., Р., Г.С., С.В.Д. обратились в суд с иском к ЖСК "Крепость" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.
08 февраля 2014 года состоялось общее собрание членов ЖСК, которое было проведено с существенными нарушениями требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК, выразившихся в несвоевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания - нарушении 10-дневного срока уведомления, отсутствие кворума, представления доверенностей, которые не соответствуют требованиям закона.
Истец С.В.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Истцы Г.Е., К.Е., Р., Г.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в лице председателя правления ЖСК З. и ее представителя по доверенности Т.Л. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что собственники были своевременно уведомлены о предстоящем общем собрании членов ЖСК; на общем собрании присутствовало более 50% членов ЖСК, в связи с чем собрание было правомочным; доверенности, представленные на собрании от имени собственников, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С.В.Д. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неправильность.
Истцы Г.Е., К.Е., Р., Г.С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца С.В.Д., представителей ответчика ЖСК "Крепость" З., Т.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2014 г. в помещении СОШ N *** (***) состоялось общее собрание членов ЖСК "Крепость". Согласно протоколу указанного собрания (л.д. 75), собрание началось в 16:00 час. На дату проведения собрания в ЖСК "Крепость" зарегистрировано 125 членов, на собрании присутствовали 71 человек (из них лично - 53 и по доверенностям - 18 человек). Повестка дня состояла из 5 вопросов: отчет и.о. Председателя ЖСК "Крепость" С.А.М. за 2009 - 2013 г.г.; отчет и.о. главного бухгалтера ЖСК Ф. за 2009 - 2013 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2009 - 2013 г.г.; выборы Правления; выборы ревизионной комиссии.
Правление ЖСК уведомило членов ЖСК о проведении собрания 08 февраля 2014 г. (л.д. 83). Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика З., следует, что уведомления о состоявшемся решении правления от 29.01.2014 г. о проведении отчетно-выборного собрания членов ЖСК, были вывешены во всех подъездах дома N *** по ул. *** г. Москвы. После получения 03 февраля 2014 г. ответа из Управы района Царицыно, дополнительно были вывешены уведомления об оповещении места проведения собрания - *** (***) 08.02.2014 г. в 16 час. (л.д. 85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура извещения членов ЖСК о месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК ответчиком была соблюдена.
Из материалов дела не следует, что истцы о проведении собрания 08 февраля 2014 г. не знали, таких оснований в иске не приведено.
Кроме того, объяснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей К.Н., С.А.М., Т.И., проживающих в указанном доме, которые показали, что объявления о дате и времени проведения собрания были заблаговременно развешены в подъездах дома.
Кроме того суд первой инстанции установил, что при проведении собрания имелся кворум.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 31 устава ЖСК (в редакции от 27 марта 1995 г.), общее собрание членов ЖСК признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 членов ЖСК.
В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Учитывая требования закона, регламентирующие условия правомочности общего собрания членов ЖСК, и положения устава ЖСК, принятого до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в который после принятия Жилищного кодекса РФ изменения не вносились, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора о правомочности оспариваемого собрания исходил из положений закона, а именно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем оснований для отмены решений, принятых на таком собрании, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истцов, что доверенности были оформлены с нарушением ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, были проверены судом первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Как правильно указал суд первой инстанции, доверенности выданы в соответствии с требованиями закона, до настоящего времени не отозваны, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при проведении общего собрания и голосовании.
Доводы жалобы, что собрание было инициировано правлением, полномочия которого были прекращены, а вновь избранное правление ничего не инициировало, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 30 устава ЖСК "Крепость", общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 г. состоялось заседание Правления ЖСК, на котором было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК 08 февраля 2014 г. в 16 часов (л.д. 95 - 96). Указанное собрание никем не оспорено, в связи с чем процедура созыва собрания нарушена также не была.
Кроме того, следует учесть, что судом не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Ни истец С.В.Д., ни другие истцы не обосновали, каким образом принятыми решениями на данном собрании нарушаются их права и законные интересы.
В апелляционной жалобе истец С.В.Д. ссылается, что его права, как вновь избранного 28 января 2014 г. на заседании правления ЖСК председателя, нарушены.
Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий:
- - если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;
- - если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в случае участия в общем собрании в заявлении об обжаловании решения общего собрания собственник должен указать, какие его права нарушены и в чем выразилось такое нарушение, а в случае необходимости представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов данным решением.
Решение общего собрания может быть оставлено в силе, если:
- - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;
- - допущенные нарушения не являются существенными;
- - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, предмет доказывания, кроме нарушения прав собственника обжалуемым решением и участия в собрании или голосовании против обжалуемого решения, дополняется подтверждением вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)