Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-142273/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-870),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
о взыскании 49 006 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 23.07.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 49 006 руб. 82 коп. долга по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопление), содержание и ремонт общего имущества за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 36 084 руб. отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 22 общей площадью 26,1 кв. м и является потребителем коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома, в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399, является ООО НПФ "Демотех" - истец.
Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, установленного качества и в необходимом объеме.
Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение.
Задолженность ответчика по оплате предоставленных коммунальных услуг за нежилые помещения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 составляет 36 084 руб.
Направленные ответчику счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности были оставлены последним без исполнения.
В связи с неоплатой ответчиком стоимость оказанных услуг за спорный период, истцом заявлены исковые требования.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Во исполнение Распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399, управляющая организация указанного дома является ООО НПФ "Демотех" - истец, то есть истец принял указанный жилой дом во временное (до определения собственниками жилых помещений формы управления принадлежащих им долей собственности) управление и эксплуатацию в установленном порядке. (Постановление ФАС МО от 22.05.2013 по делу N А40-23668/12-142-220).
Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. (Постановление ФАС МО от 28.10.2013 по делу N А40-120109/12-138-1127).
В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ответчик, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ей помещения.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-142273/13 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения в обжалуемой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" задолженность в размере 36 084 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-9678/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142273/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9678/2014-ГК
Дело N А40-142273/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-142273/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-870),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
о взыскании 49 006 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 23.07.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 49 006 руб. 82 коп. долга по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопление), содержание и ремонт общего имущества за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 36 084 руб. отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 22 общей площадью 26,1 кв. м и является потребителем коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома, в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399, является ООО НПФ "Демотех" - истец.
Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, установленного качества и в необходимом объеме.
Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение.
Задолженность ответчика по оплате предоставленных коммунальных услуг за нежилые помещения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 составляет 36 084 руб.
Направленные ответчику счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности были оставлены последним без исполнения.
В связи с неоплатой ответчиком стоимость оказанных услуг за спорный период, истцом заявлены исковые требования.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Во исполнение Распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399, управляющая организация указанного дома является ООО НПФ "Демотех" - истец, то есть истец принял указанный жилой дом во временное (до определения собственниками жилых помещений формы управления принадлежащих им долей собственности) управление и эксплуатацию в установленном порядке. (Постановление ФАС МО от 22.05.2013 по делу N А40-23668/12-142-220).
Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. (Постановление ФАС МО от 28.10.2013 по делу N А40-120109/12-138-1127).
В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ответчик, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ей помещения.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-142273/13 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения в обжалуемой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" задолженность в размере 36 084 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)