Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Козловой Т.Д.,
Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана
на решение от 12 мая 2009 года
по делу N А37-66/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана
о взыскании 500 529 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - ОАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана" (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 499 200 руб. 87 коп., составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что на некоторые жилые помещения право собственности ответчика не зарегистрировано. Полагает, что примененный для расчета норматив потребления тепловой энергии не корректировался с учетом фактически отпущенного тепла, доказательств предоставления коммунальных услуг в полном объеме в спорный период времени не представлено. Ссылается, что заявленные истцом убытки компенсированы ему в полном объеме. Считает, что комитет по финансам мэрии города Магадана является не надлежащим ответчиком по делу.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик в представленном отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Материалы дела проверяются в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в г. Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.
В течение определенных периодов времени некоторые из жилых помещений муниципального жилищного фонда (согласно материалам дела - 45 объектов) не были заселены в установленном порядке, но вместе с тем были подключены к системе теплоснабжения.
В отсутствие возможности отключения незаселенного жилья от сетей теплоснабжения ОАО "Магаданэнерго" отпускало в пустующие квартиры тепловую энергию, оплата за которую никем не производилась.
Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемые по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, ОАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в сумме 499 200 руб. 87 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принадлежности жилищного фонда муниципальному образованию "Город Магадан", в соответствии с чем взыскал убытки с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан".
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает что выводы, изложенные в решении обоснованны и правомерны.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1993 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включен жилищный фонд.
В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подтверждается факт принадлежности спорных жилых помещений к муниципальному жилищному фонду в силу закона.
На основании статьи 548 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применены правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 - 547 ГК РФ.
Так в силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункт 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.
Расчет стоимости услуг по отоплению пустующего жилого фонда произведен истцом на основании утвержденного постановлением мэра г. Магадана от 09.11.1999 года N 3631 норматива потребления отопления - 0,02 Гкал на 1 кв. м (т. 2 л.д. 15) исходя из площади пустующей квартиры с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Магаданэнерго", утвержденных постановлениями мэра г. Магадана от 30.12.2005 года N 2267, приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 20.12.2005 года N 23-2/э и 23-5/э с 01.01.2006 года - 34,19 рублей (1 кв. м x (1448,9 + 260,80 (НДС)) x 0,02 (норматив)), постановлением мэра г. Магадана от 25.12.2006 года N 2466, приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 01.09.2006 года N 8-2/э: с 01.01.2007 года - 41,02 рублей (1 кв. м x (1738,0 + 312,84 (НДС)) x 0,02 (норматив)).
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела.
Довод ответчика о том, что на квартиры: N 5 по ул. Чубарова д. 8, N 64 по ул. Колымскому шоссе д. 4 корп. 3 и N 17 по ул. Горького, д. 19 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности мэрии города Магадана на данные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются договоры социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения заключенные от имени муниципального образования города Магадан и Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана как от собственника спорных помещений.
Относительно ссылки жалобы о возникновении права собственности на жилые помещения указанные в позициях N 31-45, расположенные по ул. Дзержинского, д. 20 судом установлено, что несмотря на то, что право собственности на долю данного жилого дома за муниципальным образованием "Город Магадан" зарегистрировано 04.04.2009, ранее от имени ответчика 12.12.2006 с гражданкой Ахмадовой С.С. заключался договор социального найма N 340 в пункте 1 которого указано, что передаваемое жилое помещение находится в муниципальной собственности. В связи с изложенным, данный довод судом отклоняется.
Довод жалобы о том, что заявленные истцом убытки компенсированы ему в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно представленных в материалах дела документам, субсидии предусмотренные в спорный период бюджетом муниципального образования предоставлялись на четко определенные цели.
Доказательства включения в предоставляемые субсидии денежных средств на оплату теплоснабжения незаселенного муниципального жилья в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что факт возникновения убытков не подтвержден документами бухгалтерской отчетности истца, формами N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006-2007 год также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, указано, что бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовая основа понятий "бухгалтерская прибыль (убыток)" и "убытки в рамках статьи 15 ГК РФ" различны.
В связи с чем бухгалтерская отчетность истца с наличием положительного финансового результата не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у истца убытков, причиненных в связи с неоплатой теплопотребления незаселенного муниципального жилищного фонда.
Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на казну Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана, как собственника спорных жилых помещений, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 15, 1069 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2009 года по делу N А37-66/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 06АП-2640/2009 ПО ДЕЛУ N А37-66/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 06АП-2640/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Козловой Т.Д.,
Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана
на решение от 12 мая 2009 года
по делу N А37-66/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана
о взыскании 500 529 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - ОАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана" (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 499 200 руб. 87 коп., составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что на некоторые жилые помещения право собственности ответчика не зарегистрировано. Полагает, что примененный для расчета норматив потребления тепловой энергии не корректировался с учетом фактически отпущенного тепла, доказательств предоставления коммунальных услуг в полном объеме в спорный период времени не представлено. Ссылается, что заявленные истцом убытки компенсированы ему в полном объеме. Считает, что комитет по финансам мэрии города Магадана является не надлежащим ответчиком по делу.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик в представленном отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Материалы дела проверяются в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в г. Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.
В течение определенных периодов времени некоторые из жилых помещений муниципального жилищного фонда (согласно материалам дела - 45 объектов) не были заселены в установленном порядке, но вместе с тем были подключены к системе теплоснабжения.
В отсутствие возможности отключения незаселенного жилья от сетей теплоснабжения ОАО "Магаданэнерго" отпускало в пустующие квартиры тепловую энергию, оплата за которую никем не производилась.
Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемые по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, ОАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в сумме 499 200 руб. 87 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принадлежности жилищного фонда муниципальному образованию "Город Магадан", в соответствии с чем взыскал убытки с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан".
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает что выводы, изложенные в решении обоснованны и правомерны.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1993 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включен жилищный фонд.
В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подтверждается факт принадлежности спорных жилых помещений к муниципальному жилищному фонду в силу закона.
На основании статьи 548 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применены правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 - 547 ГК РФ.
Так в силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункт 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.
Расчет стоимости услуг по отоплению пустующего жилого фонда произведен истцом на основании утвержденного постановлением мэра г. Магадана от 09.11.1999 года N 3631 норматива потребления отопления - 0,02 Гкал на 1 кв. м (т. 2 л.д. 15) исходя из площади пустующей квартиры с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Магаданэнерго", утвержденных постановлениями мэра г. Магадана от 30.12.2005 года N 2267, приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 20.12.2005 года N 23-2/э и 23-5/э с 01.01.2006 года - 34,19 рублей (1 кв. м x (1448,9 + 260,80 (НДС)) x 0,02 (норматив)), постановлением мэра г. Магадана от 25.12.2006 года N 2466, приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 01.09.2006 года N 8-2/э: с 01.01.2007 года - 41,02 рублей (1 кв. м x (1738,0 + 312,84 (НДС)) x 0,02 (норматив)).
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела.
Довод ответчика о том, что на квартиры: N 5 по ул. Чубарова д. 8, N 64 по ул. Колымскому шоссе д. 4 корп. 3 и N 17 по ул. Горького, д. 19 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности мэрии города Магадана на данные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются договоры социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения заключенные от имени муниципального образования города Магадан и Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана как от собственника спорных помещений.
Относительно ссылки жалобы о возникновении права собственности на жилые помещения указанные в позициях N 31-45, расположенные по ул. Дзержинского, д. 20 судом установлено, что несмотря на то, что право собственности на долю данного жилого дома за муниципальным образованием "Город Магадан" зарегистрировано 04.04.2009, ранее от имени ответчика 12.12.2006 с гражданкой Ахмадовой С.С. заключался договор социального найма N 340 в пункте 1 которого указано, что передаваемое жилое помещение находится в муниципальной собственности. В связи с изложенным, данный довод судом отклоняется.
Довод жалобы о том, что заявленные истцом убытки компенсированы ему в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно представленных в материалах дела документам, субсидии предусмотренные в спорный период бюджетом муниципального образования предоставлялись на четко определенные цели.
Доказательства включения в предоставляемые субсидии денежных средств на оплату теплоснабжения незаселенного муниципального жилья в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что факт возникновения убытков не подтвержден документами бухгалтерской отчетности истца, формами N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006-2007 год также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, указано, что бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовая основа понятий "бухгалтерская прибыль (убыток)" и "убытки в рамках статьи 15 ГК РФ" различны.
В связи с чем бухгалтерская отчетность истца с наличием положительного финансового результата не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у истца убытков, причиненных в связи с неоплатой теплопотребления незаселенного муниципального жилищного фонда.
Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на казну Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана, как собственника спорных жилых помещений, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 15, 1069 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2009 года по делу N А37-66/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)