Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (далее - Единый СПК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-7614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
- Единого СПК - Непогодина Е.А. (доверенность от 11.11.2014), Бабайлова А.В. (доверенность от 12.01.2015), Зимина А.П. (доверенность от 30.12.2014);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Леммер Е.И. (доверенность от 29.09.2014).
Единый СПК обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора энергоснабжения от 01.05.2014.
Определением суда от 19.09.2014 дело N А71-7614/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами N А71-10685/2014, А71-10370/2014, А71-10371/2014, А71-10697/2014, А71-10372/2014, А71-10369/2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" произведена замена ответчика его правопреемником обществом "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда от 27.10.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Единый СПК просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 48, 49, 50, п. 1 ст. 123.1, 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, п. 2 ст. 161, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Заявитель жалобы полагает необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства вывод судов об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с непредставлением им договоров управления к имеющимся протоколам о выборе способа управления.
В обоснование наличия у Единого СПК статуса исполнителя коммунальных услуг заявитель жалобы ссылается на решения общих собраний, оформленные протоколами, согласно которым собственники утвердили форму договора на содержание и ремонт общедомового имущества, прописали выбор способа управления - Единым СПК, закрепили обязанность по оплате коммунальных услуг истцу. Указанными решениями, полагает заявитель, собственники помещений многоквартирных домов наделили истца статусом исполнителя коммунальных услуг.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Единый СПК является объединением собственников помещений, не представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием спора по данному вопросу. Соответствующие доказательства (заявления собственников) не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие объективных причин их непредставления в суд первой инстанции.
По мнению Единого СПК, предоставление договоров управления установлено для управляющей организации, но только в случае, если они были заключены. Для заключения договора энергоснабжения Правилами N 124 не предусмотрена необходимость предоставления специализированным кооперативом договоров управления, либо доказательств членства собственников в кооперативе.
В подтверждение позиции заявитель ссылается на решение по делу N А71-8492/2014 о разрешении разногласий при заключении с Единым СПК договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы указывает также на несогласие с обоснованием решения тем, что Устав Единого СПК не содержит обязанности по обеспечению членов кооператива жилыми помещениями. Единый СПК не является жилищно-строительным кооперативом, а создан как кооператив по управлению домами и по улучшению состояния этих домов.
В связи с вышеизложенным Единый СПК полагает отказ в обязании заключить договоры энергоснабжения необоснованным, ограничивающим права юридического лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов в г. Ижевске: Союзная, 9, 37, 71, 81, 85, 127; Кирзаводская, 6, 8, 9, 10; пос. Машиностроителей, 62, 65, 68, 102, 104, 105, 106, 108, 63; Джамбула, 65; Воровского, 136, 130, 144; Орджоникидзе, 25, 31а, 46; Удмуртская, 197, 203; Молодежная, 7, 15, 19, 21, 25, 27, 31, 39, 41, 45, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 66, 76, 92, 92а, 95; Труда, 16, 20, 36, 70; 40 лет Победы, 74, 76, 80, 82; Союзная, 7, 39, 83; Барышникова, 11; Майская, 26; Ворошилова, 36, 42, 52; Восточная, 3, 9, 10, 14, 22, 26, 28, 40; Коммунаров, 188, 289, 295, 226, 183, 192; Карла Либкнехта, 66, 67, 72, 62; 7-я Подлесная, 83; Карла Маркса, 271, 275; Пушкинская, 144, 152, 258; Промышленная, 27; Кирова, 121, 125, 127; гор. Строителей, 53а, 58, 59а, 72а, 73а; Новостроительная, 27а, 27, 35, 25; Клубная, 40, 42, 50, 63, 64, 64 корп. 2, 66, 68 корп. 4, 69, 79, 67, 70, 75, 77, 62, 83; пос. Выемка, 15а; Автономная, 89; Пастухова, 49; Ленина, 50; Огнеупорная, 84; 10 лет Октября, 51; Красноармейская, 173; Олега Кошевого, 4а; Петрова, 7, 26; Крымская, 59, представленным в материалы дела, собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива жители выбрали истца.
Судами установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Отказ ответчика от заключения договоров энергоснабжения с Единым СПК послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Единого СПК являются пять человек, собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление Единым СПК, членами кооператива не являются. Единый СПК не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье; перечень прав и обязанностей Единого СПК указан в его Уставе, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями данный перечень не содержит.
Суд мотивировал решение тем, что истец, действуя как управляющая организация, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил договоры управления спорными многоквартирными домами; общие собрания собственников условия договоров управления домами с истцом не утвердили; объем полномочий, принадлежащий исполнителю коммунальных услуг не подтвержден, следовательно, оснований для заключения договора энергоснабжения с Единым СПК не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уклоняющееся от заключения договора, которое является для него обязательным, может быть понуждено к его заключению судом.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 Правил N 354).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 124, которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В силу п. 11 Правил N 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Руководствуясь нормами материального права, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354, Правилах N 124, суд правомерно исходил из того, что обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, истец должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил N 124).
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5 - 7 Правил N 124.
Согласно п. 8 названных Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Документы подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу перечислены в п. 7 Правил N 124.
Суды исходили из того, что управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, отличными по содержанию.
Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована Главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ, жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Суды правомерно исходили из того, что членство в специализированных потребительских кооперативах связано с внесением паевых взносов собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме. Первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом при избрании способа управления специализированным кооперативом, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Судами установлено, что Единый СПК таким юридическим лицом не является, собственников помещений многоквартирных домов данный кооператив не объединяет.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом X, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Деятельность товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая принципиальные отличия форм управления многоквартирными домами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Единый СПК свой статус исполнителя коммунальных услуг не подтвердил, в связи с чем в иске правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил благоустройства в рамках других судебных процессов, а также о том, что с ним урегулированы разногласия в судебном порядке, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения с иным поставщиком коммунальных услуг (МУП "Ижводоканал"), в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда по данному делу, отличному по предмету и основанию от ранее рассмотренных дел.
Иные доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-7614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф09-659/15 ПО ДЕЛУ N А71-7614/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N Ф09-659/15
Дело N А71-7614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (далее - Единый СПК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-7614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
- Единого СПК - Непогодина Е.А. (доверенность от 11.11.2014), Бабайлова А.В. (доверенность от 12.01.2015), Зимина А.П. (доверенность от 30.12.2014);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Леммер Е.И. (доверенность от 29.09.2014).
Единый СПК обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора энергоснабжения от 01.05.2014.
Определением суда от 19.09.2014 дело N А71-7614/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами N А71-10685/2014, А71-10370/2014, А71-10371/2014, А71-10697/2014, А71-10372/2014, А71-10369/2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" произведена замена ответчика его правопреемником обществом "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда от 27.10.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Единый СПК просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 48, 49, 50, п. 1 ст. 123.1, 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, п. 2 ст. 161, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Заявитель жалобы полагает необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства вывод судов об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с непредставлением им договоров управления к имеющимся протоколам о выборе способа управления.
В обоснование наличия у Единого СПК статуса исполнителя коммунальных услуг заявитель жалобы ссылается на решения общих собраний, оформленные протоколами, согласно которым собственники утвердили форму договора на содержание и ремонт общедомового имущества, прописали выбор способа управления - Единым СПК, закрепили обязанность по оплате коммунальных услуг истцу. Указанными решениями, полагает заявитель, собственники помещений многоквартирных домов наделили истца статусом исполнителя коммунальных услуг.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Единый СПК является объединением собственников помещений, не представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием спора по данному вопросу. Соответствующие доказательства (заявления собственников) не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие объективных причин их непредставления в суд первой инстанции.
По мнению Единого СПК, предоставление договоров управления установлено для управляющей организации, но только в случае, если они были заключены. Для заключения договора энергоснабжения Правилами N 124 не предусмотрена необходимость предоставления специализированным кооперативом договоров управления, либо доказательств членства собственников в кооперативе.
В подтверждение позиции заявитель ссылается на решение по делу N А71-8492/2014 о разрешении разногласий при заключении с Единым СПК договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы указывает также на несогласие с обоснованием решения тем, что Устав Единого СПК не содержит обязанности по обеспечению членов кооператива жилыми помещениями. Единый СПК не является жилищно-строительным кооперативом, а создан как кооператив по управлению домами и по улучшению состояния этих домов.
В связи с вышеизложенным Единый СПК полагает отказ в обязании заключить договоры энергоснабжения необоснованным, ограничивающим права юридического лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов в г. Ижевске: Союзная, 9, 37, 71, 81, 85, 127; Кирзаводская, 6, 8, 9, 10; пос. Машиностроителей, 62, 65, 68, 102, 104, 105, 106, 108, 63; Джамбула, 65; Воровского, 136, 130, 144; Орджоникидзе, 25, 31а, 46; Удмуртская, 197, 203; Молодежная, 7, 15, 19, 21, 25, 27, 31, 39, 41, 45, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 66, 76, 92, 92а, 95; Труда, 16, 20, 36, 70; 40 лет Победы, 74, 76, 80, 82; Союзная, 7, 39, 83; Барышникова, 11; Майская, 26; Ворошилова, 36, 42, 52; Восточная, 3, 9, 10, 14, 22, 26, 28, 40; Коммунаров, 188, 289, 295, 226, 183, 192; Карла Либкнехта, 66, 67, 72, 62; 7-я Подлесная, 83; Карла Маркса, 271, 275; Пушкинская, 144, 152, 258; Промышленная, 27; Кирова, 121, 125, 127; гор. Строителей, 53а, 58, 59а, 72а, 73а; Новостроительная, 27а, 27, 35, 25; Клубная, 40, 42, 50, 63, 64, 64 корп. 2, 66, 68 корп. 4, 69, 79, 67, 70, 75, 77, 62, 83; пос. Выемка, 15а; Автономная, 89; Пастухова, 49; Ленина, 50; Огнеупорная, 84; 10 лет Октября, 51; Красноармейская, 173; Олега Кошевого, 4а; Петрова, 7, 26; Крымская, 59, представленным в материалы дела, собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива жители выбрали истца.
Судами установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложениях к договору, заключение договора для него в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Отказ ответчика от заключения договоров энергоснабжения с Единым СПК послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Единого СПК являются пять человек, собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление Единым СПК, членами кооператива не являются. Единый СПК не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье; перечень прав и обязанностей Единого СПК указан в его Уставе, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями данный перечень не содержит.
Суд мотивировал решение тем, что истец, действуя как управляющая организация, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил договоры управления спорными многоквартирными домами; общие собрания собственников условия договоров управления домами с истцом не утвердили; объем полномочий, принадлежащий исполнителю коммунальных услуг не подтвержден, следовательно, оснований для заключения договора энергоснабжения с Единым СПК не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уклоняющееся от заключения договора, которое является для него обязательным, может быть понуждено к его заключению судом.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 Правил N 354).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 124, которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В силу п. 11 Правил N 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Руководствуясь нормами материального права, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354, Правилах N 124, суд правомерно исходил из того, что обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, истец должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил N 124).
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5 - 7 Правил N 124.
Согласно п. 8 названных Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Документы подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу перечислены в п. 7 Правил N 124.
Суды исходили из того, что управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, отличными по содержанию.
Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована Главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ, жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Суды правомерно исходили из того, что членство в специализированных потребительских кооперативах связано с внесением паевых взносов собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме. Первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом при избрании способа управления специализированным кооперативом, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Судами установлено, что Единый СПК таким юридическим лицом не является, собственников помещений многоквартирных домов данный кооператив не объединяет.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом X, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций. В соответствии со ст. 7 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Деятельность товариществ собственников жилья и специализированных потребительских кооперативов лицензированию не подлежит, поскольку подразумевает, что данные некоммерческие организации объединяют на основе членства самих собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая принципиальные отличия форм управления многоквартирными домами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Единый СПК свой статус исполнителя коммунальных услуг не подтвердил, в связи с чем в иске правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил благоустройства в рамках других судебных процессов, а также о том, что с ним урегулированы разногласия в судебном порядке, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения с иным поставщиком коммунальных услуг (МУП "Ижводоканал"), в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда по данному делу, отличному по предмету и основанию от ранее рассмотренных дел.
Иные доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-7614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)