Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-9269/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 11.10.2012 N 949, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявление ОАО "КЭС" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации ответчиком совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с указанной нормы на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Установив в деянии ОАО "КЭСК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции счел правильным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Управление с принятым решением суда первой инстанции в части переквалификации совершенного Обществом правонарушения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-9269/2012 в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о неверной квалификации ответчиком совершенного ОАО "КЭСК" правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ является необоснованным.
В подтверждение названной позиции Управление ссылается на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу N А29-3159/2011.
Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения пункта 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.
Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2012 N 930 Управлением в августе 2012 года в отношении ОАО "КЭСК", в том числе - во всех структурных подразделениях этого Общества, расположенных на территории Республики Коми, была проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения указанной проверки должностные лица Управления установили факты нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), а именно: в Сосногорском участке, Троицко-Печорском участке, Ижемском участке, Усть-Цилемском участке Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭС" до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на вывеске информация отсутствует).
Кроме того, сотрудниками Управления было установлено, что в абонентском центре Сосногорского участка Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭСК" до сведения потребителей не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2012.
24.09.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений Управлением в отношении ОАО "КЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 1106, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
11.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 494, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене ОАО "КЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации ответчиком совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с указанной нормы на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Установив в деянии ОАО "КЭСК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд счел правильным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭСК" вменяется в вину следующие нарушения, квалифицированные ответчиком по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ:
- - пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1, выразившегося в том, что в Сосногорском участке, Троицко-Печорском участке, Ижемском участке, Усть-Цилемском участке Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭС" до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на вывеске информация отсутствует);
- - статьи 10 Закона N 2300-1, подпункта "п" пункта 49 Правил N 307, выразившееся в том, что в абонентском центре Сосногорского участка Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭСК" до сведения потребителей не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг (в ранее действовавшей редакции). При этом данная обязанность не связана с каждым фактом оказания конкретной услуги.
Из анализа указанных выше норм следует, ОАО "КЭСК", как продавец (исполнитель), обязано доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только путем размещения на вывесках, на досках объявлений в помещениях Общества в местах, доступных для всех посетителей, на досках объявлений, но и указать такую информацию в договорах, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Необходимость доведения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме работы обусловлена намерением потребителя приобрести товар, заказать (получить) услугу с целью обеспечения возможности их правильного выбора.
Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю (оказании услуг) при отсутствии установленной информации об исполнителе.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе - из содержания протокола об административного правонарушения N 1106 и постановления от 11.10.2012 N 949, должностными лицами ответчика конкретные факты заключения договоров на оказание услуг с потребителями (гражданами) в Сосногорском, Троицко-Печорском, Ижемском, Усть-Цилемском участках Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭСК" не отражены.
Таким образом, принимая во внимание существо вменяемых Обществу нарушений (не доведение до потребителей информации о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на вывеске информация отсутствует), и о других данных о заявителе, как организации, оказывающей услуги), вывод суда первой инстанции о необходимости их квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерен.
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий заявителя.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу N А29-3159/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по указанному делу основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
Вывод арбитражного суда о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неправильная квалификация ответчиком совершенного Обществом правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, и в целом, учитывая вышеизложенное, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-9269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9269/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А29-9269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-9269/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 11.10.2012 N 949, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявление ОАО "КЭС" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации ответчиком совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с указанной нормы на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Установив в деянии ОАО "КЭСК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции счел правильным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Управление с принятым решением суда первой инстанции в части переквалификации совершенного Обществом правонарушения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-9269/2012 в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о неверной квалификации ответчиком совершенного ОАО "КЭСК" правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ является необоснованным.
В подтверждение названной позиции Управление ссылается на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу N А29-3159/2011.
Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения пункта 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.
Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2012 N 930 Управлением в августе 2012 года в отношении ОАО "КЭСК", в том числе - во всех структурных подразделениях этого Общества, расположенных на территории Республики Коми, была проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения указанной проверки должностные лица Управления установили факты нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), а именно: в Сосногорском участке, Троицко-Печорском участке, Ижемском участке, Усть-Цилемском участке Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭС" до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на вывеске информация отсутствует).
Кроме того, сотрудниками Управления было установлено, что в абонентском центре Сосногорского участка Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭСК" до сведения потребителей не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2012.
24.09.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений Управлением в отношении ОАО "КЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 1106, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
11.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 494, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене ОАО "КЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации ответчиком совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с указанной нормы на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Установив в деянии ОАО "КЭСК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд счел правильным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭСК" вменяется в вину следующие нарушения, квалифицированные ответчиком по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ:
- - пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1, выразившегося в том, что в Сосногорском участке, Троицко-Печорском участке, Ижемском участке, Усть-Цилемском участке Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭС" до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на вывеске информация отсутствует);
- - статьи 10 Закона N 2300-1, подпункта "п" пункта 49 Правил N 307, выразившееся в том, что в абонентском центре Сосногорского участка Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭСК" до сведения потребителей не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, а также сведения о наименовании, адресах и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг (в ранее действовавшей редакции). При этом данная обязанность не связана с каждым фактом оказания конкретной услуги.
Из анализа указанных выше норм следует, ОАО "КЭСК", как продавец (исполнитель), обязано доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только путем размещения на вывесках, на досках объявлений в помещениях Общества в местах, доступных для всех посетителей, на досках объявлений, но и указать такую информацию в договорах, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Необходимость доведения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме работы обусловлена намерением потребителя приобрести товар, заказать (получить) услугу с целью обеспечения возможности их правильного выбора.
Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю (оказании услуг) при отсутствии установленной информации об исполнителе.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе - из содержания протокола об административного правонарушения N 1106 и постановления от 11.10.2012 N 949, должностными лицами ответчика конкретные факты заключения договоров на оказание услуг с потребителями (гражданами) в Сосногорском, Троицко-Печорском, Ижемском, Усть-Цилемском участках Ухтинского межрайонного отделения ОАО "КЭСК" не отражены.
Таким образом, принимая во внимание существо вменяемых Обществу нарушений (не доведение до потребителей информации о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на вывеске информация отсутствует), и о других данных о заявителе, как организации, оказывающей услуги), вывод суда первой инстанции о необходимости их квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерен.
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий заявителя.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу N А29-3159/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по указанному делу основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
Вывод арбитражного суда о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неправильная квалификация ответчиком совершенного Обществом правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, и в целом, учитывая вышеизложенное, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-9269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)