Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Гриднева А.Н.
- от истца: Мезенцевой В.С. - представителя (доверенность N 273 от 27.06.2013);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А09-9349/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", истец), ИНН 3232001641, ОГРН 1023201058638, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" (далее - ООО "Контакт-Сервис Брянск", ответчик), ИНН 3254007502, ОГРН 1073254000786, о взыскании 1 349 550 рублей 78 копеек, в том числе 1 249 145 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 00 405 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер) и временный управляющий Мартыненко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны истца денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и истцу было известно об отсутствии обязательства, так как ЗАО "Монолитстрой" заведомо знало о том, что перечисляет денежные средства по платежному поручению от 15.02.2012 N 215 ненадлежащему кредитору. Кроме того, судами не был исследован оригинал договора об уступке прав требования долга по договорам подряда от 02.11.2010.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.12.2007 между ЗАО "Монолитстрой" (08.09.2009 изменен тип общества с ОАО "Монолитстрой" на ЗАО "Монолитстрой") и обществом "Контакт-Сервис Брянск" заключен договор подряда N 22-07 на выполнение сантехнических работ на строящемся объекте по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска.
Согласно справке от 25.06.2010 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 и акту сверки расчетов от 23.07.2010 задолженность ЗАО "Монолитстрой" перед подрядчиком составляла 1 249 145 рублей 70 копеек.
Впоследствии по договору уступки от 02.11.2010 ООО "Контакт-Сервис Брянск" уступило жилищно-строительному кооперативу "Пионер" свое право требования к ЗАО "Монолитстрой" в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек долга, а также неустойки и процентов по указанному договору подряда N 22-07 от 07.12.2007.
Письмом от 15.08.2011 ООО "Контакт-Сервис Брянск" уведомило ЗАО "Монолитстрой" о состоявшейся уступке.
Поскольку претензия нового кредитора (ЖСК "Пионер") от 26.08.2011 N 308 с требованием погашения задолженности должником не была удовлетворена, ЖСК "Пионер" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ЗАО "Монолитстрой" долга в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек, процентов в сумме 147 031 рублей 94 копеек.
Указанное исковое заявление арбитражным судом было принято к производству (дело N А09-6737/2011).
Судами установлено, что ЗАО "Монолитстрой", посчитав договор уступки права требования от 02.11.2010 недействительным (ничтожным), платежным поручением от 15.02.2012 N 215 произвело оплату 1 249 145 рублей 70 копеек долга предыдущему кредитору по договору подряда - ООО "Контакт-Сервис Брянск".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-6737/2011 исковые требования ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции частично отменено, с ЗАО "Монолитстрой" по договору уступки в пользу ЖСК "Пионер" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рублей 94 копеек процентов. Суды приняли во внимание, что с момента получения уведомления ответчик (ЗАО "Монолитстрой") располагал сведениями о том, что обязательство надлежит исполнить в отношении нового кредитора (ЖСК "Пионер"). Следовательно, денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору в лице ООО "Контакт-Сервис Брянск".
Истец, дважды оплативший выполненные работы, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 249 145 рублей 70 копеек, посчитав их неосновательным обогащением последнего.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 Кодекса, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Факт перечисления ЗАО "Монолитстрой" в адрес ООО "Контакт-Сервис Брянск" денежных средств в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 N 215, в графе "назначение платежа" которого указано: "задолженность за выполненные работы по справке номер 9 форма КС-3 от 25.06.2010 в соответствии с актом сверки".
Указанные обстоятельства не опровергались и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Исполнение истцом обязанности по уплате 1 249 145 рублей 70 копеек в адрес ненадлежащего кредитора - ООО "Контакт-Сервис Брянск" установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А09-6737/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Доводы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлениях от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11.
ООО "Контакт-Сервис Брянск" и ЖСК "Пионер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства того, что ЗАО "Монолитстрой" действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.
Доводы ответчика относительно того, что ЗАО "Монолитстрой" заведомо знало о том, что перечисляет денежные средства по платежному поручению от 15.02.2012 N 215 ненадлежащему кредитору и действовало на свой страх и риск, суды обоснованно признали противоречащими материалам дела.
В частности, ЗАО "Монолитстрой" предпринимало действия по оспариванию договора уступки права требования путем предъявления встречного иска по делу N А09-6737/2011 об оспаривании договора уступки права требования от 02.11.2010, возбуждения Арбитражным судом Брянской области производства по делу N А09-7197/2012 о признании недействительным договора уступки права требования долга от 02.112010. На момент первоначальной оплаты работ, истец полагал, что надлежащим кредитором выступал подрядчик, а заключенный последним договор уступки является ничтожным.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не был исследован оригинал договора об уступке прав требования долга, не имеет существенного значения. Кроме того, доказательств того, что подлинник содержит иные существенные условия, которые влияют на правильность рассмотрения дела, ответчиком не представлялось и судами не исследовалось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А09-9349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9349/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А09-9349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Гриднева А.Н.
- от истца: Мезенцевой В.С. - представителя (доверенность N 273 от 27.06.2013);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А09-9349/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", истец), ИНН 3232001641, ОГРН 1023201058638, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" (далее - ООО "Контакт-Сервис Брянск", ответчик), ИНН 3254007502, ОГРН 1073254000786, о взыскании 1 349 550 рублей 78 копеек, в том числе 1 249 145 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 1 00 405 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер) и временный управляющий Мартыненко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны истца денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и истцу было известно об отсутствии обязательства, так как ЗАО "Монолитстрой" заведомо знало о том, что перечисляет денежные средства по платежному поручению от 15.02.2012 N 215 ненадлежащему кредитору. Кроме того, судами не был исследован оригинал договора об уступке прав требования долга по договорам подряда от 02.11.2010.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.12.2007 между ЗАО "Монолитстрой" (08.09.2009 изменен тип общества с ОАО "Монолитстрой" на ЗАО "Монолитстрой") и обществом "Контакт-Сервис Брянск" заключен договор подряда N 22-07 на выполнение сантехнических работ на строящемся объекте по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска.
Согласно справке от 25.06.2010 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 и акту сверки расчетов от 23.07.2010 задолженность ЗАО "Монолитстрой" перед подрядчиком составляла 1 249 145 рублей 70 копеек.
Впоследствии по договору уступки от 02.11.2010 ООО "Контакт-Сервис Брянск" уступило жилищно-строительному кооперативу "Пионер" свое право требования к ЗАО "Монолитстрой" в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек долга, а также неустойки и процентов по указанному договору подряда N 22-07 от 07.12.2007.
Письмом от 15.08.2011 ООО "Контакт-Сервис Брянск" уведомило ЗАО "Монолитстрой" о состоявшейся уступке.
Поскольку претензия нового кредитора (ЖСК "Пионер") от 26.08.2011 N 308 с требованием погашения задолженности должником не была удовлетворена, ЖСК "Пионер" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ЗАО "Монолитстрой" долга в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек, процентов в сумме 147 031 рублей 94 копеек.
Указанное исковое заявление арбитражным судом было принято к производству (дело N А09-6737/2011).
Судами установлено, что ЗАО "Монолитстрой", посчитав договор уступки права требования от 02.11.2010 недействительным (ничтожным), платежным поручением от 15.02.2012 N 215 произвело оплату 1 249 145 рублей 70 копеек долга предыдущему кредитору по договору подряда - ООО "Контакт-Сервис Брянск".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-6737/2011 исковые требования ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции частично отменено, с ЗАО "Монолитстрой" по договору уступки в пользу ЖСК "Пионер" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рублей 94 копеек процентов. Суды приняли во внимание, что с момента получения уведомления ответчик (ЗАО "Монолитстрой") располагал сведениями о том, что обязательство надлежит исполнить в отношении нового кредитора (ЖСК "Пионер"). Следовательно, денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору в лице ООО "Контакт-Сервис Брянск".
Истец, дважды оплативший выполненные работы, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 249 145 рублей 70 копеек, посчитав их неосновательным обогащением последнего.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 Кодекса, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Факт перечисления ЗАО "Монолитстрой" в адрес ООО "Контакт-Сервис Брянск" денежных средств в сумме 1 249 145 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 N 215, в графе "назначение платежа" которого указано: "задолженность за выполненные работы по справке номер 9 форма КС-3 от 25.06.2010 в соответствии с актом сверки".
Указанные обстоятельства не опровергались и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Исполнение истцом обязанности по уплате 1 249 145 рублей 70 копеек в адрес ненадлежащего кредитора - ООО "Контакт-Сервис Брянск" установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А09-6737/2011, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Доводы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлениях от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11.
ООО "Контакт-Сервис Брянск" и ЖСК "Пионер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства того, что ЗАО "Монолитстрой" действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.
Доводы ответчика относительно того, что ЗАО "Монолитстрой" заведомо знало о том, что перечисляет денежные средства по платежному поручению от 15.02.2012 N 215 ненадлежащему кредитору и действовало на свой страх и риск, суды обоснованно признали противоречащими материалам дела.
В частности, ЗАО "Монолитстрой" предпринимало действия по оспариванию договора уступки права требования путем предъявления встречного иска по делу N А09-6737/2011 об оспаривании договора уступки права требования от 02.11.2010, возбуждения Арбитражным судом Брянской области производства по делу N А09-7197/2012 о признании недействительным договора уступки права требования долга от 02.112010. На момент первоначальной оплаты работ, истец полагал, что надлежащим кредитором выступал подрядчик, а заключенный последним договор уступки является ничтожным.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не был исследован оригинал договора об уступке прав требования долга, не имеет существенного значения. Кроме того, доказательств того, что подлинник содержит иные существенные условия, которые влияют на правильность рассмотрения дела, ответчиком не представлялось и судами не исследовалось.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А09-9349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)