Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 135, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-15083/2013 (судья Капкаев Д.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 135, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)
о взыскании 1162903 рублей 64 копеек,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - представитель Стрижак Н.М. по доверенности от 28.05.2013,
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - представители Киселева В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/59, Райкова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 01/63,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 162 903,64 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года иск МУПП "Саратовводоканал" удовлетворен. С ООО "УК "ПНКБ" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в сумме 1 162 903,64 руб. С ООО "УК "ПНКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 629,03 руб.
ООО "УК "ПНКБ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что МУПП "Саратовводоканал" не соблюден порядок предъявления требований, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", не привлеченного к участию в деле. В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "ПНКБ" ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010. Заявитель утверждает, что исходя из принятых судебных актов между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Жилищно-управляющая компания" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов по жилым домам: N 96 А по ул. Мичурина, N 46 по ул. Б. Горной, N 42 по ул. Вознесенской, N 51 по ул. Московской, N 5 по ул. Кузнечной, N 5в по ул. 1-ый Глебучев проезд, N 144 по ул. Посадского.
Кроме того, представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-16045/2010 по иску ООО "Жилищно-управляющая компания" к ООО "УК "ПНКБ" о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений, в том числе многоквартирных домов по адресу: ул. Б. Горная, д. 121, ул. Б. Горная д. 121В, ул. Комсомольская д. 69В, ул. Комсомольская д. 69С, ул. Посадского д. 11ав, ул. Посадского д. 148В.
В судебном заседании, открытом 25 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 марта 2014 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей МУПП "Саратовводоканал".
Представители МУПП "Саратовводоканал" в отношении заявленных до перерыва ходатайств возражают, ссылаясь на то, что начисление платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам производилось ООО "УК "ПНКБ" обоснованно, в соответствии с приложениями к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008, N 8646 от 01.09.2008. По мнению представителей истца, судебный акт по делу N А57-16045/2010 преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не влияет на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО "УК "ПНКБ".
Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-16045/2010 в связи отсутствием правовых оснований, с которыми законодатель связывает обязанность (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда приостановить производство по настоящему делу.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Жилищно-управляющая компания", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Жилищно-управляющая компания" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-14394/2009, N А57-14395/2009, N А57-429/2009 были разрешены преддоговорные споры между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008, N 8646 от 01.09ю2008, N 8646 от 18.08.2008, в приложениях к которым содержались сведения о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "ПНКБ", и степени благоустройства.
Как указывает истец, договоры прекратили свое действие, однако МУПП "Саратовводоканал" продолжает оказывать ООО "УК "ПНКБ" услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства ООО "УК "ПНКБ" не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды ООО "УК "ПНКБ" через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
В спорный период с марта по июль 2013 года МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "УК "ПНКБ" питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды за этот же период по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42 (с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года).
За период с марта по июль 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод счета и платежные требования на общую сумму 1 164 753,32 руб., в том числе за март 2013 года - на сумму 240 707,50 руб., за апрель 2013 года - на сумму 224 658,35 руб., за май 2013 года - на сумму 231 893,97 руб., за июнь 2013 года - на сумму 231 893,97 руб., за июль 2013 года - на сумму 235 599,53 руб.
ООО "УК "ПНКБ" оплату за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги не произвело.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309 - 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.
Доказательств того, что спорные дома находятся в управлении не ООО "УК "ПНКБ", а другой управляющей организации, не представлено. При этом ссылки представителя ООО "УК "ПНКБ" на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010, несостоятельны.
Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ПНКБ", присоединены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства МУПП "Саратовводоканал".
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.
Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период с марта по июль 2013 года на общую сумму 1 164 753,32 рублей.
ООО "УК "ПНКБ" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило.
Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42 МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлены тарифы:
- - на холодную воду (очищенную питьевую) воду - 13,32 руб. /куб. м (без учета НДС);
- - на водоотведение - 6,03 руб. /куб. (без учета НДС).
Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 N 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 N 3-26).
Расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом при отсутствии показаний приборов учета потребленной энергии с учетом установленных нормативов; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объем оказанных услуг и размер задолженности не представил. На наличие таких доказательств в апелляционной жалобы ее податель не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ООО "УК "ПНКБ" о недопустимости взыскания МУПП "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги в порядке искового производства судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, податель жалобы ссылается на то, что 10 октября 2013 года в отношении ООО "УК "ПНКБ" введено наблюдение в рамках дела о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в порядке искового производства лишает ООО "УК "ПНКБ" и его кредиторов процессуальных способов защиты, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако заявление о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области 27 сентября 2011 года (дело N А57-16436/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Таким образом, задолженность ООО "УК "ПНКБ" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 164 753,32 рублей. является текущей.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 164 753,32 рублей.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-15083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15083/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А57-15083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 135, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-15083/2013 (судья Капкаев Д.В.)
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 135, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)
о взыскании 1162903 рублей 64 копеек,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - представитель Стрижак Н.М. по доверенности от 28.05.2013,
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - представители Киселева В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/59, Райкова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 01/63,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 162 903,64 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года иск МУПП "Саратовводоканал" удовлетворен. С ООО "УК "ПНКБ" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в сумме 1 162 903,64 руб. С ООО "УК "ПНКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 629,03 руб.
ООО "УК "ПНКБ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что МУПП "Саратовводоканал" не соблюден порядок предъявления требований, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", не привлеченного к участию в деле. В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "ПНКБ" ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010. Заявитель утверждает, что исходя из принятых судебных актов между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Жилищно-управляющая компания" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов по жилым домам: N 96 А по ул. Мичурина, N 46 по ул. Б. Горной, N 42 по ул. Вознесенской, N 51 по ул. Московской, N 5 по ул. Кузнечной, N 5в по ул. 1-ый Глебучев проезд, N 144 по ул. Посадского.
Кроме того, представитель ООО "УК "ПНКБ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-16045/2010 по иску ООО "Жилищно-управляющая компания" к ООО "УК "ПНКБ" о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений, в том числе многоквартирных домов по адресу: ул. Б. Горная, д. 121, ул. Б. Горная д. 121В, ул. Комсомольская д. 69В, ул. Комсомольская д. 69С, ул. Посадского д. 11ав, ул. Посадского д. 148В.
В судебном заседании, открытом 25 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 марта 2014 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей МУПП "Саратовводоканал".
Представители МУПП "Саратовводоканал" в отношении заявленных до перерыва ходатайств возражают, ссылаясь на то, что начисление платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам производилось ООО "УК "ПНКБ" обоснованно, в соответствии с приложениями к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008, N 8646 от 01.09.2008. По мнению представителей истца, судебный акт по делу N А57-16045/2010 преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не влияет на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО "УК "ПНКБ".
Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-16045/2010 в связи отсутствием правовых оснований, с которыми законодатель связывает обязанность (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда приостановить производство по настоящему делу.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Жилищно-управляющая компания", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Жилищно-управляющая компания" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-14394/2009, N А57-14395/2009, N А57-429/2009 были разрешены преддоговорные споры между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8646 от 01.07.2008, N 8646 от 01.09ю2008, N 8646 от 18.08.2008, в приложениях к которым содержались сведения о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "ПНКБ", и степени благоустройства.
Как указывает истец, договоры прекратили свое действие, однако МУПП "Саратовводоканал" продолжает оказывать ООО "УК "ПНКБ" услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства ООО "УК "ПНКБ" не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. МУПП "Саратовводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды ООО "УК "ПНКБ" через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
В спорный период с марта по июль 2013 года МУПП "Саратовводоканал" отпустило ООО "УК "ПНКБ" питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды за этот же период по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42 (с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года).
За период с марта по июль 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод счета и платежные требования на общую сумму 1 164 753,32 руб., в том числе за март 2013 года - на сумму 240 707,50 руб., за апрель 2013 года - на сумму 224 658,35 руб., за май 2013 года - на сумму 231 893,97 руб., за июнь 2013 года - на сумму 231 893,97 руб., за июль 2013 года - на сумму 235 599,53 руб.
ООО "УК "ПНКБ" оплату за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги не произвело.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309 - 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.
Доказательств того, что спорные дома находятся в управлении не ООО "УК "ПНКБ", а другой управляющей организации, не представлено. При этом ссылки представителя ООО "УК "ПНКБ" на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу N А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу N А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу N А57-7133/2010, несостоятельны.
Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ПНКБ", присоединены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства МУПП "Саратовводоканал".
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.
Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период с марта по июль 2013 года на общую сумму 1 164 753,32 рублей.
ООО "УК "ПНКБ" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило.
Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 N 42/42 МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлены тарифы:
- - на холодную воду (очищенную питьевую) воду - 13,32 руб. /куб. м (без учета НДС);
- - на водоотведение - 6,03 руб. /куб. (без учета НДС).
Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 N 43-430 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 N 3-26).
Расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом при отсутствии показаний приборов учета потребленной энергии с учетом установленных нормативов; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объем оказанных услуг и размер задолженности не представил. На наличие таких доказательств в апелляционной жалобы ее податель не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ООО "УК "ПНКБ" о недопустимости взыскания МУПП "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги в порядке искового производства судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, податель жалобы ссылается на то, что 10 октября 2013 года в отношении ООО "УК "ПНКБ" введено наблюдение в рамках дела о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в порядке искового производства лишает ООО "УК "ПНКБ" и его кредиторов процессуальных способов защиты, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако заявление о признании ООО "УК "ПНКБ" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области 27 сентября 2011 года (дело N А57-16436/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Таким образом, задолженность ООО "УК "ПНКБ" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 164 753,32 рублей. является текущей.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 164 753,32 рублей.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-15083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)