Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Гилева Ж.В. по доверенности от 07.05.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750) - Кузнецов А.А.- председатель правления на основании решения от 15.04.2011.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2013 года
по делу N А50-5483/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании 1 908 358 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года тепловую энергию, 47 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 11.12.2013 года истцом исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика 1 811 594 руб. 95 коп. основного долга, 151 523 руб. 09 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 10.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 627 614 руб. 77 коп. основного долга, 52 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.12.2013 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 11 304 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. 41 коп. госпошлины (т. 2 л.д. 255-262).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласился с решением суда от 12 декабря 2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворить в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при производстве и поставке тепловой энергии для нужд отопления. Доказывает, что поскольку имеются сомнения в обоснованности и противоречии выводов эксперта необходимо было назначить повторную экспертизу.
Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом объема горячего водоснабжения (ГВС) поставленного в нежилое помещение занимаемое рестораном противоречит представленным в материалы дела документам и ранее вынесенному решению в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49". Считает акт об отсутствии деятельности ресторана в спорный период представленный ответчиком ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная судебная экспертиза в рамках дела N А50-5483/2013 содержит поверхностные выводы, выводы являются некорректными, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившиеся взаимоотношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как следует из экспертного заключения N 5483/2013 по делу N А50-5483/2013 ООО "УралЭнергоСервис" ходатайством б/н от 15.07.2013 у истца были запрошены документы (сведения) необходимые для проведения экспертизы, которые истцом представлены не были. Таким образом, экспертом сделан вывод, что фактические расходы, понесенные ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с сентября по декабрь 2012 г. не подтверждены, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику тепловой энергии, возникла по причине непредоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов, что следует из мотивировочной части экспертного заключения N 5483/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика.
По расчету ООО "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49" в спорном периоде была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 811 594 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, с учетом корректировки по ресторану "Калигула", наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии. Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПСК" тарифа в спорный период на поставленную ответчику тепловую энергию и неподтверждения фактических расходов на поставку тепловой энергии исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
Факты поставки, получения теплоэнергии и отсутствия прибора учета в спорный период сторонами не отрицаются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения заключено не было.
Поскольку поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с сентября 2012 по декабрь 2012 осуществлялась, на оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 3500524498 от 30.09.2012, N 3500526806 от 31.10.2012, N 3500529292 от 30.11.2012, N 3500531702 от 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный на многоквартирный дом ресурс.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12735/12 п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Таким образом, тариф, установленный для ООО "ПСК" в спорный период отсутствовал.
Для определения фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с сентября по декабрь 2012 г. была назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 16.07.2013 года было удовлетворено ходатайство эксперта о запросе у ООО "ПСК" документов необходимых для производства экспертизы (т. 2 л.д. 42-43).
Документы представлены небыли. Экспертом сделан вывод об отсутствии у ООО "ПСК" фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления.
Вопреки доводам жалобы, поскольку экспертом в заключении сделан вывод о достаточности представленных документов для разрешения поставленного вопроса, ответ на поставленный судом вопрос экспертом исследован, у суда не было оснований не принимать результат экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции суммы задолженности за ГВС поставленное в нежилое помещение ресторана.
В материалах дела имеется акт обследования от 31.12.2012 года, составленный между представителем собственника и представителем ответчика, в котором указано, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г. (т.е. в т.ч. в спорный период) в спорном помещении производственная деятельность не велась, помещение закрыто, вода не потреблялась (т. 2 л.д. 229).
Акт обследования N 169/2011 представленный истцом к спорному периоду по настоящему делу не относится (т. 1 л.д. 29-30).
Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49" судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку предметы и основания исков по делу N А50-1592/2013 и настоящему делу различны. Преюдициального значения дело N А50-1592/2013 для настоящего дела не имеет.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-5483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-577/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5483/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-577/2014-ГК
Дело N А50-5483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Гилева Ж.В. по доверенности от 07.05.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750) - Кузнецов А.А.- председатель правления на основании решения от 15.04.2011.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 декабря 2013 года
по делу N А50-5483/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании 1 908 358 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года тепловую энергию, 47 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 11.12.2013 года истцом исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика 1 811 594 руб. 95 коп. основного долга, 151 523 руб. 09 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 10.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 627 614 руб. 77 коп. основного долга, 52 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.12.2013 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 11 304 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. 41 коп. госпошлины (т. 2 л.д. 255-262).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласился с решением суда от 12 декабря 2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворить в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при производстве и поставке тепловой энергии для нужд отопления. Доказывает, что поскольку имеются сомнения в обоснованности и противоречии выводов эксперта необходимо было назначить повторную экспертизу.
Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом объема горячего водоснабжения (ГВС) поставленного в нежилое помещение занимаемое рестораном противоречит представленным в материалы дела документам и ранее вынесенному решению в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49". Считает акт об отсутствии деятельности ресторана в спорный период представленный ответчиком ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная судебная экспертиза в рамках дела N А50-5483/2013 содержит поверхностные выводы, выводы являются некорректными, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившиеся взаимоотношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как следует из экспертного заключения N 5483/2013 по делу N А50-5483/2013 ООО "УралЭнергоСервис" ходатайством б/н от 15.07.2013 у истца были запрошены документы (сведения) необходимые для проведения экспертизы, которые истцом представлены не были. Таким образом, экспертом сделан вывод, что фактические расходы, понесенные ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с сентября по декабрь 2012 г. не подтверждены, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику тепловой энергии, возникла по причине непредоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов, что следует из мотивировочной части экспертного заключения N 5483/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика.
По расчету ООО "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49" в спорном периоде была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 811 594 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, с учетом корректировки по ресторану "Калигула", наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии. Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПСК" тарифа в спорный период на поставленную ответчику тепловую энергию и неподтверждения фактических расходов на поставку тепловой энергии исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
Факты поставки, получения теплоэнергии и отсутствия прибора учета в спорный период сторонами не отрицаются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения заключено не было.
Поскольку поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с сентября 2012 по декабрь 2012 осуществлялась, на оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 3500524498 от 30.09.2012, N 3500526806 от 31.10.2012, N 3500529292 от 30.11.2012, N 3500531702 от 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный на многоквартирный дом ресурс.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12735/12 п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Таким образом, тариф, установленный для ООО "ПСК" в спорный период отсутствовал.
Для определения фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с сентября по декабрь 2012 г. была назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 16.07.2013 года было удовлетворено ходатайство эксперта о запросе у ООО "ПСК" документов необходимых для производства экспертизы (т. 2 л.д. 42-43).
Документы представлены небыли. Экспертом сделан вывод об отсутствии у ООО "ПСК" фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления.
Вопреки доводам жалобы, поскольку экспертом в заключении сделан вывод о достаточности представленных документов для разрешения поставленного вопроса, ответ на поставленный судом вопрос экспертом исследован, у суда не было оснований не принимать результат экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции суммы задолженности за ГВС поставленное в нежилое помещение ресторана.
В материалах дела имеется акт обследования от 31.12.2012 года, составленный между представителем собственника и представителем ответчика, в котором указано, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 г. (т.е. в т.ч. в спорный период) в спорном помещении производственная деятельность не велась, помещение закрыто, вода не потреблялась (т. 2 л.д. 229).
Акт обследования N 169/2011 представленный истцом к спорному периоду по настоящему делу не относится (т. 1 л.д. 29-30).
Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1592/2013 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Советской Армии, 49" судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку предметы и основания исков по делу N А50-1592/2013 и настоящему делу различны. Преюдициального значения дело N А50-1592/2013 для настоящего дела не имеет.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-5483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)