Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3724/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - Рязанова А.А. (распоряжение от 20.01.2004), от администрации Бакальского городского поселения - Чертищева В.А. (доверенность от 13.03.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Бакальская централизованная клубная система" (далее - МУ "Бакальская ЦКС") о взыскании 149 262 руб. 60 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района.
Решением суда от 06.05.2009 требования ООО "Калининское" удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУ "Бакальская ЦКС" просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной полагает неверным вывод суда относительно того, что право оперативного управления является производным от права собственности. Считает, что оснований для возложения на ответчика бремени содержания общего имущества жилого дома неправомерно, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации такие расходы несут лишь собственники помещений, каковым МУ "Бакальская ЦКС" не является, кроме того, соответствующие расходы не заложены в смету учреждения на текущий год. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена доля участия МУ "Бакальская ЦКС" в содержании технического этажа и подвала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Калининское" и Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района не явились.
С учетом мнений представителей МУ "Бакальская ЦКС" и администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель МУ "Бакальская ЦКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель администрации Бакальского городского поселения согласился с позицией ответчика, по его мнению, оснований для взыскания с муниципального учреждения денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома не имелось, поскольку податель апелляционной жалобы собственником помещений в данном доме не является, данные расходы не заложены в смету расходов, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту помещений отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 92), 17.02.2006 собственники и иные владельцы жилых помещений (заказчики) и ООО "Калининское" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Бакал, ул. Пугачева, 4 (т. 1, л.д. 11-16).
По условиям договора к обязанностям управляющей организации отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в целях создания благоприятных для проживания и использований нежилых помещений условий, содержанию общего имущества, к обязанностям собственников жилых и нежилых помещений отнесены обязанности по внесению платы за оказанные услуги, соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с договором от 20.02.2006 N 108 МУ "Бакальская ЦКС" на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, площадью 457,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, 4 в г. Бакале (т. 2, л.д. 7).
Ссылаясь на неисполнение МУ "Бакальская ЦКС" как законным владельцем нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2006 по 28.02.2009, ООО "Калининское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 262 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом доказан, размер платы утвержден в соответствии с установленным порядком, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества ответчиком не исполнена.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции с учетом площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, установленных общими собраниями собственников на 2006 - 2007 г., 2007 - 2008 г., 2008 - 2009 г., правильно определил размер задолженности ответчика за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУ "Бакальская ЦКС" собственником нежилого помещения площадью 457,3 кв. м в доме по ул. Пугачева, 4 в г. Бакале, не является, а потому не должно участвовать в расходах на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика соответствующие расходы в заявленной истцом сумме.
Не может быть признана обоснованной и ссылка МУ "Бакальская ЦКС" на отсутствие договора с ООО "Калининское" об оказании коммунальных и прочих услуг. Как правильно указал в данной части суд первой инстанции, неподписание сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в смете расходов муниципального учреждения не предусмотрены денежные средства на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также не может служить основанием для отказа в оплате оказанных управляющей компанией работ, поскольку такая обязанность возложена на ответчика законом.
Ссылка ответчика на то, что работы по обслуживанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме выполнялись силами штатных работников учреждения, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение МУ "Бакальская ЦКС" работ по содержанию и ремонту именно общего имущества жилого дома, не представлено, равно как и не доказано, что соответствующие работы истцом - ООО "Калининское", не выполнялись.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 18АП-4938/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3724/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 18АП-4938/2009
Дело N А76-3724/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3724/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - Рязанова А.А. (распоряжение от 20.01.2004), от администрации Бакальского городского поселения - Чертищева В.А. (доверенность от 13.03.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Бакальская централизованная клубная система" (далее - МУ "Бакальская ЦКС") о взыскании 149 262 руб. 60 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района.
Решением суда от 06.05.2009 требования ООО "Калининское" удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУ "Бакальская ЦКС" просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной полагает неверным вывод суда относительно того, что право оперативного управления является производным от права собственности. Считает, что оснований для возложения на ответчика бремени содержания общего имущества жилого дома неправомерно, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации такие расходы несут лишь собственники помещений, каковым МУ "Бакальская ЦКС" не является, кроме того, соответствующие расходы не заложены в смету учреждения на текущий год. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена доля участия МУ "Бакальская ЦКС" в содержании технического этажа и подвала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Калининское" и Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района не явились.
С учетом мнений представителей МУ "Бакальская ЦКС" и администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель МУ "Бакальская ЦКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель администрации Бакальского городского поселения согласился с позицией ответчика, по его мнению, оснований для взыскания с муниципального учреждения денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома не имелось, поскольку податель апелляционной жалобы собственником помещений в данном доме не является, данные расходы не заложены в смету расходов, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту помещений отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 92), 17.02.2006 собственники и иные владельцы жилых помещений (заказчики) и ООО "Калининское" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Бакал, ул. Пугачева, 4 (т. 1, л.д. 11-16).
По условиям договора к обязанностям управляющей организации отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в целях создания благоприятных для проживания и использований нежилых помещений условий, содержанию общего имущества, к обязанностям собственников жилых и нежилых помещений отнесены обязанности по внесению платы за оказанные услуги, соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с договором от 20.02.2006 N 108 МУ "Бакальская ЦКС" на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, площадью 457,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева, 4 в г. Бакале (т. 2, л.д. 7).
Ссылаясь на неисполнение МУ "Бакальская ЦКС" как законным владельцем нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2006 по 28.02.2009, ООО "Калининское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 262 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом доказан, размер платы утвержден в соответствии с установленным порядком, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества ответчиком не исполнена.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции с учетом площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифов, установленных общими собраниями собственников на 2006 - 2007 г., 2007 - 2008 г., 2008 - 2009 г., правильно определил размер задолженности ответчика за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУ "Бакальская ЦКС" собственником нежилого помещения площадью 457,3 кв. м в доме по ул. Пугачева, 4 в г. Бакале, не является, а потому не должно участвовать в расходах на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика соответствующие расходы в заявленной истцом сумме.
Не может быть признана обоснованной и ссылка МУ "Бакальская ЦКС" на отсутствие договора с ООО "Калининское" об оказании коммунальных и прочих услуг. Как правильно указал в данной части суд первой инстанции, неподписание сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в смете расходов муниципального учреждения не предусмотрены денежные средства на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также не может служить основанием для отказа в оплате оказанных управляющей компанией работ, поскольку такая обязанность возложена на ответчика законом.
Ссылка ответчика на то, что работы по обслуживанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме выполнялись силами штатных работников учреждения, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение МУ "Бакальская ЦКС" работ по содержанию и ремонту именно общего имущества жилого дома, не представлено, равно как и не доказано, что соответствующие работы истцом - ООО "Калининское", не выполнялись.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)