Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Чучупало С.И., паспорт, по доверенности от 18.12.2014;
- от ответчика: Мацокина Е.Н., паспорт, на основании выписки из протокола собрания от 22.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 19
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2014 по делу N А32-3602/2014
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья - 19
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Куликовым О.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья - 19 (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 407 руб. 02 коп. и процентов в размере 12 878 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 с товарищества в пользу компании взыскано 78 285 руб. 58 коп. задолженности, 12 878 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт изменить, уменьшив взысканную сумму на 51 553 руб. 28 коп. и, соответственно, соразмерно уменьшить размер пени. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец необоснованно рассчитывает объем поставленной в период с января по август 2013 года тепловой энергии на горячее водоснабжение по общим Гкал (Qo), а не по количеству тепловой энергии (Qr), израсходованной на горячее водоснабжение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с февраля по апрель 2013 года в связи с выходом из строя общедомового прибора учета расчет платы должен был быть произведен истцом по среднему; однако, истец при расчете необоснованно использовал сведения по общим Гкал; ответчиком рассчитан среднемесячный показатель потребления ГВС в Гкал в размере 6,975 Гкал, в связи с чем ответчику необоснованно начислена плата за указанный период в размере 41 205 руб. 23 коп. При определении стоимости горячего водоснабжения суд первой инстанции необоснованно применил тарифы на горячую воду, установленные приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края для Новороссийского филиала истца для домов с полотенцесушителями, поскольку в находящемся в управлении товарищества жилом доме полотенцесушители подключены к отопительной системе, а не к системе горячего водоснабжения; вследствие применения неправильного тарифа за период с февраля по август и ноябрь 2012 года ответчику необоснованно начислена плата в размере 10 348 руб. 05 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 11.03.2015 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 17 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 263.
В спорный по настоящему делу период - февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года, март - август 2013 года (определен истцом согласно исковому заявлению и уточнению к иску - т. 2, л.д. 65) - истец поставлял ответчику тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению (месяцы отопительного сезона) и горячему водоснабжению (все месяцы спорного периода) гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении ответчика доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление в месяцы отопительного сезона, сторонами не оспаривается.
Спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года.
Из материалов дела следует, что в данный период жилой дом был оборудован прибором учета тепловой энергии СТУ-1 (акт первичного допуска в эксплуатацию 17 ноября 2010 года - т. 1, л.д. 32).
Истцом объемы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в данные месяцы определены по установленным договором (график отпуска тепловой энергии, согласованный сторонами в качестве приложения N 1 к договору) ежемесячным объемам - 318,54 куб. м ежемесячно (данный расчет назван истцом расчетом нормативу) со ссылкой на неисправность данного прибора учета.
Как следует из материалов дела, неисправность, на которую ссылается истец в обоснование правомерности своей позиции, выражается в том, что в распечатках отчетов о показаниях прибора учета СТУ-1 указаны показания за иные месяцы.
Из представленных в дело распечаток отчетов о показаниях прибора учета СТУ-1 за спорные месяцы следует, что в названии каждого из них содержится указание на отчетный период - февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года соответственно, но в сведениях о ежедневном потреблении указаны даты с числовым обозначением иного месяца.
Согласно письму ООО "ВЕКРАТЕЛ-ЭНЕРГО" (эксплуатирующая организация) N 8 от 03 февраля 2014 года отчетные месяцы в названиях таблиц указанных отчетов указаны правильно, при передаче архива тепловычислителя и дальнейшей распечатке этот период изменению не подлежит; программные ошибки в части указания дат обусловлены обновлением программного обеспечения диспетчерского ПК.
Из представленных товариществом сведений о показаниях индивидуальных (поквартирных) приборов учета следует, что суммарное потребление горячей воды гражданами за каждый из спорных месяцев не превышает показания общедомового прибора учета в эти месяцы.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что представленные истцом сведения о показания общедомового прибора учета за февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года тождественны показаниям данного прибора учета за те месяцы, которые в числовом выражении указаны в сведениях о ежедневном потреблении.
Факт неисправности прибора учета СТУ-1 был зафиксирован сторонами в акте от 1 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 147).
При таких обстоятельствах факт недостоверности показаний прибора учета СТУ-1 в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года не может считаться установленным достоверно, а потому основания для определения объема потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанные месяцы расчетным способом отсутствуют.
Кроме того, примененный истцом расчетный способ, названный им расчетом по нормативу, фактически представляет собой определение количества фактически поставленного объема энергии по установленным графиком отпуска тепловой энергии, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к договору, ежемесячным объемам (318,54 куб. м), что противоречит ЖК РФ, Правилам N 124, Правилам N 354.
Кроме того, в ходе проведенной апелляционным судом в судебном заседании сверки объемов потребления горячей воды каждая из сторон - в том числе представитель общества - признали следующие объемы потребления горячей воды: в феврале 2012 года - 151,86 куб. м, в марте 2012 года - 159,03 куб. м, в сентябре 2012 года - 161,07 куб. м, в ноябре 2012 года - 130 куб. м. Данные объемы соответствуют объемам потребления горячей воды по показаниям общедомового прибора учета СТУ-1.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт потребления товариществом горячей воды в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года в указанных выше объемах.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа на горячее водоснабжение в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года апелляционный суд установил следующее.
Постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 43/2011-т для истца в 2012 году были установлены тарифы на горячую воду, дифференцированные по критерию наличия полотенцесушителя.
Истцом при определении стоимости горячей воды применен тариф, подлежащий применению при наличии полотенцесушителя.
Факт оборудования спорного жилого дома полотенцесушителями сторонами не оспаривается.
Между тем, как следует из материалов дела, полотенцесушители в спорном доме присоединены к системе отопления, а не горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается актом от 14 августа 20123 года, составленным совместно представителями компании и товарищества (т. 1, л.д. 35), а также письмом проектной организации ЗАО "Новоросгражданпроект" N 01.6/116 от 5 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (далее - Основы ценообразования N 520), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Из письма компании N 1440-04/10 от 25 апреля 2013 года следует, что дифференциация тарифа на горячее водоснабжение по критерию наличия полотенцесушителя обусловлена различным объемом тепловой энергии, необходимой для нагрева одного куб. метра воды в зависимости от указанного фактора (0,062 Гкал/куб. м - без полотенцесушителей; 0,067 Гкал/куб. м - с полотенцесушителями).
Поскольку полотенцесушители в спорном жилом доме присоединены не к системе горячего водоснабжения, постольку необходимость учета в стоимости поставленной на горячее водоснабжение тепловой энергии стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нагрева полотенцесушителей отсутствует. Тепловая энергия, израсходованная на нагрев полотенцесушителей в спорном жилом доме в отопительный сезон, учитывается в объеме тепловой энергии, потребленной на отопление.
При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности применения установленного РЭК ДЦиТ Краснодарского края тарифа на горячее водоснабжение без полотенцесушителей признан апелляционным судом обоснованным.
В феврале - марте 2012 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 43/2011-т от 30 ноября 2011 года был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 127 руб. 69 коп. (с НДС) за куб. м; в сентябре, ноябре 2012 года был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 143 руб. 02 коп. (с НДС) за куб. м.
Общая стоимость горячей воды, потребленной в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года по указанным тарифам составляет 81 326 руб. 37 коп., в том числе в феврале - 19 391 руб. (151,86 куб. м х 127,69 руб.), в марте - 20 306 руб. 54 коп. (159,03 куб. м х 127,69 руб.), в сентябре - 23 036 руб. 23 коп. (161,07 куб. м х 143,02 руб.), в ноябре - 18 592 руб. 60 коп. (130 куб. м х 143,02 руб.).
С учетом стоимости тепловой энергии на отопление, размер которой ответчиком не оспаривается (в феврале - 152 073 руб. 46 коп., в марте - 108 109 руб. 72 коп., в ноябре - 73 884 руб. 44 коп.), общая стоимость поставленных в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) составила 415 393 руб. 76 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 429 658 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Из правовых позиций сторон также следует, что применительно к периоду февраль - август 2013 года спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, в марте и апреле 2013 года. При этом спор о количестве теплоносителя (объем горячей воды) - 164 куб. м в каждом из указанных месяцев между сторонами отсутствует.
В указанные периоды объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся сторонами в размере среднемесячного потребления на основании пункта 59 Правил N 354. Фактическим основанием применения данного способа расчета является факт признания общедомового приора учета СТУ-1 непригодным для эксплуатации актом от 1 февраля 2013 года.
Как полагает ответчик, истец необоснованно рассчитывает объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по общим Гкал (Qo), тогда как применению подлежит количество тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение (Qr).
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
При определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в марте, апреле 2013 применялись показания прибора учета СТУ-1, которым был оборудован спорный жилой дом в предшествовавшие шесть месяцев.
Имеющиеся в деле распечатки отчетов о показаниях данного прибора учета за указанные месяцы не содержат сведений об объемах потребленной тепловой энергии, дифференцированных на общие Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr); при этом в данных отчетах имеется прямое указание на то, что они содержат сведения о суточных параметрах именно горячего водоснабжения. Раздельные сведения об объемах тепловой энергии в общих Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr) содержатся в распечатках отчетов о показаниях прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, однако данный прибор учета был установлен в спорном жилом доме 25 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 33) взамен признанного неисправным прибора СТУ-1, в силу чего показания прибора ВКТ-7 не могут применяться при определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии в марте, апреле 2013 года.
Объемы среднемесячного потребления тепловой энергии в марте, апреле 2013 года, определенные истцом, - 10,168 Гкал - соответствуют сведениям об объемах тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые содержатся в отчетах о показаниях прибора учета СТУ-1 за предшествовавшие шесть месяцев.
При таких обстоятельствах объем потребленного в марте 2013 года объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение составляет 164 куб. м/10,168 Гкал, в апреле 2013 года - 164 куб. м/10,168 Гкал.
Объемы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в апреле - августе 2013 года были определены по показаниям общедомового прибора учета ВКТ-7, спорными не являются и составляют: в мае - 118,5 куб. м/4,543 Гкал; в июне - 143,94 куб. м/5,75 Гкал; в июле - 33,14 куб./1,29 Гкал; в августе - 153,23 куб. м/6,41 Гкал. Данные объемы были подтверждены сторонами в ходе сверки, проведенной апелляционным судом в судебном заседании 11 марта 2015 года.
Таким образом, общий объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, поставленного истцом ответчику в марте - августе 2013 года, составляет 776,81 куб./38,329 Гкал.
Стоимость данного объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение по тарифам на горячую воду, установленным для компании в период с марта по август 2013 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 44-2012-т от 30 ноября 2012 года, составляет 127 267 руб. 11 коп.
С учетом стоимости тепловой энергии на отопление в марте и апреле 2013 года, размер которой ответчиком не оспаривается (в марте - 114 139 руб. 37 коп., в апреле - 51 537 руб. 10 коп.), общая стоимость поставленных в марте - августе 2013 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) составила 292 943 руб. 58 коп.
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной истцом ответчику в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года, марте - августе 2013 года составляет 708 337 руб. 34 коп.
В оплату данной энергии ответчиком уплачено в пользу истца 644 316 руб. 33 коп. Данный факт установлен судом первой инстанции, никем из сторон не оспаривается, соответствующий довод в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 64 021 руб. 01 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты данной задолженности либо прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку данная задолженность в сумме 64 021 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В предмет иска входит требование о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии за спорный период, в том числе за просрочки оплаты долга в той части, которая на день принятия судебного акта погашена.
Периоды просрочек определены истцом с учетом определенного пунктом 4.4 спорного договора срока оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Материалами дела подтверждаются как факты просрочек оплаты товариществом тепловой энергии как в части спорного долга, взысканного по настоящему делу, так и просрочек, допущенных товариществом в той части задолженности, которая на день принятия судебного акта погашена.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об арифметической неправильности произведенного истцом расчета в части определения количества дней допущенных товариществом просрочек, а также сумм, на которые надлежит начислять проценты в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу N А53-9962/2008.
Контррасчет процентов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен
При расчете процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочек оплаты тепловой энергии в спорный период при надлежащем количестве дней и сумм задолженности с учетом уменьшения суммы основного долга, взысканного по настоящему делу, сумма процентов за определенный истцом общий период начисления процентов (с 26 марта 2012 года по 29 января 2014 года - согласно расчету процентов, приложенному к исковому заявлению) составляет 14 162 руб. 28 коп.
Истцом к взысканию заявлены проценты в сумме 12 878 руб. 25 коп., то есть в пределах указанной суммы.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 878 руб. 25 коп. отсутствуют.
Поскольку в результате принятия постановления апелляционного суда иск удовлетворен в части, составляющей 43,63% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 743 руб. 20 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года по делу N А32-3602/2014 изменить.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 64 021 руб. 58 коп. задолженности, 12 878 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 743 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-18853/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3602/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-18853/2014
Дело N А32-3602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Чучупало С.И., паспорт, по доверенности от 18.12.2014;
- от ответчика: Мацокина Е.Н., паспорт, на основании выписки из протокола собрания от 22.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 19
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2014 по делу N А32-3602/2014
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья - 19
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Куликовым О.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья - 19 (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 407 руб. 02 коп. и процентов в размере 12 878 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 с товарищества в пользу компании взыскано 78 285 руб. 58 коп. задолженности, 12 878 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт изменить, уменьшив взысканную сумму на 51 553 руб. 28 коп. и, соответственно, соразмерно уменьшить размер пени. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец необоснованно рассчитывает объем поставленной в период с января по август 2013 года тепловой энергии на горячее водоснабжение по общим Гкал (Qo), а не по количеству тепловой энергии (Qr), израсходованной на горячее водоснабжение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с февраля по апрель 2013 года в связи с выходом из строя общедомового прибора учета расчет платы должен был быть произведен истцом по среднему; однако, истец при расчете необоснованно использовал сведения по общим Гкал; ответчиком рассчитан среднемесячный показатель потребления ГВС в Гкал в размере 6,975 Гкал, в связи с чем ответчику необоснованно начислена плата за указанный период в размере 41 205 руб. 23 коп. При определении стоимости горячего водоснабжения суд первой инстанции необоснованно применил тарифы на горячую воду, установленные приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края для Новороссийского филиала истца для домов с полотенцесушителями, поскольку в находящемся в управлении товарищества жилом доме полотенцесушители подключены к отопительной системе, а не к системе горячего водоснабжения; вследствие применения неправильного тарифа за период с февраля по август и ноябрь 2012 года ответчику необоснованно начислена плата в размере 10 348 руб. 05 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 11.03.2015 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 17 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 263.
В спорный по настоящему делу период - февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года, март - август 2013 года (определен истцом согласно исковому заявлению и уточнению к иску - т. 2, л.д. 65) - истец поставлял ответчику тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению (месяцы отопительного сезона) и горячему водоснабжению (все месяцы спорного периода) гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении ответчика доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление в месяцы отопительного сезона, сторонами не оспаривается.
Спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года.
Из материалов дела следует, что в данный период жилой дом был оборудован прибором учета тепловой энергии СТУ-1 (акт первичного допуска в эксплуатацию 17 ноября 2010 года - т. 1, л.д. 32).
Истцом объемы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в данные месяцы определены по установленным договором (график отпуска тепловой энергии, согласованный сторонами в качестве приложения N 1 к договору) ежемесячным объемам - 318,54 куб. м ежемесячно (данный расчет назван истцом расчетом нормативу) со ссылкой на неисправность данного прибора учета.
Как следует из материалов дела, неисправность, на которую ссылается истец в обоснование правомерности своей позиции, выражается в том, что в распечатках отчетов о показаниях прибора учета СТУ-1 указаны показания за иные месяцы.
Из представленных в дело распечаток отчетов о показаниях прибора учета СТУ-1 за спорные месяцы следует, что в названии каждого из них содержится указание на отчетный период - февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года соответственно, но в сведениях о ежедневном потреблении указаны даты с числовым обозначением иного месяца.
Согласно письму ООО "ВЕКРАТЕЛ-ЭНЕРГО" (эксплуатирующая организация) N 8 от 03 февраля 2014 года отчетные месяцы в названиях таблиц указанных отчетов указаны правильно, при передаче архива тепловычислителя и дальнейшей распечатке этот период изменению не подлежит; программные ошибки в части указания дат обусловлены обновлением программного обеспечения диспетчерского ПК.
Из представленных товариществом сведений о показаниях индивидуальных (поквартирных) приборов учета следует, что суммарное потребление горячей воды гражданами за каждый из спорных месяцев не превышает показания общедомового прибора учета в эти месяцы.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что представленные истцом сведения о показания общедомового прибора учета за февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года тождественны показаниям данного прибора учета за те месяцы, которые в числовом выражении указаны в сведениях о ежедневном потреблении.
Факт неисправности прибора учета СТУ-1 был зафиксирован сторонами в акте от 1 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 147).
При таких обстоятельствах факт недостоверности показаний прибора учета СТУ-1 в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года не может считаться установленным достоверно, а потому основания для определения объема потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за указанные месяцы расчетным способом отсутствуют.
Кроме того, примененный истцом расчетный способ, названный им расчетом по нормативу, фактически представляет собой определение количества фактически поставленного объема энергии по установленным графиком отпуска тепловой энергии, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к договору, ежемесячным объемам (318,54 куб. м), что противоречит ЖК РФ, Правилам N 124, Правилам N 354.
Кроме того, в ходе проведенной апелляционным судом в судебном заседании сверки объемов потребления горячей воды каждая из сторон - в том числе представитель общества - признали следующие объемы потребления горячей воды: в феврале 2012 года - 151,86 куб. м, в марте 2012 года - 159,03 куб. м, в сентябре 2012 года - 161,07 куб. м, в ноябре 2012 года - 130 куб. м. Данные объемы соответствуют объемам потребления горячей воды по показаниям общедомового прибора учета СТУ-1.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт потребления товариществом горячей воды в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года в указанных выше объемах.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа на горячее водоснабжение в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года апелляционный суд установил следующее.
Постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 43/2011-т для истца в 2012 году были установлены тарифы на горячую воду, дифференцированные по критерию наличия полотенцесушителя.
Истцом при определении стоимости горячей воды применен тариф, подлежащий применению при наличии полотенцесушителя.
Факт оборудования спорного жилого дома полотенцесушителями сторонами не оспаривается.
Между тем, как следует из материалов дела, полотенцесушители в спорном доме присоединены к системе отопления, а не горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается актом от 14 августа 20123 года, составленным совместно представителями компании и товарищества (т. 1, л.д. 35), а также письмом проектной организации ЗАО "Новоросгражданпроект" N 01.6/116 от 5 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (далее - Основы ценообразования N 520), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Из письма компании N 1440-04/10 от 25 апреля 2013 года следует, что дифференциация тарифа на горячее водоснабжение по критерию наличия полотенцесушителя обусловлена различным объемом тепловой энергии, необходимой для нагрева одного куб. метра воды в зависимости от указанного фактора (0,062 Гкал/куб. м - без полотенцесушителей; 0,067 Гкал/куб. м - с полотенцесушителями).
Поскольку полотенцесушители в спорном жилом доме присоединены не к системе горячего водоснабжения, постольку необходимость учета в стоимости поставленной на горячее водоснабжение тепловой энергии стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нагрева полотенцесушителей отсутствует. Тепловая энергия, израсходованная на нагрев полотенцесушителей в спорном жилом доме в отопительный сезон, учитывается в объеме тепловой энергии, потребленной на отопление.
При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности применения установленного РЭК ДЦиТ Краснодарского края тарифа на горячее водоснабжение без полотенцесушителей признан апелляционным судом обоснованным.
В феврале - марте 2012 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 43/2011-т от 30 ноября 2011 года был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 127 руб. 69 коп. (с НДС) за куб. м; в сентябре, ноябре 2012 года был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 143 руб. 02 коп. (с НДС) за куб. м.
Общая стоимость горячей воды, потребленной в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года по указанным тарифам составляет 81 326 руб. 37 коп., в том числе в феврале - 19 391 руб. (151,86 куб. м х 127,69 руб.), в марте - 20 306 руб. 54 коп. (159,03 куб. м х 127,69 руб.), в сентябре - 23 036 руб. 23 коп. (161,07 куб. м х 143,02 руб.), в ноябре - 18 592 руб. 60 коп. (130 куб. м х 143,02 руб.).
С учетом стоимости тепловой энергии на отопление, размер которой ответчиком не оспаривается (в феврале - 152 073 руб. 46 коп., в марте - 108 109 руб. 72 коп., в ноябре - 73 884 руб. 44 коп.), общая стоимость поставленных в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) составила 415 393 руб. 76 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 429 658 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Из правовых позиций сторон также следует, что применительно к периоду февраль - август 2013 года спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, в марте и апреле 2013 года. При этом спор о количестве теплоносителя (объем горячей воды) - 164 куб. м в каждом из указанных месяцев между сторонами отсутствует.
В указанные периоды объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся сторонами в размере среднемесячного потребления на основании пункта 59 Правил N 354. Фактическим основанием применения данного способа расчета является факт признания общедомового приора учета СТУ-1 непригодным для эксплуатации актом от 1 февраля 2013 года.
Как полагает ответчик, истец необоснованно рассчитывает объем тепловой энергии на горячее водоснабжение по общим Гкал (Qo), тогда как применению подлежит количество тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение (Qr).
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
При определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в марте, апреле 2013 применялись показания прибора учета СТУ-1, которым был оборудован спорный жилой дом в предшествовавшие шесть месяцев.
Имеющиеся в деле распечатки отчетов о показаниях данного прибора учета за указанные месяцы не содержат сведений об объемах потребленной тепловой энергии, дифференцированных на общие Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr); при этом в данных отчетах имеется прямое указание на то, что они содержат сведения о суточных параметрах именно горячего водоснабжения. Раздельные сведения об объемах тепловой энергии в общих Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr) содержатся в распечатках отчетов о показаниях прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, однако данный прибор учета был установлен в спорном жилом доме 25 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 33) взамен признанного неисправным прибора СТУ-1, в силу чего показания прибора ВКТ-7 не могут применяться при определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии в марте, апреле 2013 года.
Объемы среднемесячного потребления тепловой энергии в марте, апреле 2013 года, определенные истцом, - 10,168 Гкал - соответствуют сведениям об объемах тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые содержатся в отчетах о показаниях прибора учета СТУ-1 за предшествовавшие шесть месяцев.
При таких обстоятельствах объем потребленного в марте 2013 года объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение составляет 164 куб. м/10,168 Гкал, в апреле 2013 года - 164 куб. м/10,168 Гкал.
Объемы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в апреле - августе 2013 года были определены по показаниям общедомового прибора учета ВКТ-7, спорными не являются и составляют: в мае - 118,5 куб. м/4,543 Гкал; в июне - 143,94 куб. м/5,75 Гкал; в июле - 33,14 куб./1,29 Гкал; в августе - 153,23 куб. м/6,41 Гкал. Данные объемы были подтверждены сторонами в ходе сверки, проведенной апелляционным судом в судебном заседании 11 марта 2015 года.
Таким образом, общий объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, поставленного истцом ответчику в марте - августе 2013 года, составляет 776,81 куб./38,329 Гкал.
Стоимость данного объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение по тарифам на горячую воду, установленным для компании в период с марта по август 2013 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 44-2012-т от 30 ноября 2012 года, составляет 127 267 руб. 11 коп.
С учетом стоимости тепловой энергии на отопление в марте и апреле 2013 года, размер которой ответчиком не оспаривается (в марте - 114 139 руб. 37 коп., в апреле - 51 537 руб. 10 коп.), общая стоимость поставленных в марте - августе 2013 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение) составила 292 943 руб. 58 коп.
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной истцом ответчику в феврале, марте, сентябре, ноябре 2012 года, марте - августе 2013 года составляет 708 337 руб. 34 коп.
В оплату данной энергии ответчиком уплачено в пользу истца 644 316 руб. 33 коп. Данный факт установлен судом первой инстанции, никем из сторон не оспаривается, соответствующий довод в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 64 021 руб. 01 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты данной задолженности либо прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку данная задолженность в сумме 64 021 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В предмет иска входит требование о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии за спорный период, в том числе за просрочки оплаты долга в той части, которая на день принятия судебного акта погашена.
Периоды просрочек определены истцом с учетом определенного пунктом 4.4 спорного договора срока оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Материалами дела подтверждаются как факты просрочек оплаты товариществом тепловой энергии как в части спорного долга, взысканного по настоящему делу, так и просрочек, допущенных товариществом в той части задолженности, которая на день принятия судебного акта погашена.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об арифметической неправильности произведенного истцом расчета в части определения количества дней допущенных товариществом просрочек, а также сумм, на которые надлежит начислять проценты в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу N А53-9962/2008.
Контррасчет процентов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен
При расчете процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочек оплаты тепловой энергии в спорный период при надлежащем количестве дней и сумм задолженности с учетом уменьшения суммы основного долга, взысканного по настоящему делу, сумма процентов за определенный истцом общий период начисления процентов (с 26 марта 2012 года по 29 января 2014 года - согласно расчету процентов, приложенному к исковому заявлению) составляет 14 162 руб. 28 коп.
Истцом к взысканию заявлены проценты в сумме 12 878 руб. 25 коп., то есть в пределах указанной суммы.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 878 руб. 25 коп. отсутствуют.
Поскольку в результате принятия постановления апелляционного суда иск удовлетворен в части, составляющей 43,63% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 743 руб. 20 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года по делу N А32-3602/2014 изменить.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 64 021 руб. 58 коп. задолженности, 12 878 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 743 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)