Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-8009/2014
на решение от 29.04.2014
по делу N А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
третье лицо: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска,
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Синегорск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности в сумме 154 399 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 162 426 рублей 16 копеек, в том числе основной задолженности в размере 136 948 рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 477 рублей 94 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие доказательств утверждения перечня услуг и формы договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем считает представленные договоры управления МКД незаключенными. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг. Утверждает, что объем и стоимость услуг истцом доказаны не были. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников общего имущества в МКД о проведении текущего ремонта в заявленном периоде не принималось. Заявил, что на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны в спорный период, их объеме, а также их относимость к представленному договору управления МКД. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом освобождения жилых помещений следует считать момент снятия с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения АС Сахалинской области от 27.08.2013 по делу А59-116/2013, копии сообщения МУП "ГИАЦ" от 23.05.2013 N 431, копии запроса администрации г. Южно-Сахалинска от 18.06.2014, оригиналы выборок МУП "ГИАЦ" по лицевым счетам жилых помещений N 22,23,37,49,51,54 дома N 1 по ул. Горной в с.Синегорск, и определил в его удовлетворении отказать.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 руб. за 1 кв. м
01.07.2010 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Горная, д. 1, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане в частности, в квартирах N: 8 (дата снятия с регистрационного учета 24.11.2010), 10 (дата снятия с регистрационного учета - 13.11.2010), 13 (дата снятия с регистрационного учета - 14.01.2011), 18 (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), 22 (дата снятия с регистрационного учета - 27.04.2011), 23 (дата снятия с регистрационного учета - 06.04.2011), 24 (дата снятия с регистрационного учета - 01.06.2011), 25 (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), 37 (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), 38 (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011), 49 (дата снятия с регистрационного учета - 01.09.2010), 51 (дата снятия с регистрационного учета - 28.07.2010), 52 (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), 54 (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), 57 (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011).
При этом после выписки указанных граждан из квартир истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.10.2011.
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", и дом N 1 по ул. Горной, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО "Синегорск" с 01.10.2011.
При таких обстоятельствах истец полагал, что после снятия граждан с регистрационного учета вплоть до фактического прекращения обслуживания пустующего жилья, являющегося муниципальной собственностью истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, вправе рассчитывать на возмещение за счет муниципального образования затрат, связанных с обслуживанием дома.
Направленные истцом в адрес Администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 154 399 руб. 80 коп., в частности по квартирам: N 8-15471, 23 руб.; N 10-9840, 23 руб.; N 13-6799, 48 руб.; N 18-9 939, 42 руб.; N 22-4430, 90 руб.; N 23-6422, 98 руб.; N 24-5984, 56 руб.; N 25-17723,69 руб.; N 37-10979, 58 руб.; N 38-5749,18 руб.; N 49-19804,65 руб.; N 51-15336,92 руб.; N 52-9585, 59 руб.; N 54-6228,99 руб.; N 57-10102,40 руб.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункта 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.
При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом того, что жилой дом был фактически расселен к 10.08.2011, за исключением квартиры 3, а не 01.10.2011, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Администрации г. Южно-Сахалинска о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" задолженность подлежит взысканию с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".
В то же время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд принял во внимание, и руководствуясь ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования за периоды обслуживания с 17.12.2010 по 01.10.2011 в размере 136 948 руб. 22 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Довод апеллянта о прекращении обслуживания спорного муниципального жилья с 30 июля 2010 года, в связи с принятием собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, ул. Горная д. 1, с. Синегорск в форме заочного голосования, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку как следует из пункта 6, протокола N 1 от 30 июля 2010 года, следует, что решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом после завершения процедуры переселения в сейсмоустойчивое жилье, а также направить данное решение в управляющую компанию.
Вместе с тем из указанного протокола не следует того обстоятельства, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут непосредственно с указанной даты и того, что управляющей компанией обслуживание дома было прекращено 30 июля 2010 года., кроме того как не оспаривалось представителем истца на дату составления указанного протокола процедура переселения проживающих в спорном муниципальном жилье граждан в сейсмоустойчивое жилье завершена не была, а следовательно не наступило условие, с которым связано расторжение договора. Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 41 448 руб. 57 коп. на оплату услуг представителя. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.01.2013, в соответствии с которым, Веселов А.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг ООО "Синегорск".
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Горной, д. N 1, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 рубля.
Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями: N 570 от 03.12.2013 года на оплату Веселову А.В. 30 000 руб. заработной платы, N 572 от 03.12.2013 года на оплату НДФЛ в сумме 4 483 руб. N 573 от 03.12.2013 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 827, 62 рубля, N 574 от 03.12.2013 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 068, 98 рублей, N 575 от 03.12.2013 года на оплату взносов по травматизму в сумме 68,97 руб.
Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов по травматизму, в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счел, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Синегорск" на оплату услуг представителю, завышены. Суд законно и обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Истцом представлен договоры от 10.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Коммунистической, N 59, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 руб. (НДС нет), в т.ч. НДФЛ 13%.
Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО "Синегорск", материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 40 от 10.01.2013 ООО "Синегорск" уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО "Синегорск" доверенность не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "Синегорск", документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 по делу N А59-5586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 05АП-8009/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5586/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 05АП-8009/2014
Дело N А59-5586/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-8009/2014
на решение от 29.04.2014
по делу N А59-5586/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
третье лицо: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска,
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Синегорск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности в сумме 154 399 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 162 426 рублей 16 копеек, в том числе основной задолженности в размере 136 948 рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 477 рублей 94 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие доказательств утверждения перечня услуг и формы договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем считает представленные договоры управления МКД незаключенными. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг. Утверждает, что объем и стоимость услуг истцом доказаны не были. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников общего имущества в МКД о проведении текущего ремонта в заявленном периоде не принималось. Заявил, что на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны в спорный период, их объеме, а также их относимость к представленному договору управления МКД. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом освобождения жилых помещений следует считать момент снятия с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения АС Сахалинской области от 27.08.2013 по делу А59-116/2013, копии сообщения МУП "ГИАЦ" от 23.05.2013 N 431, копии запроса администрации г. Южно-Сахалинска от 18.06.2014, оригиналы выборок МУП "ГИАЦ" по лицевым счетам жилых помещений N 22,23,37,49,51,54 дома N 1 по ул. Горной в с.Синегорск, и определил в его удовлетворении отказать.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 руб. за 1 кв. м
01.07.2010 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Горная, д. 1, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане в частности, в квартирах N: 8 (дата снятия с регистрационного учета 24.11.2010), 10 (дата снятия с регистрационного учета - 13.11.2010), 13 (дата снятия с регистрационного учета - 14.01.2011), 18 (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), 22 (дата снятия с регистрационного учета - 27.04.2011), 23 (дата снятия с регистрационного учета - 06.04.2011), 24 (дата снятия с регистрационного учета - 01.06.2011), 25 (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), 37 (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), 38 (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011), 49 (дата снятия с регистрационного учета - 01.09.2010), 51 (дата снятия с регистрационного учета - 28.07.2010), 52 (дата снятия с регистрационного учета - 06.10.2010), 54 (дата снятия с регистрационного учета - 22.02.2011), 57 (дата снятия с регистрационного учета - 09.03.2011).
При этом после выписки указанных граждан из квартир истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.10.2011.
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", и дом N 1 по ул. Горной, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО "Синегорск" с 01.10.2011.
При таких обстоятельствах истец полагал, что после снятия граждан с регистрационного учета вплоть до фактического прекращения обслуживания пустующего жилья, являющегося муниципальной собственностью истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, вправе рассчитывать на возмещение за счет муниципального образования затрат, связанных с обслуживанием дома.
Направленные истцом в адрес Администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 154 399 руб. 80 коп., в частности по квартирам: N 8-15471, 23 руб.; N 10-9840, 23 руб.; N 13-6799, 48 руб.; N 18-9 939, 42 руб.; N 22-4430, 90 руб.; N 23-6422, 98 руб.; N 24-5984, 56 руб.; N 25-17723,69 руб.; N 37-10979, 58 руб.; N 38-5749,18 руб.; N 49-19804,65 руб.; N 51-15336,92 руб.; N 52-9585, 59 руб.; N 54-6228,99 руб.; N 57-10102,40 руб.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункта 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.
При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом того, что жилой дом был фактически расселен к 10.08.2011, за исключением квартиры 3, а не 01.10.2011, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Администрации г. Южно-Сахалинска о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" задолженность подлежит взысканию с Администрации города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".
В то же время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд принял во внимание, и руководствуясь ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования за периоды обслуживания с 17.12.2010 по 01.10.2011 в размере 136 948 руб. 22 коп. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Довод апеллянта о прекращении обслуживания спорного муниципального жилья с 30 июля 2010 года, в связи с принятием собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, ул. Горная д. 1, с. Синегорск в форме заочного голосования, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку как следует из пункта 6, протокола N 1 от 30 июля 2010 года, следует, что решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом после завершения процедуры переселения в сейсмоустойчивое жилье, а также направить данное решение в управляющую компанию.
Вместе с тем из указанного протокола не следует того обстоятельства, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут непосредственно с указанной даты и того, что управляющей компанией обслуживание дома было прекращено 30 июля 2010 года., кроме того как не оспаривалось представителем истца на дату составления указанного протокола процедура переселения проживающих в спорном муниципальном жилье граждан в сейсмоустойчивое жилье завершена не была, а следовательно не наступило условие, с которым связано расторжение договора. Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 41 448 руб. 57 коп. на оплату услуг представителя. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.01.2013, в соответствии с которым, Веселов А.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг ООО "Синегорск".
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Горной, д. N 1, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 рубля.
Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями: N 570 от 03.12.2013 года на оплату Веселову А.В. 30 000 руб. заработной платы, N 572 от 03.12.2013 года на оплату НДФЛ в сумме 4 483 руб. N 573 от 03.12.2013 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 827, 62 рубля, N 574 от 03.12.2013 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 068, 98 рублей, N 575 от 03.12.2013 года на оплату взносов по травматизму в сумме 68,97 руб.
Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов по травматизму, в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счел, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Синегорск" на оплату услуг представителю, завышены. Суд законно и обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Истцом представлен договоры от 10.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Коммунистической, N 59, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 руб. (НДС нет), в т.ч. НДФЛ 13%.
Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО "Синегорск", материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 40 от 10.01.2013 ООО "Синегорск" уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО "Синегорск" доверенность не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "Синегорск", документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 по делу N А59-5586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)