Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Д. в пользу ООО "УК ЖЭУ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В иске указала, что ООО "Компания Сибирь-Развитие" было выполнено строительство жилого <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию 07.04.2005 г. При застройщике ООО "Компания Сибирь-Развитие" была создана Управляющая Компания - ООО "УК "ЖЭУ", с которой 01.10.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Инициатор и организатор ООО "УК "ЖЭУ" провело с 02.10.2012 г. по 18.10.2012 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по доверенности. Данное собрание закончилось вынесением решения, оформленного в виде протокола б/н "подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 23.10.2012 г".
ООО "УК "ЖЭУ" при проведении собрания нарушило действующее законодательство, была нарушена процедура созыва и проведения собрания, собственники не были уведомлены о проведении собрания, полномочия ООО "УК "ЖЭУ" не были оформлены надлежащим образом, подсчет голосов был выполнен неверно, кворума не было, в повестку дня не были включены необходимые в соответствии с требованиями закона вопросы.
Избранная управляющая компания - ООО "УК "ЖЭУ" нарушает права собственников многоквартирного дома, причиняет им убытки.
В связи с чем, истица просит признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.10.2012 г. по 18.10.2012 г. в части: по выбору способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, утвердить в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЖЭУ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение ООО "УК "ЖЭУ" ее прав, отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение судом норм процессуального права при составлении мотивированного решения, а также нарушение сроков его изготовления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 23.10.2012 г. существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, допущено не было. Кроме того, суд указал, что с 25.12.2012 г. управляющей организацией дома является ТСЖ "Нарымская Жемчужина", между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из оспариваемого решения, в связи с чем, права истицы не нарушены.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что с 02.10.2012 г. по 18.10.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ЖЭУ". Решение собрания оформлено протоколом от 23.10.2012 г.
Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 54,33% голосов, решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо протокола от 23.10.2012 г., Приложением N 1 к нему с указанием лиц, принявших участием в голосовании, площади принадлежащих им жилых помещений и количества принадлежащих им голосов, а также реестром выдачи бюллетеней для голосования и списком с указанием количества голосов по каждому вопросу повестки дня.
Из реестра выдачи бюллетеней следует, что Д. 09.10.2012 г. отказалась от получения бюллетеня.
Кроме того, как видно из акта проверки органом государственного контроля юридического лица N <данные изъяты>, на основании приказа Заместителя начальника ГЖИ НСО от 08.11.2012 г. N была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ЖЭУ", в результате которой установлено, что существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, допущено не было.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д. не представила суду доказательств своих доводов по иску, того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятым решением нарушены ее права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время какие-либо правоотношения между сторонами, вытекающие из оспариваемого Д. решения, отсутствуют. С 25.12.2012 г. управляющей организацией жилого <адрес> является ТСЖ "Нарымская Жемчужина".
Тот факт, что ООО "УК "ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и решением суда иск удовлетворен, не свидетельствует о нарушении оспариваемым истицей решением общего собрания ее прав и законных интересов, как и факт наличия недостатков приобретенной истицей в указанной доме квартиры.
Свои права в данной части истица не лишена возможности защищать иным предусмотренным законом способом.
Утверждения апеллянта об отсутствии кворума при проведении собрания доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом и касающиеся содержания решения, а также срока его изготовления, не могут служить основанием для отмены решения в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2013 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3237-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3237-2014
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Д. в пользу ООО "УК ЖЭУ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В иске указала, что ООО "Компания Сибирь-Развитие" было выполнено строительство жилого <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию 07.04.2005 г. При застройщике ООО "Компания Сибирь-Развитие" была создана Управляющая Компания - ООО "УК "ЖЭУ", с которой 01.10.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Инициатор и организатор ООО "УК "ЖЭУ" провело с 02.10.2012 г. по 18.10.2012 г. внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по доверенности. Данное собрание закончилось вынесением решения, оформленного в виде протокола б/н "подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 23.10.2012 г".
ООО "УК "ЖЭУ" при проведении собрания нарушило действующее законодательство, была нарушена процедура созыва и проведения собрания, собственники не были уведомлены о проведении собрания, полномочия ООО "УК "ЖЭУ" не были оформлены надлежащим образом, подсчет голосов был выполнен неверно, кворума не было, в повестку дня не были включены необходимые в соответствии с требованиями закона вопросы.
Избранная управляющая компания - ООО "УК "ЖЭУ" нарушает права собственников многоквартирного дома, причиняет им убытки.
В связи с чем, истица просит признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.10.2012 г. по 18.10.2012 г. в части: по выбору способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, утвердить в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЖЭУ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение ООО "УК "ЖЭУ" ее прав, отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение судом норм процессуального права при составлении мотивированного решения, а также нарушение сроков его изготовления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 23.10.2012 г. существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, допущено не было. Кроме того, суд указал, что с 25.12.2012 г. управляющей организацией дома является ТСЖ "Нарымская Жемчужина", между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из оспариваемого решения, в связи с чем, права истицы не нарушены.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что с 02.10.2012 г. по 18.10.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ЖЭУ". Решение собрания оформлено протоколом от 23.10.2012 г.
Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 54,33% голосов, решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо протокола от 23.10.2012 г., Приложением N 1 к нему с указанием лиц, принявших участием в голосовании, площади принадлежащих им жилых помещений и количества принадлежащих им голосов, а также реестром выдачи бюллетеней для голосования и списком с указанием количества голосов по каждому вопросу повестки дня.
Из реестра выдачи бюллетеней следует, что Д. 09.10.2012 г. отказалась от получения бюллетеня.
Кроме того, как видно из акта проверки органом государственного контроля юридического лица N <данные изъяты>, на основании приказа Заместителя начальника ГЖИ НСО от 08.11.2012 г. N была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ЖЭУ", в результате которой установлено, что существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, допущено не было.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Д. не представила суду доказательств своих доводов по иску, того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятым решением нарушены ее права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время какие-либо правоотношения между сторонами, вытекающие из оспариваемого Д. решения, отсутствуют. С 25.12.2012 г. управляющей организацией жилого <адрес> является ТСЖ "Нарымская Жемчужина".
Тот факт, что ООО "УК "ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и решением суда иск удовлетворен, не свидетельствует о нарушении оспариваемым истицей решением общего собрания ее прав и законных интересов, как и факт наличия недостатков приобретенной истицей в указанной доме квартиры.
Свои права в данной части истица не лишена возможности защищать иным предусмотренным законом способом.
Утверждения апеллянта об отсутствии кворума при проведении собрания доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом и касающиеся содержания решения, а также срока его изготовления, не могут служить основанием для отмены решения в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2013 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)