Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.
секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области
на решение Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года
по делу по иску Ч. и К. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Ч. и К. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба в результате залива.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по 1\\2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в данной квартире они постоянно зарегистрированы и проживают.
С периода 2009 года по настоящее время постоянно происходит залив их квартиры.
15 октября 2009 года Люберецкий городской суд вынес решение, которым обязал ответчика в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен дома по адресу: <данные изъяты>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда N 1 указанного дома.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист "Об обязании Администрации пос. Томилино произвести капитальный ремонт". Судебными приставами-исполнителями от 03.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение ответчик не исполнил в результате чего квартиру истцов заливает.
05.05.2013 г. произошел залив их квартиры, о чем был составлен акт от 06.05.2013 г.
13 мая 2013 г. после очередного залива указанной квартиры, истцы обратились к независимому эксперту для определения причиненного ущерба. Экспертом определен размер ущерба 106938 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО "ТУК".
Истцы, уточнив требования, просили взыскать с Администрации муниципального района поселка Томилино и ООО "ТУК" солидарно 106938 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 12000 рублей за услуги эксперта, 33876 руб. судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы, 1000 рублей за копию отчета об оценке, 40000 рублей за юридические услуги представителя, 3338, 76 руб. расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов отказался от требований к ООО "ТУК".
Отказ истца в данной части принят судом.
Представитель Администрации пос. Томилино иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Ч. и К. сумму ущерба в размере 37 249,43 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000,0 руб., расходы по судебной экспертизе 33 876,0 руб., расходы по изготовлению копии 1000,0 руб., расходы по оплате юр. услуг 20000,0 руб., расходы по оплате госпошлины 1317,48 руб., компенсацию (морального вреда 2000,0 руб., а всего 107 442,91 руб. (сто семь тысяч четыреста сорок два руб. 91 коп.).
В остальной части иска Ч. и К., превышающий взысканный по решению суда размер ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.10.2009 года Администрация муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу извести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен дома по адресу: <данные изъяты>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда N 1 указанного дома.
Указанным решением суда было установлено, что до приватизации указанного жилого помещения матерью истцов Д., собственник жилого фонда Администрация п. Томилино капитальный ремонт дома, в частности ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен, замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения не производила, хотя в 2004 г. была утверждена смета на производство работ по ремонту кровли.
На основании решения суда от 15.10.2009 года был выдан исполнительный лист. Судебными приставами-исполнителями 03.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство.
Из ответа Федеральной службы судебных приставов N <данные изъяты> от 22.08.2013 г. на обращение Ч. по вопросу неисполнения указанного решения суда следует, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 03.03.2011 об обязании администрации муниципального образования п. Томилино Люберецкого района Московской области произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен, дома по адресу: <данные изъяты>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда N 1 указанного дома.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 20.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела 13.12.2012 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования п. Томилино Люберецкого района Московской области штрафа в размере 30 тыс. руб.
В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда должником не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем в адрес должника 19.08.2013 направлено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 26.08.2013.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования вероятной причиной залива квартиры истцов является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия.
Повреждения в квартире истцов, описанные в акте от 06.05.2013 г. могли произойти от залива 05.05.2013 г.
Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку "отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Довод жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением наиболее вероятной причиной залива является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия, а в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в связи с чем обязанность по устранению данных недостатков лежит на истцах был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ следует согласиться с выводом суда о том, что Администрация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома и выполнению работ по ее ремонту.
Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения или увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам и судебные расходы должны быть взысканы с управляющей компании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что именно в результате действий Администрации пос. Томилино, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2009 года о производстве капитального ремонта кровли, герметизации стыков наружных стен дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошли заливы квартиры истцов. Кроме того, определением суда от 10 июня 2014 года производство по делу по иску истцов к ООО "Томилинская управляющая компания" производством прекращено в связи с отказом истцов от иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19846
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19846
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.
секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области
на решение Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года
по делу по иску Ч. и К. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Ч. и К. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба в результате залива.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по 1\\2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в данной квартире они постоянно зарегистрированы и проживают.
С периода 2009 года по настоящее время постоянно происходит залив их квартиры.
15 октября 2009 года Люберецкий городской суд вынес решение, которым обязал ответчика в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен дома по адресу: <данные изъяты>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда N 1 указанного дома.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист "Об обязании Администрации пос. Томилино произвести капитальный ремонт". Судебными приставами-исполнителями от 03.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение ответчик не исполнил в результате чего квартиру истцов заливает.
05.05.2013 г. произошел залив их квартиры, о чем был составлен акт от 06.05.2013 г.
13 мая 2013 г. после очередного залива указанной квартиры, истцы обратились к независимому эксперту для определения причиненного ущерба. Экспертом определен размер ущерба 106938 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО "ТУК".
Истцы, уточнив требования, просили взыскать с Администрации муниципального района поселка Томилино и ООО "ТУК" солидарно 106938 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 12000 рублей за услуги эксперта, 33876 руб. судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы, 1000 рублей за копию отчета об оценке, 40000 рублей за юридические услуги представителя, 3338, 76 руб. расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов отказался от требований к ООО "ТУК".
Отказ истца в данной части принят судом.
Представитель Администрации пос. Томилино иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Ч. и К. сумму ущерба в размере 37 249,43 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000,0 руб., расходы по судебной экспертизе 33 876,0 руб., расходы по изготовлению копии 1000,0 руб., расходы по оплате юр. услуг 20000,0 руб., расходы по оплате госпошлины 1317,48 руб., компенсацию (морального вреда 2000,0 руб., а всего 107 442,91 руб. (сто семь тысяч четыреста сорок два руб. 91 коп.).
В остальной части иска Ч. и К., превышающий взысканный по решению суда размер ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.10.2009 года Администрация муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу извести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен дома по адресу: <данные изъяты>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда N 1 указанного дома.
Указанным решением суда было установлено, что до приватизации указанного жилого помещения матерью истцов Д., собственник жилого фонда Администрация п. Томилино капитальный ремонт дома, в частности ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен, замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения не производила, хотя в 2004 г. была утверждена смета на производство работ по ремонту кровли.
На основании решения суда от 15.10.2009 года был выдан исполнительный лист. Судебными приставами-исполнителями 03.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство.
Из ответа Федеральной службы судебных приставов N <данные изъяты> от 22.08.2013 г. на обращение Ч. по вопросу неисполнения указанного решения суда следует, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 03.03.2011 об обязании администрации муниципального образования п. Томилино Люберецкого района Московской области произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен, дома по адресу: <данные изъяты>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда N 1 указанного дома.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 20.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела 13.12.2012 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования п. Томилино Люберецкого района Московской области штрафа в размере 30 тыс. руб.
В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда должником не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем в адрес должника 19.08.2013 направлено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 26.08.2013.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования вероятной причиной залива квартиры истцов является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия.
Повреждения в квартире истцов, описанные в акте от 06.05.2013 г. могли произойти от залива 05.05.2013 г.
Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку "отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Довод жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением наиболее вероятной причиной залива является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия, а в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в связи с чем обязанность по устранению данных недостатков лежит на истцах был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ следует согласиться с выводом суда о том, что Администрация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома и выполнению работ по ее ремонту.
Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения или увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам и судебные расходы должны быть взысканы с управляющей компании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что именно в результате действий Администрации пос. Томилино, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2009 года о производстве капитального ремонта кровли, герметизации стыков наружных стен дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошли заливы квартиры истцов. Кроме того, определением суда от 10 июня 2014 года производство по делу по иску истцов к ООО "Томилинская управляющая компания" производством прекращено в связи с отказом истцов от иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)